Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215919
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215919.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti žalovanému: O. P.,
nar. X.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 1.884,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.449,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%

ročne z tejto sumy od 1.5.2016 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2016 domáhal zaplatenia dlžnej istiny vo výške 1.884,62
eur, zmluvného úroku z istiny vo výške 303,98 eur, úroku z omeškania vo výške 1.098,31 eur, úrokov
zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 1.884,62 eur vo výške 24,5 % ročne od 1.5.2016 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.884,62 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a
poplatkov vo výške 39,28 eur. Nárok uplatnil z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2012
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému žalobcom poskytnutý úver

vo výške 2.000 eur. Nakoľko žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy, celý úver vrátane príslušenstva sa
stal splatným.

2. Žalovaný sa k žalobe doposiaľ nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu konštatovaním,

že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 4 sa nachádza výzva na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 16.5.2014 spolu s doručenkou, na č. l. 7 sa nachádza Upozornenie výzva na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 30.4.2014 s doručenkou, na č. l. 10 sa nachádza samotná zmluva o
úvere dostupná pôžička uzatvorená medzi stranami sporu dňa 17.12.2012, na č. l. 11 a nasledujúcich
sa nachádzajú obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, na č. l. 17 a nasledujúcich sa
nachádza sadzobník poplatkov žalobcu, na č. l. 24 a nasledujúcich sa nachádzajú Všeobecné obchodné

podmienky žalobcu, na č. l. 42 sa nachádza aktuálny stav úveru ku dňu 30.4.2016 a napokon na č. l.
66 a nasledujúcich sa nachádza vyjadrenie žalobcu k výzve súdu ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 14.12.2012 bola uzavretá zmluva o úvere medzi žalobcom a žalovaným č. XXXXXXXXXX.
Zmluva je formulárová, pričom okrem výšky úveru, t. j. 2.000 eur, obsahuje aj ďalšie údaje a to výška

mesačnej splátky 54 Eur, celková výška nákladov 1.771,17 Eur, dátum konečnej splatnosti 14.12.2018,dátum prvej splátky do 14.1.2013, úroková sadzba 24,50 % p. a., RPMN 27,45 % a priemerná hodnota
RPMN na trhu 19,37 %.

5. Upozornením zo dňa 30.4.2014 žalobca vyzval žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru, ktorú
špecifikoval.

6. Výzvou zo dňa 16.5.2014 žalobca oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka sa stala predčasne
splatnouvcelomrozsahu,pričomcelkovádlžnásumaje2.227,88eurZpredmetnéhoúverubolacelkovo

zaplatená suma 550,74 Eur, ako to vyplýva z písomného Aktuálneho stavu účtu žalovaného ku dňu
30.4.2016 (č. l. 42 a nasl. spisu), resp. z písomného podania žalobcu doručeného súdu 27.4.2017.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Žalovaný nepochybne neuzatváral úverovú zmluvu ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba a ani pri jej
plnení nekonal v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods. 4 OZ

má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

10. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z. z. Medzi nimi pod písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a
y/ a § 10 ods. 1.

12. Súd prvej inštancie zdôrazňuje, že údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden
z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ
za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahuteda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákone
č. 129/2010 Z. z. sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité
na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej

zmluve spomínaný údaj chýba, keďže nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN
a preto je potrebné s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Dlžník teda má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t. j. 2.000
Eur a keďže zaplatil 550,74 Eur ako to vyplýva z písomného Aktuálneho stavu účtu žalovaného ku dňu
30.4.2016, pohľadávka žalobcu predstavuje 1.449,26 Eur. Kvôli uvedenému súd prvej inštancie žalobu

v prevyšujúcej časti zamietol.

13. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods.1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný
požadoval úrok z omeškania od 1.5.2016, t. j. deň po vyhotovení listiny Aktuálny stav úveru, preto súd

prvej inštancie tomuto návrhu vyhovel.

14. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 43 % (1.449,26 eur zo

žalovaných spolu 3.326,19 eur), preto nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému úspešnému
vo zvyšku žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.