Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202252
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202252.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: P. X A..M.., B. B. P.,
B. XXX, W. XXXXXX, S. K., zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom
Piešťany, Ul. Teplická 7434 proti žalovanej: P. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. XX v konaní o zapl. 1.306,91
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.306,91 € , úrok z omeškania za obdobie od 03.03.2015 do

18.02.2016 zo sumy 1.306,91 € vo výške 101,75 € a ďalej 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.306,91 € od 19.02.2016 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz voči žalovanej, v ktorom by ju

zaviazal zaplatiť 1.036,91 € s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
S. E. B. uzavrel so žalovanou dňa 23.04.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX , na základe ktorej
jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1.700 €, ktorý sa zaviazala splatiť v 60-tich pravidelných
mesačných splátkach po 49,64 €. Žalovaná porušila povinnosť zo zmluvy, nakoľko riadne nesplácala
poskytnutý spotrebiteľský úver. Tento nesplatila aj napriek tomu, že bola na to vyzvaná. Právny
predchodca žalobcu S. E. B. zmluvou zo dňa 12.02.2015 postúpil svoju pohľadávku obchodnej

spoločnosti P. X A..M... Pohľadávka vo výške 1.306,91 € nebola splatená do dňa podania návrhu ,
napriek tomu, že na jej zaplatenie bola opakovane žalovaná vyzvaná. Žalobca si v návrhu uplatnil úrok z
omeškania, ako aj náhradu trov konania. Svoju pohľadávku žalobca preukazoval pripojenými listinnými
dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti S. E. B., výzvou na zaplatenie celého dlhu, výpisom z účtu, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi. Ďalej svoju aktívnu legitimáciu preukázal aj zmluvou o postúpení

pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

2.V zmysle návrhu žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 12.07.2016.

3. Proti platobnému rozkazu podala odpor žalovaná a uviedla, že sú v úverovej zmluve neprimerané
zmluvné podmienky , ktoré videla okrem iného vo výške úrokov ako aj vo výške ročnej percentuálnej

miery nákladov ( RPMN ). Ďalšie zmluvné podmienky dala na zváženie súdu. Žiadala teda , aby zmluva
bola posúdená ako zmluva, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi alebo zákonom. Konkrétne právne
posúdenie ponecháva na súde. Ďalej vo svojom odpore žiadala, aby bol návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietnutý pre neprijateľné zmluvné podmienky. Ak by však dospel súd k inému názoru, teda že návrh
žalobcu je oprávnený buď vcelku alebo v časti, tak žiadala, aby jej súd umožnil splácať dlh v splátkach.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu v prvom rade poukázal na to, že firma P. X A..M..
zanikla zlúčením a došlo k univerzálnej sukcesii, keď právny zástupca vstúpil do všetkých jej práv apovinností . Právnym nástupcom je spoločnosť P. X A..M.. , T. Č. XXXXXXXX so sídlom P., B. XXX, W.
XXXXXX, S. K.. Ďalej pokiaľ sa týka samotného odporu žalovanej žalobca uviedol, že v právnej praxi
je neustálená výška úrokov pri nebankových subjektoch , ktorá by jednoznačne stanovovala, aká výška

úrokov, je v rozpore s dobrými mravmi. Mal za to, že ročná úroková sadzba vo výške 23,59 % ako aj
RPMN v rozpätí od 26 % do 27,2 % nie je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa neho súd pri úvahách, či je
úroková sadzba , alebo RPMN v rozpore s dobrými mravmi musí brať do úvahy aj tú skutočnosť, že pri
spotrebiteľoch , ktorým boli poskytnuté finančné prostriedky od nebankových subjektov je väčšie riziko
spojené aj s tým, že týmto nebol poskytnutý úver od bankových subjektov, nakoľko nespĺňali prísnejšie

kritériá požadované bankami na poskytnutie úveru. Žalobca je vo väčšom riziku pri poskytovaní úveru,
čo sa musí predovšetkým odrážať aj na výške úrokovej sadzby a RPMN nákladov.

5. Podľa § 3 ods. 1 O.z. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a povinností záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

6. Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrými mravmi.

7. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na záver vyslovený vyššie dospel

k záveru, že RPMN ako aj úrok nie je v rozpore s dobrým mravom a preto nestotožniac sa s názorom
žalobkyne uvedenej v odpore rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda v
plnom rozsahu vyhovel žalobcovi, ktorý preukázal, že žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že
nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých splátkach a s platením sa dostala do omeškania.

8. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej zaviazal žalovanú zaplatiť aj 8,05 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 1.306,91 € za obdobie od 03.03.2015 do 18.02.2016, t.j. do dňa podania návrhu, čo sa rovná sume
101,75 € a ďalej ju zaviazal zaplatiť 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.306,91 € od 19.02.2016
do zaplatenia , lebo v konaní bolo preukázané, že žalovaná sa s platením dostala do omeškania.

9. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v celom
rozsahu, nakoľko žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.