Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/664/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223604
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315223604.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Prievozská 4D, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Prievozská
4D, proti žalovanej: E. B., R.. XX.X.XXXX, D. C. Č.. XXX, o zaplatenie 588,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 588,65 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 19,15 Eur od 4.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
105,34 Eur od 4.12.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 162,10
Eur od 4.1.2013 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 53,11 Eur od

4.2.2013 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 Eur od 4.10.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu istiny vo výške 588,65 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva,

povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou žalobca dňa X.X.XXXX uzavrel Zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom
súdnom konaní) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca žalobcu bol povinný pripojiť žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej
sietiaaktivovaťjejSIMkartunadohodnutýmesačnýprogramslužiebPODLASEBA5.Spolusozmluvou

žalovaná dňa 11.2.2011 podpísala aj Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého jej
bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón zn. Sony Ericsson X8 v akciovej cene. Právny
predchodcažalobcuplneniezozmluvyposkytolžalovanejriadneavčasazaposkytnutéslužbyjejriadne
vystavil nižšie uvedené faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 19,15 Eur, splatná dňa 3.11.2012;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 105,34 Eur, splatná dňa 3.12.2012;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 162,10 Eur, splatná dňa 3.1.2013;

- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 53,11 Eur, splatná dňa 3.2.2013;
- faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 248,95 Eur, splatná dňa 3.10.2013.
2. Žalovaná však vystavené faktúry neuhradila, a tým porušila zmluvu. V dôsledku uvedeného
bola deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu zmluvy. Predčasným ukončením zmluvy nedošlo knaplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala, a od ktorej sa odvíjala
aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Tým vznikol právnemu predchodcovi
žalobcu nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej riadne vyfakturovaná. Žalovaný sa s plnením

svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny,
vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm.
3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/664/2015-16 zo dňa 19.2.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Preto súd uznesením č.k. 15C/664/2015-35
zo dňa 7.7.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie,

a to na deň 5.5.2017.

4. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej riadne doručená, a to aj spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
nej. Žalovaná sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnenú pohľadávku nijako
nerozporovala ani nepopierala.
5. Na pojednávanie konané dňa 5.5.2017 sa žalobca a ani jeho právny zástupca žalobcu nedostavil,

pričom však právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní vopred písomne
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.4.2017 ospravedlnil, pričom žiadal a súhlasil, aby súd
pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 111 ods. 3 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavila, o odročenie
pojednávania nepožiadala. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania ako aj
s obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, Dodatok
k Zmluva o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, vystavené a neuhradené faktúry, Oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.7.2014, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci:

7. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanej bude poskytovať elektronické komunikačné služby (pripojiť
žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na dohodnutý mesačný program
služieb PODLA SEBA 5) a žalovaná sa zaviazala riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si však svoju povinnosť, riadne a včas

hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila, čím sa s plnením svojej povinnosti dostala do omeškania.
Právny predchodca žalobcu si u nej nárok na zaplatenie sumy za hovorné ako aj zmluvnej pokuty
uplatnil vystavením vyššie uvedených faktúr, ktoré ale žalovaná v lehote ich splatností a ani ku dňu
postúpenia pohľadávky neuhradila. Nárok na zmluvnú pokutu právnemu predchodcovi žalobcu vznikol
v dôsledku porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti,

nakoľko z dôvodu neuhradenia vystavených faktúr, došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k
odstúpeniu od uzatvorenej zmluvy.
8.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vzneníplatnomaúčinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k vzniku
zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla žalovanej

povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však žalovaná riadne a včas neuhrádzala, čím
porušila zmluvné podmienky. Keďže žalovaná neuhradila hovorné a rovnako tak ani zmluvnú pokutu
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a rovnako tak ani ku dňu postúpeniu pohľadávky (postúpenie
pohľadávky mal súd preukázané z predloženého oznámenia o postúpení zo dňa 1.7.2014) žalovaná
sa dostala do omeškania, a tým žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v
zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných ustanovení.

10. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci vyhovel v plnom
rozsahu, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne. Právny predchodca žalobcu svoju zmluvnú povinnosť
plnil riadne a včas, žalovanej službu aktivoval, zabezpečil využívanie zmluvne dohodnutého programu
a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu vystavených faktúr. Keďže žalovaná

zmluvu porušila tým, že za poskytnuté služby faktúry neuhradila, právnemu predchodcovi žalobcu
vznikol aj nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok
v zmluvných vzťahoch, pričom žalovaná bola pri podpise zmluvných dokumentov oboznámená s
možnosťoujejuplatnenia.Vdanomprípadesajednáozmluvnývzťahsosynalagmatickýmcharakterom,
z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam

druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu
(Podnik), zatiaľ druhá zmluvná strana (žalovaná) zmluvu porušila, preto Podniku vzniklo právo na
fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty. Okrem toho Podnik nepristupuje k účastníkovi tak, že by obratom
po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval a zmluvu zrušil. Tieto prípady
majú osobitný postup. V prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale

dochádza iba k tzv. „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať
svoj záväzok bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza
k úplnej deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je
možné. Žalovaná si slobodne bez nátlaku vybrala poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sama si
vybrala okruh služieb a napokon sama si zvolila aj mobilný telefón. Vstúpiť do zmluvného vzťahu nebola

nijakým spôsobom nútená.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol

žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.