Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213225
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37927795protižalovanejJ.I.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomU.XXXX/XX,X.X.,ozaplatenie1298,65
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 872,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% zo sumy 872,84 Eur od 31. 08. 2013, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania vo výške 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby žalovaná zaplatila istinu vo výške 1298,65 Eur s príslušenstvom a trovami
konania titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Z. potvrdila, že predmetnú zmluvu uzatvorila a úver čerpala. L. na prehľad splátok, ktoré predložil
žalobca. U., ktorá je uvedená ako uhradená, túto nerozporuje, iné dôkazy nenavrhla a nepredložila.

3. Z. v žalobe uviedol, že predmetná pohľadávka vznikla titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo
dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky XXXX,XX Q..
Z. mala pôžičku splácať v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX Q.. Z. na zmluve
zaplatila XXX,XX Q.. L. svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne v súlade so zmluvou a zmluvnými
podmienkami. Z toho dôvodu žalobca listom zo dňa XX. XX. XXXX vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo, ako dôkaz predložil predžalobnú upomienku s doručenkou. S. dlh ku dňu

podania predstavuje sumu XXXX,XX Q.. Z. si neuplatnil zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok
pod položkou pokuta omeškanie a pokuta sankcia. U. pohľadávky sú aj náklady, ktoré vznikli v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky vo výške X,XX Q. označené ako stĺpec T v zmysle § 121 ods. X OZ z dôvodu,
že žalovaná zaplatila XXX,XX Q., zostatok predstavuje žalovanú sumu.

4. Z. sa k žalobe písomne vyjadrila, vzniesla námietku premlčania. V prípade, že by dlh nebol premlčaný,
dlh by predstavoval len sumu XXX,XX Q., nie je zrejmé, z čoho pozostáva zvyšok žalovanej sumy. L.

sú to úroky zo žaloby táto skutočnosť nevyplýva.

5. L. pohľadávka bola postúpená na spoločnosť N. Y. U., s. r. o. zmluvou o postúpení pohľadávok ku
dňu XX. XX. XXXX, o čom bolo predložené oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok.6. C. súd X. X. uznesením č. k. XXCsp/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol o vstupe spoločnosti
N. Y. U., s. r. o. na strane žalobcu.

7. L. § 52 ods. X C. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. L. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. L. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. U. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

XX. L. § 517 ods. X C. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. L. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. W. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. L. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa C. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

XX. L. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

XX. Do konania bola predložená kópia Z. o poskytnutí pôžičky uzatvorená medzi spoločnosťou S. K. V.,

a. s. W. a žalovanou. U. uvedenú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu. N. o zmluvu uzatvorenú
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, fyzickou osobou na vopred pripravenom predtlačenom formulári.
Zo zmluvy vyplýva, že bola schválená výška pôžičky XXXX,XX Q., počet splátok XX, dátum konečnej
splatnosti XX/XXXX, celková suma pôžičky XXXX,XX Q., celkové náklady spotrebiteľa XXXX,XX Q.,
výška mesačnej splátky XX,XX Q., G. XX %, ročná úroková sadzba XX %, priemerná hodnota G. XX,XX

%.

XX. V konaní nebolo sporné a táto skutočnosť vyplýva aj z prehľadu splátok, že žalovaná na predmetnej
pôžičke vykonala splátky spolu v sume XXX,XX Q. a čerpala pôžičku zo strany právneho predchodcu
žalobcu vo výške XXXX,XX Q..

XX. L. predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorazovo listom zo dňa XX. XX. XXXX, zásielka bola doručovaná žalovanej, táto zásielku v
odbernej lehote neprevzala a dátum vrátenia žalovanému je XX. XX. XXXX, lehota na plnenie bola do
troch dní odo dňa jej doručenia.

XX. L. žalovaná vzniesla námietku premlčania lehota na plnenie bola do troch dní odo dňa doručenia,
zásielka bola vrátená žalobcovi dňa XX. XX. XXXX dňom nasledujúcim začala bežať trojdňová lehota,
žaloba bola podaná na C. súd X. X. dňa XX. XX. XXXX v zákonom stanovenej trojročnej lehote.XX. U. má za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. XXX/
XXXX Z. z. L. § 9 ods. 1, X a zmluva musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom. Po

preskúmaní zmluvy súd uvádza, že zmluva neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť, a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým zostatkom. Z toho dôvodu súd považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov
s poukazom na § X1 ods. 1 zákona. U. potom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX Q. ako
rozdiel medzi sumou čerpanou a sumou uhradenou a vo zvyšku žalobu zamietol.

XX. U. priznal žalobcovi podľa § 517 ods. X OZ a § 3 B. vlády č. XX/XXXX Z. z. zákonný úrok
z omeškania z priznanej sumy odo dňa XX. XX. XXXX až do zaplatenia ako sankciu za nesplnenie si
povinnosti plniť včas a riadne, t. j. uplynutím trojdňovej lehoty vo výzve.

XX. U. priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní podľa § 255 a § 262 ods.

X S.. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.