Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cpr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210536
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210536.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:O.C.,nar.XX.

XX. XXXX, trvale bytom XXX XX J. Č.. XXX, občan SR, zastúpeného: JUDr. Vladimír Barcík, advokát,
Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému: AGRODRUŽSTVO SENNÉ, družstvo, 991 21 Závada,
IČO: 36032956, zastúpenému: JUDr. Soňa Petrusová, advokátka, ul. Adyho 34, 984 01 Lučenec, o
určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že skončenie pracovného pomeru žalovaným listami zo dňa 12.8.2016 a zo dňa
17.8.2016 je n e p l a t n é .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
určil, že skončenie pracovného pomeru, ktoré malo byť skončené listami zo dňa 12. 08. 2016 a zo dňa
17. 08. 2016 je neplatné a zároveň, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že listami zo dňa 12. 08. 2016 a 17. 08. 2016 žalovaný chcel ukončiť pracovný
pomer so žalobcom s tým, že žalobca mal závažne porušiť pracovnú disciplínu. Žalobca so skončením
pracovného pomeru nesúhlasil a na základe týchto skutočností žiada, aby súd určil tak ako je vyššie
uvedené.

2. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.)
akžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcomalebojehočasť,rozhodnesúdnanávrhžalobcurozsudkom
pre uznanie nároku.

3. Podľa § 285 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Podľa § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. (ďalej len Zákonník práce)
zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
porušil závažne pracovnú disciplínu.

5. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,

ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

6. Súd na základe tej skutočnosti, že žalovaný na pojednávaní konanom dňa 03. 05.2017 uznal, že nárok žalobcu je dôvodný a teda, že došlo k neplatnému skončeniu pracovného
pomeru zo strany žalovaného voči žalobcovi súd rozhodol v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku
rozsudkom pre uznanie. Vzhľadom na tú skutočnosť, že podľa § 77 Zákonníka práce bola zachovaná

dvojmesačná lehota na podanie žaloby na rozhodnutie o neplatnom skončení pracovného pomeru boli
dodržané hmotnoprávne podmienky pre takúto žalobu.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.
§ 282 zák.č. 160/2015 Z. z.
§ 285 zák. č. 16/2015 Z. z.
§ 68 ods. 1 písm. b) zák.č. 311/2001 Z. z.

§ 77 zák. č. 311/2001 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 282 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku vo veci určenia, že skončenie pracovného pomeru je neplatné nie je

prípustné odvolanie.

Proti výroku o nároku trov konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.