Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229238
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115229238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu ANTIK Telecom

s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice 040 01, IČO: 36 191 400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice 040 01, IČO:
36 588 725, proti žalovanému MMX - 3, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 916/3, Košice 040 01, IČO: 47 069
929, v konaní o zaplatenie 107,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 EUR a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 17,92 EUR od 16.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR
od 16.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.1.2015 do

zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.2.2015 do zaplatenia, 5,05 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.3.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.4.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 107,52 € a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.11.2014 do
zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia, 5,05 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.1.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.2.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92
EUR od 16.3.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.4.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalovaný dňa 21.8.2014 uzavrel ako účastník so žalobcom ako
poskytovateľom zmluvu č. 14/1805/0005 (99418) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet,

zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia, VS
0151264091 (ďalej len „zmluva“) s miestom poskytovania F. XX, XXX XX D. Y.. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Podľa čl. V zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok vo
výške 17,92 € a iné platby podľa cenníka. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami
za obdobie 10/2014 - 03/2015 v celkovej sume 107,52 €. Výzvou zo dňa 5.6.2015 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ale bezvýsledne.

3. Súd vydal vo veci dňa 24.11.2015 platobný rozkaz č.k. 33Cb/153/2015-21, ktorý bol uznesením súdu
zo dňa 7.12.2015 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.1.2016.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Na pojednávanie dňa 3.5.2017 sa žalovaný nedostavil. Predvolanie na pojednávanie sa vrátilo súdu

s poznámkou „adresát neznámy“. Sídlo žalovaného zapísané v obchodnom registri je nezmenené:
Hrnčiarska 916/3, Košice 040 01. Súd z uvedených dôvodov v zmysle ust. § 180 C.s.p. prejednal vec
v neprítomnosti žalovaného.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

7. Podľa §111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
prednesom právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným ako účastníkom dňa 21.8.2014 zmluvu č.
14/1805/0005(99418)ozriadeníaposkytovanípripojeniaksietiInternet,zriadeníaposkytovaníverejnej
telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia, VS 0151264091 (ďalej len „zmluva“) s
miestom poskytovania služieb F. XX, XXX XX D. Y.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Na základe
uvedenej zmluvy žalobca zrealizoval pripojenie žalovaného k sieti Internet a poskytol mu služby s tým

súvisiace.

10. Podľa čl. V zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok vo výške
17,92 € splatný podľa faktúry. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou č. 9099418177
splatnou dňa 15.11.2014 za mesiac 10/2014 v sume 17,92 €, faktúrou č. 9099418178 splatnou dňa

15.12.2014 za mesiac 11/2014 v sume 17,92 €, faktúrou č. 9099418179 splatnou dňa 15.1.2015 za
mesiac 12/2014 v sume 17,92 €, faktúrou č. 9099418180 splatnou dňa 15.2.2015 za mesiac 01/2015
v sume 17,92 €, faktúrou č. 9099418181 splatnou dňa 15.3.2015 za mesiac 02/2015 v sume 17,92 €,
faktúrou č. 9099418182 splatnou dňa 15.4.2015 za mesiac 03/2015 v sume 17,92 €. Celková suma,
ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil je 107,52 €.

11. Výzvou zo dňa 5.6.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ale bezvýsledne.

12. Na pojednávaní dňa 3.5.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe. Mal za
to, že bola riadne uzavretá zmluva o o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, o zriadení a

poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia. Žalovaný sa zaviazal
platiť poplatok podľa cenníka. Žalobca si splnil svoju povinnosť a poskytol žalovanému pripojenie k sieti
internet. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. Dlžná suma predstavuje 107,52 €, ktorá pozostáva z
nezaplatených faktúr za obdobie október 2014 až marec 2015.

13. Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

14.Podľaust.§324ods.1Obchodnéhozákonníka,záväzokzanikne,aksaveriteľovisplnívčasariadne.

15. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

16. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

17. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý sisplnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

18. Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej

o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

19. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah na základe Zmluvy č. 14/1805/0005 (99418) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti
internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia, VS

0151264091 s miestom poskytovania F. XX, XXX XX D. Y., podľa ust. § 269 ods. 2 zák. č. 513,/1991
Zb. Obchodného zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol v období 10/2014 - 03/2015
žalovanému pripojenie do siete Internet a splnil si taktiež všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, čím
žalobcovi vznikol nárok na úhradu pravidelných mesačných poplatkov za pripojenie vo výške 17,92 €.
Žalovaný však mesačné platby za poskytnuté služby za mesiace október 2014 až marec 2015 žalobcovi

neuhradil, čím sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžných súm. Z uvedeného dôvodu má
žalobca právo na úroky z omeškania. Žalobcom požadovaná výška úrokov z omeškania je nižšia ako mu
priznáva citované nariadenie vlády SR, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním požadovanej
výške.

20. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.,
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)