Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205019
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Q. M., G..

XX.XX.XXXX, K. Š. XX, C., právne zastúpeného JUDr. Lukášom Skurkom - advokátom, Hlavná 71,
Košice proti žalovanému M. J., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX, W. v konaní o zaplatenie 3.000,- Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 3.000,- eur od 1.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

k úhrade sumy 3.000,- eur s príslušenstvom a náhrade trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi
ním a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke a to dňa 19.2.2012. Na základe tejto zmluvy s žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.000,- eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do
31.9.2013. Po márnom uplynutí termínu splatnosti, ani opakovaných výzvach žalovaný nereagoval a
pôžičku dobrovoľne nevrátil .

2. Na návrh žalobcu bol dňa 18.4.2016 vydaný platobný rozkaz č. 4C/111/2016 - 15, ktorým súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.000,- eur
od 1.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaného
do vlastných rúk, preto bol podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 4C/111/2016 - 27 zo dňa
15.6.2016.

3. Žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu : W., A.
XX a to počnúc odo dňa 2.10.2006. Zásielky súdu sa mu na túto adresu doručiť nepodarilo. Súd preto

v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 20.1.2017. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia,
i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným
dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky
procesnej obrany.

4. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, doručenie predvolania mal súd
preukázané poukazujúc na ustanovenie § 112 Civilného sporového poriadku. Lehota na prípravu na
pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v ich
neprítomnosti.5.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmiatozmluvouopôžičke,príkazomnaúhradu azistilnasledovný
skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému prevodom na jeho účet finančnú čiastku vo výške 3.000,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť do 31.9.2013. K úhrade pôžičky zo strany žalovaného napriek urgenciám žalobcu nedošlo.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na žalobe, pretože žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi ním a žalobcom. Keďže
sa žalovaný dostal do omeškania žiadal vyhovieť žalobe a priznať aj trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 517 ods. l veta 1. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

11. Vykonaným dokazovaním za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to Zmluvy o pôžičke
zo dňa 19.2.2012 a príkazu na úhradu z 2.10.2012 súd zistil, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

opodstatnená, a preto jej vyhovel. Zároveň súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania
bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalovanému,
teda počnúc od 1.10.2013.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.