Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212785
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce,sudcom JUDr. Vincentom Svobodom, v spore žalobcu: Regionálna veterinárna

a potravinová správa Humenné, IČO: 36 165 808, so sídlom Gaštanová 3, 066 01 Humenné, právne
zastúpený Mgr. Vladimíra Doničová, advokát, AK so sídlom Kukorelliho 60, 066 01 Humenné, proti
žalovanému: Ing. Štefan Horváth ŠTEHOR, so sídlom Topolianska 2700/105, 07101 Michalovce , IČO:
32686196, o zaplatenie 12,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 12,15 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od
22.7.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

III. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Cb/102/2016, zo dňa 3.10.2016 /č.l.15,16/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
12,15 EUR s príslušenstvom, ktorú sumu mu fakturoval faktúrou č. 4167000846 zo dňa 7.7.2014
splatnou dňa 21.7.2014 za vykonanie dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 7.7.2014 v prevádzke
žalovaného. Uvedenú faktúru žalovaný napriek výzve na jej úhradu neuhradil. Žalobca svoj nárok
preukázal predložením faktúry č. 4167000846 /čl. 6/, potvrdenia na účely vyberania poplatku podľa

čl. 28 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných
kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového
práva a predpisov o zdraví zvierat a starostlivosti o zvieratá v platnom znení a zákona č. 152/1995 Z.z.
o potravinách v znení neskorších predpisov/čl. 7/, výzvy na úhradu faktúry /čl. 9/.

2. Vo veci bol dňa 3.10.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do

vlastných rúk. Preto ho konajúci súd zrušil.

3. Podľa § 266 ods. 3 Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4.Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,5.Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania.

7.Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 2 , faktúra č. 4167000846 na sumu
12,15EURč.l.6,potvrdenianaúčelyvyberaniapoplatkupodľačl.28nariadeniaEurópskehoparlamentu
a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť

overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a starostlivosti o
zvieratá v platnom znení a zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov/čl. 7/,
výzva na úhradu faktúry /čl. 9/ súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca vykonal dňa 7.7.2014 dodatočnú kontrolu potravín v prevádzke žalovaného „Výroba Fernetti,
Strojárska 2525, 06901 Snina „. O vykonaní kontroly predložil žalobca potvrdenie na účely vyberania
poplatku podľa čl. 28 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004
o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a
krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a starostlivosti o zvieratá v platnom znení a zákona

č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva, že celkové náklady
žalobcu v súvislosti s vykonanou kontrolou sú 12,15 EUR ( výdavky inšpektora 6,68 EUR a skutočné
cestovné náklady 5,47 EUR) a že táto suma bude fakturovaná kontrolovanému subjektu. Toto potvrdenie
je podpísané osobou oprávnenou konať za kontrolovaný subjekt. Vzniknuté náklady žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. 4167000846 zo dňa 7.7.2014 na sumu 12,15 EUR s lehotou splatnosti do

21.7.2014. Faktúru žalovaný doposiaľ neuhradil.

9. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 13.12.2016 za použitia ust. § 116 ods. 3 CSP /čl.20 spisu/.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

11. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až
d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu. Úradná kontrola potravín sa môže
vykonávať nepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver,
že môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu
výkonu úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.

12. Podľa § 21 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej správy vo veciach úradnej kontroly
potravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov sú: a) ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva, b)
orgány verejného zdravotníctva, c) štátna veterinárna a potravinová správa, d) regionálne veterinárne

a potravinové správy.

13. Podľa § 20 ods. 1 zákona o potravinách, zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí
vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia v

nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok
vzoriek na doplňujúci odborný posudok.14. Podľa § 20 ods. 5 zákona o potravinách, Pri nedodržiavaní osobitných predpisov 1e) sa vykonajú
úradné kontroly potravín nad rámec riadnej kontrolnej činnosti. 11c) Orgán úradnej kontroly potravín
vyúčtuje prevádzkovateľovi zodpovednému za nedodržiavanie predpisov výdavky vyplývajúce z týchto

dodatočných úradných kontrol potravín; tieto výdavky môže vyúčtovať aj prevádzkovateľovi, ktorý
potraviny v čase výkonu dodatočných úradných kontrol potravín vlastní alebo má v držbe.

15. Podľa § 3 ods. 1 NARIADENIE VLÁDY Slovenskej republiky č. 493/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje
výpočet výdavkov orgánov úradnej kontroly potravín a orgánov štátnej správy vo veterinárnej oblasti

Výška výdavkov orgánov úradnej kontroly potravín a orgánov veterinárnej správy sa vypočíta podľa
vzorca uvedeného v prílohe.

16. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca vykonal dodatočnú kontrolu
žalovaného , pri ktorej vznikli žalobcovi náklady vo výške 12,15 EUR, stanovené v súlade so vzorcom
na ich výpočet uvedeným v prílohe NARIADENIE VLÁDY Slovenskej republiky č. 493/2008 Z.z. , ktoré

náklady fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 4167000846 zo dňa 7.7.2014, pretože žalovaný je
v zmysle § 20 ods. 5 zákona o potravinách povinný (pasívne legitimovaný) uhradiť náklady spojené s
dodatočnými úradnými kontrolami potravín. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považuje nárok žalobcu
za opodstatnený. Súd vychádzal so žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považoval za
nesporný, kde na jeho preukázanie žalobca predložil do spisu listinné dôkazy, z ktorých súd vychádzal

a ktoré považoval za nesporné. Preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení súd priznal
žalobcovi žalovanú sumu 12,15 EUR.

19. Žalobcovi zároveň vznikol nárok aj na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry č. 4167000846. Súd tak priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 12,15 EUR od 22.7.2014 v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. §
1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Obchodného zákonníka.

20.Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 13.4.2017 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 14.3.2017.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

23.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3

vyhotoveniach s prílohami.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.