Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207107
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207107.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobkyne: U. Q., W.. XX.XX.XXXX,
F. M. XXXX/X, XXX XX Y., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o úvere č. 609001962 zo dňa 16.9.2015 uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným je bezúročná a bez poplatkov.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2016 domáhala určenia, že Zmluva o
úvereč.609001962zodňa16.09.2015uzatvorenámedziňouažalovanýmjebezúročnýabezpoplatkov
a náhrady trov konania. Na základe predmetnej zmluvy jej žalovaný poskytol spotrebiteľský úver vo

výške 500,00 eur. Súčasťou zmluvy bola Dohoda o plnení v splátkach, v ktorej sa žalobkyňa zaviazala
splatiť poskytnutý úver vrátane poplatkov v 10 mesačných splátkach vo výške 87,00 eur, s určením
RPMN 272,69 % a priemernou RPMN 24,67 %. Žalobkyňa uviedla, že v zmluve absentuje rozlíšenie
jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky, je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto
rozlíšenia. Okrem toho zmluva a dohoda obsahujú rozdielne údaje o RPMN. Vzhľadom k uvedenému má
žalobkyňa za to, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a úver je preto podľa § 11 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov.
2. Žalobkyňa oznámením doručeným súdu spolu so žalobou súhlasila, aby na strane žalobkyne ako
vedľajší účastník v spore vystupovalo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“. V zmysle
ustanovení nového procesného zákona - Civilného sporového poriadku, ktorý vstúpil do platnosti dňom
01.07.2016 a vzťahuje sa aj na konania začaté pred jeho účinnosťou, postavenie tohto združenia ako
vedľajšieho účastníka strany sporu zaniklo.

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.09.2016 (č.l. 18) sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v
tomto prípade ide o určovaciu žalobu, kedy žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti
preukázať, že má na určení právneho vzťahu naliehavý právny záujem a podľa jeho názoru tento nie
je zo strany žalobkyne preukázaný. Čo sa týka samotnej zmluvy, tu nemožno hovoriť o absencii výšky,
poštuatermínusplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,nakoľkovzmluvesažalobkyňaakospotrebiteľka

zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 870,00 eur s jednou mesačnou splátkou a s termínom splatnosti dňa
16.09.2016. Následne využila možnosť splátkového kalendára a v dohode sa zaviazala uhradiť celkovú
čistku v 10 pravidelných mesačných splátkach vo výške 87,00 eur vždy k 26. kalendárnemu dňu v
mesiaci, počnúc dňom 26.10.2015. Tým, že sa zaviazala splácať úver v splátkach vzrástla aj RPMN
na 272,69 % oproti RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 28 % a ktorá je stanovená pre prípad
splatenia úveru v jednej splátke. RPMN teda neabsentuje, je vypočítaná podľa platného vzorca v zmysle

zák. č. 129/2010 Z.z. a vzhľadom k tomu nie je možné vyhlásiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere za
bezúročnú a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov,ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V
predmetnej zmluve je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 140,00 eur, čo predstavuje
RPMN vo výške 28 % a výška priemernej hodnoty RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver je vo výške

24,67 %. Žalovaný má preto za to, že uvedené je v súlade so zákonom. Žalovaný je tiež toho názoru, že
ak žalobkyňa pri podpise zmluvy nadobudla pocit, že podpísala nevýhodnú zmluvu, mala právo odstúpiť
od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy. Túto možnosť
žalobkyňa nevyužila. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

4. K vyjadreniu žalovaného k žalobe doručila svoje stanovisko dňa 24.10.2016 žalobkyňa (č.l. 28), v
ktorom uviedla, že má za to, že naliehavý právny záujem v žalobe je daný, nakoľko zmluva ako aj
dohoda obsahuje množstvo rôznorodých ustanovení, ako napr. ustanovenia o zmluvných právach a
povinnostiach zmluvných strán, o zmluvných pokutách, dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorých
možno podať rôznorodé žaloby o plnenie, o určenie neplatnosti niektorých ustanovení zmluvy, resp.
sa domáhať i priamo zrážok zo mzdy a za takýchto podmienok existuje stav právnej neistoty, ktorý nie

je možné odstrániť inak, ako určovacím výrokom a je teda daný naliehavý právny záujem. Čo sa týka
RPMN tak uviedla, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere musí byť uvedená správna hodnota RPMN a v
tomto prípade sa tak nestalo, nakoľko v zmluve je uvedené hodnota RPMN 28 %, v dohode o splátkach
je 272,69 %, preto nesprávny údaj v zmluve prakticky znamená absenciu takéhoto údaja. Žalobkyňa má
za to, že jej nárok je plne odôvodnený a je založený na právnych záveroch, ktoré majú nespochybniteľnú

oporu v právnej úprave ochrany spotrebiteľa, preto na podanej žalobe zotrvala v celom rozsahu.

5. Dňa 23.03.2017 žalobkyňa súdu doručila listinné dôkazy ohľadom platieb realizovaných na úver (č.l.
55-58 a 66), rozhodcovskú zmluvu (č.l. 48), Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru
(č.l. 51), informáciu o RPMN (č.l. 52), splátkový kalendár (č.l. 53) a štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere (č.l. 54).

6. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 07.04.2017 za prítomnosti žalobkyne bez účasti
žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 06.04.2017, kde súhlasil s
uskutočnením pojednávania v jeho neprítomnosti a uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia

k žalobe. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že splatila istinu úveru vo výške 500,00 eur. Žalovaným
bola formou SMS správ vyzývaná na úhradu doplatku úrokov vo výške viac ako 480,00 eur. Žalobu
podala z dôvodu, že úroky v zmluve sú príliš vysoké, preto žiadala určiť, že zmluva je bezúročná a bez
poplatkov. Trovy konania si neuplatnila. Listinné dôkazy doložené do spisu boli žalovanému zasielané,
ten ich nerozporoval. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel k týmto

skutkovým zisteniam. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 609001962 (č.l. 7-8) uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 16.09.2015 poskytol žalovaný žalobkyni bezúčelový spotrebiteľský
úver v sume 500,00 eur, a to za odplatu a úrok spojený so úverom vo výške 370,00 eur. Odplata je vo
výške 140,00 eur, čo predstavuje RPMN 28 %, úrok je vo výške 46 % ročne z poskytnutého úveru, čo v
prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 230,00 eur, výške priemernej

hodnoty RPMN na poskytnutý úver je vo výške 24,67 %. Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému
celkovú čiastku 870,00 eur do 16.09.2015. Dohodou o plnení v splátkach zo dňa 16.09.2015 (č.l. 9) sa
žalovaný so žalobkyňou dohodli na plnení v 10 pravidelných mesačných splátkach po 87,00 eur, vždy
k 26. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 26.10.2015.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,

b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
odplatu podľa osobitných predpisov,

k)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobnýchprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)

úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,

v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)

právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)

názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

aa)
názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z ,poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l) , s) , z) a aa).

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa§53ods.2OZ,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri
výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas

a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z.z., odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3

za rok.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj

ustanovení OZ týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa tu vystupuje v pozícii spotrebiteľa, ktorému bol poskytnutý úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania a podnikania. Čo sa týka žalovaného, tak z výpisu
z obchodného registra je jednoznačné, že žalovaný poskytuje ako podnikateľ služby aj spotrebiteľom
tým, že poskytuje úvery, t.j., že ponúkol žalobkyni spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti. Nakoľko žalobkyňa je spotrebiteľom podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v súlade s ust.
§ 52 a nasl. OZ dopadá na ňu v celom rozsahu ochrana podľa OZ, zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí podľa zákona č. 129/2010 Z.z. obsahovať náležitosti, ktoré tento zákon ustanovuje v § 9.
V predmetnej zmluve absentujú základné zmluvné náležitosti uvedené § 9 ods. 2 písm. k) a l), a to

konkrétne RPMN, ktorá je uvedená len v dohode o plnení v splátkach, a to vo výške 272,69 % a výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Za zavádzajúce možno považovať údaj o RPMN uvedený v zmluve, kde
žalovaný uviedol RPMN v hodnote 28 %, avšak táto sa týka len odplaty vyčíslenej vo výške 140,00 eur.

Taktiež výška odplaty, tak ako je uvedená v zmluve nezodpovedá ust. § 1 a 1a) zákona č. 87/1995 Z.z.,
nakoľko odplata v zmysle týchto ustanovení musí byť vyjadrená v percentuálnom vyjadrení. Odplata v
predmetnej zmluve je uvedená fixnou sumou vo výške 370,00 eur a predstavuje odplatu vrátane úroku
spojeného so spotrebiteľským úverom. Naviac jej hodnota nesmie prevyšovať dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne a po porovnaní údajov

zverejnených Národnou bankou Slovenska na internetovej stránke tejto banky, je hodnota RPMN za
3. štvrťrok 2015 29,86 %, hodnota RPMN, ktorá je uvedená len v dohode je 272,69 %, čo niekoľko
násobne prevyšuje hodnotu povolenej odplaty. S poukazom na uvedené má súd za to, že zmluvu je
nutné považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. b zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.Preto súd rozhodol tak, že určil, že zmluva o úvere č. 609001962 zo dňa 16.09.2015 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP .
Žalobkyňa mala plný úspech vo veci, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal. Žalobkyňa si však náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že tieto žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.