Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203988
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115203988.17

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: L. práce, sociálnych vecí a rodiny I., J. O. X,
I., dieťa rodičov - matky: A. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, I., zastúpená: Mgr. Peter Kupka,
advokát,Hlavná23,Trnava,aotca:Q..Y.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.XD,I.,zastúpený:JUDr.Denisa
Jánošíková, advokát, Klincová 35, Bratislava, o návrhu matky a otca na zmenu úpravy práv a povinností

k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha pod sp.zn. 11P/20/2015 konanie o návrhu rodičov na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vo veci samej bol dňa 15.11.2016 vyhlásený
rozsudok č.k. 11P/20/2015-395, ktorým bol (okrem iného) upravený styk otca s maloletou, čím došlo k

zmene rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. 27P/61/2014-49 zo dňa 20.11.2014 v časti úpravy styku otca s maloletou. Uvedený
rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko voči nemu boli podané odvolania zo strany
účastníkov, a vec sa nachádza v štádiu doručovania vyjadrení k odvolaniam a bude predložená súdu
druhej inštancie na rozhodnutie o odvolaniach.

2. Medzitým bol spis sp.zn. 11P/20/2015 predložený súdu druhej inštancie na rozhodnutie o odvolaní
otca proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 11P/20/2015-448 zo dňa 23.01.2017. Dňa 17.03.2017 bolo
tunajšiemu súdu doručené podanie otca zo dňa 16.03.2017, v ktorom sa otec domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktoré podanie bolo zaslané za spisom na Krajský súd v Trnave za účelom
rozhodnutia o ňom (§ 362 CSP). Krajský súd v Trnave však uvedené podanie vrátil spolu so spisom
tunajšiemu súdu na rozhodnutie z dôvodu, že odvolacie konanie končí rozhodnutím o odvolaní proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie (pozn. o odvolaní otca proti uzneseniu č.k. 11P/20/2015-448 bolo
odvolacím súdom rozhodnuté dňa 15.03.2017), o podanom návrhu otca už odvolací súd rozhodovať
nemohol, preto je potrebné, aby o ňom rozhodol súd prvej inštancie.

3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.03.2017 otec žiada upraviť styk s
maloletoupočasletnýchškolskýchprázdninvroku2017tak,žesmaloletoubudeoprávnenýsastretávať

od 01.07.2017 od 09.00 hod. do 15.07.2017 do 19.00 hod. a od 01.08.2017 od 09.00 hod. do 15.08.2017
do 19.00 hod., s tým, že otec si maloletú dcéru prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloletú dcéru odovzdá matke v mieste jej bydliska.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že sa svojim návrhom zo dňa
10.08.2015 domáhal súdnou cestou zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov, ktorý návrh otec vzal svojim podaním zo dňa 15.07.2016 späť a navrhol rozšíriť úpravu styku s
maloletou. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 11P/20/2015-395 zo dňa 15.11.2016 bol upravenýstyk otca s maloletou. Tento rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko účastníci konania
voči nemu podali odvolanie. Otec podal voči nemu odvolanie aj vo výroku, ktorým sa upravuje jeho styk
s maloletou počas letných prázdnin. Otec svojim návrhom zo dňa 02.11.2016 navrhol úpravu styku s

maloletou dcérou počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 19.30 hod. a od
01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 15.00 hod.. V čase, kedy sa rozhodovalo o poslednej doposiaľ platnej
úprave styku otca s maloletou, boli pomery na strane maloletej iné ako v súčasnosti. Maloletá toho času
nebola žiačkou základnej školy. Maloletá je v súčasnosti žiačkou prvého ročníka základnej školy, a tým
došlo k zmene pomerov na jej strane. Maloletá tohto času vníma aj letné prázdniny inak, ako tomu bolo

v období, keď navštevovala základnú školu. V súčasnosti nie je v záujme maloletej, aby v čase letných
prázdnin, ktoré trvajú osem týždňov, strávila s otcom dohromady 14 dní. To, že maloletá má s otcom
vybudovaný pekný a pevný vzťah vyplýva aj zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného V..
U. O., súdnym znalcom z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie
dospelých. Súdny znalec jednoznačne uviedol, že v prípade obmedzenia styku otca s maloletou dcérou
by maloletá strádala. Je potrebné uvedenému predísť aj vo vzťahu k úprave styku otca s maloletou

počas letných prázdnin. V zmysle poslednej platnej úpravy styku otca s maloletou v rozsahu 14 dní z
obdobia 8 týždňov počas letných prázdnin je zrejmé, že maloletá by strádala a takáto úprava styku otca
s maloletou jednoznačne nie je v jej záujme. Aktuálne je styk otca s maloletou dcérou upravený tak,
ako otec uvádza vyššie. Matka však odmieta akúkoľvek dohodu s otcom ohľadne maloletej. Matkine
správanie je voči otcovi nenávistné až patologické. Matka svojím konaním prekračuje bežné rodičovské

limity a svojím konaním postihuje otca a následne i maloletú dcéru. Úlohou súdu je dbať, aby boli vo
veci výkonu rodičovských práv a povinností rešpektované práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov. Je nespochybniteľné, že posledný platný súdom upravený styk otca uvedené
nespĺňa. Maloletá dcéra by rada bola so svojim otcom dlhší čas ako je určené súdom. Úpravu styku otca
s maloletou dcérou počas dní školských prázdnin otec považuje za jednu z možností, ktorou by mohlo

dôjsť k naplneniu citovaného ustanovenia § 24 ods. 4 zák.č. 36/2005 Z.z.. Z dôvodu, že otec má v čase
letných prázdnin nariadenú podnikovú dovolenku (spoločnosť B. W. potvrdila a zverejnila informáciu,
že celozávodná dovolenka a súvisiaca odstávka prevádzky sa bude konať v dňoch 01.-21. júla 2017) a
chcel by s maloletou vycestovať na dovolenku k moru, z dôvodu, že komunikácia medzi rodičmi je tohto
času vážne narušená a nie je možné nijakým spôsobom dospieť k dohode rodičov ohľadom úpravy styku

otca s maloletou počas letných prázdnin v roku 2017, z dôvodu, že doteraz platná úprava styku otca s
maloletou počas letných prázdnin nie je v jej záujme a z dôvodu, že nie je zaručené, že odvolací súd do
začatia letných prázdnin v roku 2017 rozhodne o podaných odvolaniach rodičov, je otec nútený požiadať
o úpravu styku otca s maloletou počas letných prázdnin v roku 2017 formou nariadenia neodkladného
opatrenia. V súlade s vyššie uvedeným, ako aj vzhľadom na to, že sa rodičia v riešení otázky styku otca

s maloletou počas letných prázdnin rozchádzajú a doteraz platná úprava styku otca s maloletou počas
letných prázdnin nie je v jej záujme, navrhuje otec nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ostatným obsahom
spisu a obsahom pripojených spisov a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 20P/190/2013 vyplýva, že rozsudkom č.k. 20P/190/2013-25
zo dňa 13.11.2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 20P/190/2013-29 zo dňa 22.01.2014 bolo
manželstvo rodičov maloletej rozvedené, pričom bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej
bola maloletá na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju mala zastupovať a

spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviazal platiť na maloletú výživné vo výške 350,- eur
mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletou.

7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 27P/61/2014 vyplýva, že rozsudkom č.k. 27P/61/2014-46 zo
dňa 27.10.2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa 20.11.2014 bol zmenený

vyššie uvedený skorší rozsudok tak, že maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia
a zároveň bol upravený styk otca s maloletou na každý pondelok a stredu v čase od 15.00 hodiny do
19.00 hodiny, každý párny týždeň od piatku od 15.00 hodiny do nedele do 18.30 hodiny, každý párny
rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 09.00 hodiny do posledného dňa prázdnin
do 18.00 hodiny, každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od piatku od 09.00 hodiny do nedele

do 19.30 hodiny a každý párny rok od pondelka od 09.00 hodiny do 19.30 hodiny, počas vianočných
sviatkov každý párny rok od 25.12. od 10.00 hodiny do 30.12. do 19.30 hodiny, každý nepárny rok od
23.12. od 10.00 hodiny do 25.12. do 10.00 hodiny a od 31.12. od 10.00 hodiny do 06.01. nasledujúcehoroka do 19.30 hodiny, počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 09.00 hodiny do 07.07. do 19.30
hodiny a od 25.08. od 09.00 hodiny do 31.08. do 19.30 hodiny.

8. Podľa § 395 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. (2)

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. (2)

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016

(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (1) Neodkladným opatrením možno

strane uložiť najmä, aby ... (2)

12. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.

16. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia sa môžu
dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza
manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (1)
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (2)

17. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, a
to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Na rozdiel od sporového konania, podľa

právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu. Podľa novej právnej úpravy neodkladných
opatrení je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia a návrhu vo veci samej. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany
a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov
účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila

potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť
ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a
tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

19. Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy

styku s maloletou dcérou počas letných prázdnin v roku 2017, nakoľko dohoda s matkou nie je
možná, pričom doterajšiu právoplatnú úpravu považuje za nepostačujúcu a nie v záujme maloletej. Po
oboznámení sa s návrhom a ostatným obsahom spisu, ako aj pripojených spisov, mal súd za to, že návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný a nie je možné mu vyhovieť.

20.NaposledyboloostykuotcasmaloletouprávoplatnerozhodnutérozsudkomOkresnéhosúduTrnava
č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 27P/61/2014-49 zo dňa
20.11.2014, ktorým bol styk otca s maloletou upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou:
každý pondelok a stredu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň od piatku od 15.00
hod do nedele do 18.30 hod., každý párny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od

9.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov
od piatku od 9.00 hod. do nedele 19.30 hod. a každý párny rok od pondelka od 9.00 hod. do 19.30 hod.,
počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 19.30 hod., každý
nepárny rok dňa 23.12. od 10.00 hod do 25.12. do 10.00 hod. a od 31.12. od 10.00 do 6.1. nasledujúceho
roku do 19.30 hod., počas letných prázdnin každoročne od 1.7. od 9.00 hod. do 7.7. do 19.30 hod. a

od 25.8. od 9.00 hod. do 31.8. do 19.30 hod.. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu
č.k. 20P/190/2013-25 zo dňa 13.11.2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 20P/190/2013-29 zo dňa
22.01.2014.

21. Súd mal za to, že otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne

skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť úpravy styku otca s maloletou dcérou počas letných
školských prázdnin v roku 2017 práve neodkladným opatrením. Styk otca s maloletou je t.č. upravený
aj počas letných prázdnin rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014, a to od
01.07. od 9.00 hod. do 07.07. do 19.30 hod. a od 25.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 19.30 hod., nie je
preto možné konštatovať, že by tu bola naliehavá potreba styk počas prázdnin upraviť, i keď je počet

týždňov strávených s maloletou cez letné prázdniny u otca nižší ako u matky.

22. V tomto konaní súd stretávanie otca s maloletou upravil (doposiaľ neprávoplatným) rozsudkom
č.k. 11P/20/2015-395 zo dňa 15.11.2016 počas letných školských prázdnin na každý párny kalendárny
rok od 30.06. od 17.00 hodiny do 10.07. do 17.00 hodiny, od 20.07. od 17.00 hodiny do 30.07. do

17.00 hodiny, od 10.08. od 17.00 hodiny do 20.08. do 17.00 hodiny a každý nepárny kalendárny rok
od 10.07. od 17.00 hodiny do 20.07. do 17.00 hodiny, od 31.07. od 17.00 hodiny do 10.08. do 17.00
hodiny, od 20.08. od 17.00 hodiny do 30.08. do 17.00 hodiny. Uvedenú úpravu súd odôvodnil tým, že v
prípade maloletej je optimálna úprava styku v maximálnom trvaní po 10 dní, nakoľko otcom navrhované
dvojtýždňové intervaly by s prihliadnutím na vek maloletej spôsobili príliš dlhé odlúčenie od matky a tieto

neodporúča ani znalec. Z uvedeného je zrejmé, že je nenáležitý návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada upraviť stretávanie s maloletou v trvaní dvakrát po 15 dní v každom z letných
mesiacov, keď súd po vykonanom dokazovaní aj s poukazom na vyjadrenie znalca dospel k záveru (hoci
neprávoplatnému), že takéto trvanie styku nie je vhodné. Zároveň za situácie, keď súd prvej inštancierozhodol vo veci samej, kde upravil aj styk otca s maloletou počas letných prázdnin, voči ktorému
rozhodnutiu podala odvolanie aj matka, ktorá žiada upraviť styk počas letných školských prázdnin na
každý rok od 01.07. od 09.00 hodiny do 05.07. do 19.30 hodiny, a od 27.08. od 09.00 hodiny do 31.08.

do 15.00 hodiny (t.j. vo výrazne užšej miere ako žiada otec), je potrebné vyčkať na rozhodnutie o
odvolaniach rodičov, keďže ich návrhy sú výrazne protichodné.

23. I keď stretávanie maloletej s otcom počas letných prázdnin je doposiaľ právoplatne upravené
skorším rozhodnutím v užšom rozsahu ako (neprávoplatne) rozhodol súd v tomto konaní, neznamená to

automaticky, že je tu naliehavá potreba upraviť tento styk práve neodkladným opatrením. V súčasnosti
sa celkový styk otca s maloletou realizuje v dostatočne širokom rozsahu v zmysle rozsudku č.k.
27P/61/2014-46 zo dňa 27.10.2014, pričom je tak dostatočne rešpektované právo maloletej na výchovu
astarostlivosťzostranyobidvochrodičovajerešpektovanéprávomaloletejnaudržovaniepravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Na uvedenom nič nemení ani
skutočnosť, že otec má stretávanie s maloletou počas letných prázdnin zatiaľ upravené v užšom

rozsahu ako matka, pretože to nezakladá neodkladnú potrebu upraviť pomery účastníkov navrhovaným
neodkladným opatrením, keď už o novej úprave bolo rozhodnuté rozsudkom.

24. Otec zároveň v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne závažné okolnosti
odôvodňujúce ním navrhované nariadenie neodkladného opatrenia a v konaní neboli osvedčené

základné skutočnosti pre záver o nutnosti riešenia situácie, ohrozenia priaznivého vývoja a fyzického
a psychického zdravia maloletého dieťaťa, a to práve okamžitým zásahom súdu vydaním dočasného
rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia v časti úpravy styku počas letných školských prázdnin
v roku 2017. Stretávanie otca s maloletou dcérou do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
je v dostatočne širokom rozsahu a počas letných prázdnin v nevyhnutnom rozsahu zabezpečené

právoplatným rozhodnutím súdu vydaným v skoršom konaní. Neodkladné opatrenie totiž zásadne
prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých je tu taký závažný dôvod, pre ktorý sa javí nevyhnutným,
aby boli pomery účastníkov určitým spôsobom stabilizované už pred právoplatnosťou konečného
rozhodnutia. Pokiaľ ide o úpravu styku neodkladným opatrením, styk rodiča s dieťaťom sa takýmto
spôsobom upravuje len v nevyhnutnom rozsahu a nie je možné neodkladným opatrením nahrádzať

úpravu styku vo veci samej, pretože takémuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia chýba
naliehavosť a nevyhnutnosť.

25. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že (tak ako v prípade návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia pred letnými prázdninami v roku 2016), ani teraz otec žiadnym spôsobom neosvedčil

skutočnosť absolvovania letnej dovolenky práve v ním navrhovanom období styku. Zároveň, podľa
výsledku elektronickej lustrácie otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 10.04.2017, otec nie je zamestnaný v
spoločnostiB.W.(jeevidovanýlenakozamestnanecspoločnostiR.K.C.s.r.o.,vktorejjetiežkonateľom),
a teda nie je zrejmé, ako by mohol mať nariadenú podnikovú dovolenku v čase letných prázdnin, ako
uvádza v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Opätovne súd poukazuje na závery znaleckého

posudku, z ktorého je zrejmé, že s oboma rodičmi má maloletá vytvorený pevný citový vzťah, a to napriek
tomu (ako otec uviedol), že letné prázdniny v roku 2015 strávila maloletá výlučne s matkou. Obava otca
o odcudzenie medzi ním a maloletou pri zachovaní doterajšej úpravy styku počas letných prázdnin preto
nie je namieste, ale je potrebné vyčkať na právoplatné rozhodnutie vo veci samej.

26. Nakoľko otec neosvedčil žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia pred tým, ako bude právoplatne rozhodnuté vo veci samej, súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku tohto uznesenia zamietol.

27. Podporne súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/20/2017-490 zo dňa

15.03.2017, v ktorom súd druhej inštancie uviedol, že „je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste
okamžitý zásah súdu odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia, a kedy je potrebné vyčkať na
rozhodnutie vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania a rešpektovania princípu najlepšieho
záujmu maloletého.“

28. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že otec sa nariadenia neodkladného opatrenia v časti úpravy
styku s maloletou počas letných školských prázdnin domáhal aj pred letnými prázdninami v roku 2016,
kedy bol jeho návrh uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/20/2015-256 zo dňa 21.06.2016 zamietnutý,ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.07.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave č.k. 25CoP/28/2016-294 zo dňa 15.07.2016.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).