Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417200311
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417200311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú T. X., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov - matka: T. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
D. X., Q. Y. XXXX/XX, a otec: H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom S. J. - T. Q., T. XXX/XX, zastúpený
JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, maloletá bytom u
matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, za účasti
Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a.

II/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2017 prostredníctvom právnej
zástupkyne žiadal, aby súd rozhodol o znížení výživného na maloletú zo sumy 60,- eur mesačne, ktorá
vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/43/2016 zo dňa
21.06.2016, na sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu. Návrh ďalej odôvodnil tým, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom sa
podstatne zmenili pomery na jeho strane, nakoľko poberá len dávku v hmotnej núdzi v sume XX,- eur
mesačne a teda jeho príjem klesol o polovicu,

2P/5/2017
2.
oproti príjmu v čase rozhodovania súdu vo veci 2P/43/2016. Dlhšiu dobu sa mu nedarí si privyrábať na
brigádach, pretože poberanie dávky v hmotnej núdzi je podmienené účasťou na aktivačných prácach
v rozsahu 32 hodín mesačne. Z príjmu otec uhrádza príspevok na stravu rodičom, u ktorých býva a
to v sume 20,- až 30,- eur mesačne, 5,- eur uhrádza náklady na mobilný telefón a 4,- eur poplatky na
cestovné na aktivačné práce. Zo svojho príjmu preto nie je schopný platiť súdom určené výživné.

2. Uznesením sp. zn. 2P/5/2017 zo dňa 08.02.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka a
to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne a oznámením zo dňa 14.03.2017 vstúpil do
konania prokurátor a to s poukazom na ust. § 13 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len CMP).

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vypočul otca, matku, kolízneho opatrovníka a prečítal

pripojené listinné dôkazy, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právna zástupkyňa otca na úvod uviedla, že otec zotrváva na písomne podanom návrhu, oproti
tvrdeniam v návrhu uvádzaným súdu predložila potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok2017, kedy je otcovi maloletej vyplácaná dávka za prvé tri mesiace roku 2017 v sume XXX,XX eur.
Tiež predložila dohodu uzatvorenú medzi ÚPSVaR Liptovský Mikuláš a H. U.Ž. ako uchádzačom o
zamestnanie v projekte „Buď aktívny - zamestnaj sa“, kde sa uchádzač o zamestnanie zaviazal ku

určitým činnostiam a dohoda je uzavretá na obdobie od 19.12.2016 do 18.04.2017. Práve uzavretie tejto
dohody malo za následok priznanie dávky v hmotnej núdzi vo vyššej sume XXX,XX eur mesačne. Otec
dcéru nenavštevuje nie preto, že by o ňu nemal záujem, ale z dôvodu, že nemá finančné prostriedky na
cestovanie z Liptovského Mikuláša do D. Kubína.

5. Otec uviedol, že na podanom návrhu na zníženie výživného trvá. Je pravdou, že teraz poberá dávku
v hmotnej núdzi XXX,XX eur, ale je to len dočasné, kým je zapojený do projektu na štyri mesiace.
Aktivačné práce teraz nevykonáva, nedarí sa mu však zohnať žiadnu prácu a nevie si nájsť ani krátke
brigády, pretože žiadna robota nie je. Má základné vzdelanie, vie robiť pomocné práce a takúto prácu si
v minulosti aj hľadal. Z príjmu, ktorý dostáva, prispieva matke na domácnosť 20,- až 30,- eur mesačne a
platí výživné v sume 60,- eur, nefajčí, ani nemá mobilný telefón. Nevychádza mu, aby platil určenú výšku

výživného. Dcéru nenavštevuje, pretože nemá peniaze na cestovné, ani dcére netelefonuje, pretože s
jej matkou sa nekontaktuje. Nemá prístup na internet a nevlastní ani mobilný telefón, takže sa nemá
ako skontaktovať s matkou dieťaťa. Zdravotný stav dcéry a to ako sa má ho zaujíma. Nemá žiadne
zdravotné problémy, ktoré by mu bránili pracovať.

6. Matka sa vyjadrila, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí, nakoľko ona sa chová
zodpovedne, pracuje už od dvoch rokov dcéry, otec si prácu nehľadá, hoci by mohol aspoň brigádnicky
pracovať. Od posledného rozhodovania o výživnom v lete 2016 sa pomery na jej strane zmenili v tom,
že dcéra dosiahla vek troch rokov, a preto nepoberá rodičovský príspevok, poberá už iba mzdu. Jej
príjem je okolo 500,- eur mesačne v čistom. Dcéra je zatiaľ v domácej starostlivosti, ale od septembra

je prihlásená do materskej školy. Je zdravá, nemusí užívať žiadne lieky, ani nemá predpísané žiadne
zdravotné pomôcky. Zdravotný stav matky je taktiež dobrý, pracuje a z príjmu platí náklady za platbu
telefónu 26,- eur mesačne, rodičom prispieva na domácnosť sumou 100,- eur mesačne, zobrala si v
lete 2016 pôžičku v sume 4.800,- eur, ktorú bude splácať 8 rokov po 92,- eur mesačne. Časť peňazí
použila na nákup nábytku a časť peňazí odložila dcére na účet. Otec od leta 2016 dcéru nevidel, hoci

sa aktívne domáhal
2P/5/2017
3.
zmeny úpravy styku ešte aj v zime 2016. Má vždy vytvorený priestor na to, aby sa s dcérou stretol podľa
rozhodnutia súdu, čomu ona nebráni, ale otec možnosť styku nevyužíva. Čo sa týka platenia výživného,

otec si plní vyživovaciu povinnosť riadne.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, ako aj listinné dôkazy, ktoré sú
predložené v spise má za to, že nie je v záujme maloletej zníženie vyživovacej povinnosti otca, pretože
tento je fyzicky schopný pracovať, nič mu nebráni si nejakú prácu nájsť a výživné plniť v stanovenej

výške. Prokurátor sa pripojil k vyjadreniu kolízneho opatrovníka.

8. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalejlenZákonorodine),dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 80 Zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné

na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

9. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a tiež s
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/43/2016 a dospel k nasledovným záverom:

10. Naposledy bolo o výške výživného rozhodované rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn.

2P/43/2016 zo dňa 21.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.12.2016. Súd preto vyhodnocoval
skutočnosti, ktoré boli zistené od uvedenej právoplatnosti rozsudku do vyhlásenia rozsudku a na
základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že od posledného rozhodovania je matka zamestnaná
v spoločnosti Bourbon Automotive Plastic s.r.o. Dolný Kubín s príjmom okolo XXX,- P.ur mesačne.
Maloletá dosiahla XX.XX.XXXX vek tri roky, preto

2P/5/2017
4.

matka t.č. nie je poberateľkou rodičovského príspevku, čím sa jej príjem znížil o 203,20 eur mesačne.
Naďalej je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 23,52 eur. Zdravotný stav matky a maloletej sa

nezmenil, obe sú zdravé. Matka s maloletou naďalej žijú u rodičov matky a táto na domácnosť prispieva
rodičom sumou 100,- eur mesačne, ďalšie výdavky má s platbou za mobilný telefón v sume 26,- eur
mesačne. Spláca spotrebný úver v sume 92,- eur mesačne, ktorý čiastočne slúžil na zariadenie izby pre
maloletú. Otec v čase rozhodovania súdu poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 124,70 eur mesačne,
čím sa jeho príjem oproti rozhodovaniu vo veci 2P/43/2016 nezmenil. Je pravdou, že od augusta 2016 do

októbra 2016 vrátane poberal dávku v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur mesačne, v novembri a decembri
2016 nepoberal žiadnu dávku a od januára 2017 poberá dávku spomínaných 124,70 eur. Z tohto príjmu
podľa vlastného vyjadrenia prispieva rodičom u ktorých žije na domácnosť sumou 20,- až 30,- eur
mesačne a platí výživné v sume 60,- eur mesačne. Otec nedeklaroval, že by mal zdravotné obmedzenia,
ktorébymunedovoľovalipracovať,naopak,predsúdomuviedol,žejezdravýapracovaťmôže,lenpráce

je málo. Z predloženej Dohody č. 16/22/54BAZ/594 zo dňa 19.12.2016 uzavretej medzi otcom maloletej
aÚPSVaRLiptovskýMikulášvyplýva,žetátoupravujepodmienky,právaapovinnostiúčastníkovdohody
zaúčelomzlepšeniapostaveniauchádzačaozamestnanienatrhupráceprostredníctvomjehozapojenia
do projektu „Buď aktívny - zamestnaj sa“ a uzatvára sa na dobu od 19.12.2016 do 18.04.2017. Z
predmetnej dohody nevyplýva povinnosť otca maloletej zúčastňovať sa aktivačných prác, preto nie je

na mieste jeho tvrdenie uvádzané v návrhu na začatie konania, že si nemôže brigádnicky privyrábať
kvôli účasti na aktivačných prácach.

11. Z ustanovenia § 121 CMP vyplýva zásada, že o úprave výživného súd rozhoduje vždy podľa
stavu, ktorý je tu v čase, kedy je rozhodnutie vydané. Následné zmeny potrieb oprávneného alebo

zmeny v možnostiach povinného plniť vyživovaciu povinnosť v dovtedajšom rozsahu zakladajú dôvod
na zmenu rozhodnutia o výživnom za predpokladu, že ide o zmenu závažnejšieho charakteru, nielen o
zmenu prechodnú, a zmena sa musí týkať navyše skutočností, na ktorých je založené predchádzajúce
rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Súdne rozhodnutie je
možné zmeniť od zmeny pomerov aj za dobu minulú. Inak pre rozhodnutia o výživnom v dôsledku

niektorej zmeny platia tie zásady, ktoré sú rozhodujúce v čase pre určenie výživného (rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23CoP/52/2014 zo dňa 08.09.2014).

12. S poukazom na uvedené skutočnosti súd uzatvára, že oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu
súdu o výživnom vo veci sp. zn. 2P/43/2016 nedošlo v čase rozhodovania vo veci 2P/5/2017 ku takej

zmene pomerov na strane otca, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom a zakladala by
dôvodnosť návrhu na zníženie výživného. Preto súd návrh otca v celom rozsahu zamietol.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. CSP).
Podľa § 355 CSP ods.1) proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
2P/5/2017

5.
Podľa § 361 CSP ods. 1) prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak do konania vstúpil; ods. 2) prokurátor môže do konania vstúpiť aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ak rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 362 CSP, ods.:

1) odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
2) odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP, ods.:

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1) CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
2P/5/2017
6.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 376 ods. 1) CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Matka, prokurátor a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku práva odvolania výslovne vzdali.