Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202591
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: Ž. R., N.. XX.X.XXXX, A. A. XXXX/XX, N., o zaplatenie
825,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 168,12 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 210,- eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 210,- eur od 16.1.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, sa žalobou doručenou súdu dňa 22.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 825,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.1.2016

do zaplatenia a náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu žalobu odôvodnil na tom skutkovom
základe, že dňa 29.9.2011 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 41114039. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo
výške 300,- eur a bola povinná platiť právnemu predchodcovi žalobcu štandardnú mesačnú splátku vo
výške 10,- eur. Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Žalobca vystavil výpis z bankovej

knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2015 a s konečným zostatkom na úhradu vo výške 825,44 eur.

2. Súd uznesením č. k. 9C/19/2016-34 zo dňa 21.12.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Žalobca dňa 13.4.2017 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatnených poplatkov a

sankčných úrokov spolu s príslušenstvom vo výške 168,12 eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.
Okrem uvedeného žalobca špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol, že žalovaná dňa 28.9.2011 vyplnila
Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel. Zo strany právneho predchodcu žalobcu bola uvedená
žiadosť schválená dňa 28.9.2011. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválenýúverový rámec vo výške 300,- eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80% ročne, so štandardnou
splátkou vo výške 10,- eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 13.11.2011. Žalovaná od
13.10.2011 do 1.11.2012 čerpala sumu 330,- eur, pričom plnenie v prospech kartového účtu za obdobie

od 8.11.2011 do 17.10.2012 predstavuje sumu 120,- eur. Žalovaná suma pozostávala z istiny 297,64
eur, z poplatkov 79,81 eur, štandardného úroku 359,68 eur a sankčného úroku 88,31 eur.

4. Na pojednávanie dňa 19.4.2017 sa nedostavil žalobca ani žalovaná, predvolanie mali riadne
vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil len žalobca. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo
dňa 28.9.2011, obchodných podmienok, výpisu z pôžičkovej karty Triangel na čísle listu 10-14 spisu
a ostatných k spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci.

6. Podľa žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel č. 0041114039 zo dňa 28.9.2011 bol
predschválený úverový rámec vo výške 300,- eur, štandardná mesačná splátka 10,- eur a štandardná
úroková sadzba 1,9% mesačne, 22,80% ročne. Okrem uvedeného boli v žiadosti vyplnené osobné údaje

žalovanej. Na základe bodu 21 žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel č. 0041114039 prijatím
a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s

7. Podľa výpisu z Pôžičkovej karty Triangel žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu spolu

120,- eur v období od 8.11.2011 do 31.12.2015 a čerpala výberom finančných prostriedkov z bankomatu
sumu 330,- eur od 13.10.2011 do 31.12.2015.

8. Zo špecifikácie žalovanej pohľadávky - vyjadrenia žalobcu k výzve súdu zo dňa 12.4.2017 súd zistil,
že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 300,-

eur so zmluvným úrokom 22,80% ročne so štandardnou splátkou vo výške 10,- eur mesačne. Žalovaná
začala čerpať úverový rámec od 13.10.2011. Žalovaná suma vo výške 825,44 eur pozostávala z istiny
297,64 eur, z poplatkov 79,81 eur, štandardného úroku 359,68 eur a sankčného úroku 88,31 eur. Podľa
uvedenej špecifikácie žalovaná od 13.10.2011 do 1.11.2012 vyčerpala sumu vo výške 330,- eur a v
období od 8.11.2011 do 17.10.2012 uhradila žalobcovi sumu 120,- eur.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom doručeného súdu dňa 13.4.2017 súd konanie v
časti sumy vo výške 168,12 eur s príslušenstvom zastavil.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobe nie je
možné vyhovieť v plnom rozsahu. V konaní mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkový vzťah uzatvorením zmluvy o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. č. 0041114039 zo dňa 28.9.2011, na základe ktorej mal byť žalovanej poskytnutý úverový
rámec. Súd mal zo zisteného skutkového stavu preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej kartu s úverovými prostriedkami a žalovaná z nej čerpala financie prostredníctvom platobných
operácií, keď v období od 13.10.2011 do 31.12.2015 vyčerpala sumu vo výške 330,- eur a v období
od 8.11.2011 do 31.12.2015 uhradila žalobcovi sumu 120,- eur. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať aspoň
minimálne mesačné splátky vo výške 10,- eur, pričom túto povinnosť si neplnila pravidelne, celkovo v
období od 8.11.2011 do 31.12.2015 uhradila žalobcovi sumu 120,- eur. Uvedené mal súd preukázané

výpisom z Pôžičkovej karty Triangel a žalobcom predloženej špecifikácie pohľadávky. Na kartovom
účte žalovanej však okrem debetných operácií vykonaných žalovanou (výbery z bankomatu) boli
zaznamenané aj ďalšie, keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal vrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnostiaformulárovýobsahzmluvynemohol
ovplyvniť. Právny vzťah vzniknutý z dotknutej zmluvy nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva,
preto na predmetnú vec dopadá právna ochrana vyplývajúca z § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

a ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci
zmluvuposudzovalvzmysleustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjelex
specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a predpisov na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa

je povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky, obstojí ako celok.

13. Súd dospel k záveru, že v prípade uvedenej zmluvy ide o predtlačenú formulárovú zmluvu, pri
ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Zmluvnými stranami boli žalobca (jeho právny

predchodca) ako veriteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda bola spotrebiteľom. Na jej základe boli žalovanej
poukazované finančné prostriedky, ktoré čerpala, avšak aj uhrádzala. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že žaloba nie je dôvodná v plnom rozsahu. Podľa výpisu žalovaná z vyčerpanej sumy

330,- eur zaplatila sumu 120,- eur, žalobcovi preto nevznikol nárok na žalovanú sumu, teda ani na rôzne
poplatky či úrok, ktoré neboli predmetom dojednania v zmluve uzavretej so žalovanou, z ktorej žalobca
svoj nárok vyvodzoval. Zo zmluvy, ktorú uzavreli strany sporu, nevyplýva výška dohodnutých úrokov
a poplatkov, ktorá musí byť uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ táto náležitosť
v zmluve chýba, nemôže žalobca od žalovanej ako spotrebiteľa požadovať zaplatenie predmetných

poplatkov. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú len na zaplatenie sumy 210,- eur ako rozdielu
medzi čerpanou a vrátenou sumou, t.j. rozdiel medzi sumou 330,- eur a 120,- eur a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením, súd ju zaviazal na platenie
úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo súdom priznanej sumy vo výške 210,- eur od 16.1.2016
do zaplatenia, a to v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech

žalovanej bol 49,12% (žalovaná suma bola vo výške 825,44 eur, priznaná suma vo výške 210,- eur,
úspech žalobcu 25,44%, úspech žalovanej 74,56%, celkový úspech žalovanej 74,56%). Podľa pomeru
úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej. Žalovaná si však náhradu žiadnych
trov konania neuplatnila, zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy konania žalovanej nevyplývajú, preto
súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodol tak, že žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.