Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200900
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217200900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát,
ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 proti žalovanej T. X., nar. X.X.XXXX, B. I.
X. X, XXX XX X., o zaplatenie 253,40 Eur s prísl., dňa 18.4.2017 bez nariadenia pojednávania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ážalobcovi zaplatiť 253,40 Eur, v lehote 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 86 % jeho skutočných trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 253,40
Eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a. odo dňa 25.9.2015 do 12.9.2015 zo sumy
475,- Eur, odo dňa 13.9.2015 do zaplatenia zo sumy 253,40 Eur.

2. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo dňa 8.9.2015 k vzniku právneho
vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 475,- Eur, na dôkaz

čoho predkladá výpis z bankového účtu.

3. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla žalobcu www.pôžičkomat.sk , za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje
nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky.

4. Nakoľko žalobca nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou (nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru a ani iná písomná zmluva), žiada,
aby súd rozhodol iba na základe ním predložených dôkazov.

5. Žalobca nepožaduje od žalovanej zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru ani úhradu
iných poplatkov a nákladov.

6. Zo žalobcom predložených dôkazov je však zrejmé, že žalobca žalovanej peňažné prostriedky
poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaná žiadala poukázať. Žalobca sa podanou žalobou domáha
vrátenia peňažných prostriedkov.7. Je možné, že súd posúdi postavenie žalovanej ako spotrebiteľa. Vzhľadom na skutkový a právny
stav tejto veci, ako aj vzhľadom na to, že žalobca sa domáha voči žalovanej žalobou iba vrátenia istiny,
skutočnosť, či je žalovaná v právnom postavení spotrebiteľa alebo nie, nemá žiadny ďalší vplyv. Je na

zváženísúdu,čizáväzokžalovanejposúdiakozáväzoktitulomzmluvyopôžičke,titulomzmluvyoúvere,
titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo titulom bezdôvodného obohatenia.

8. Ak by súd právne kvalifikoval podanú žalobu ako vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobca
navrhuje súdu, aby aplikoval § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 v platnom znení, podľa ktorého si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania,
ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
475,- Eur odo dňa nasledujúceho po dni poukázania bezdôvodného obohatenia na účet žalovanej až
do zaplatenia.

9. Žalovaná do podania žaloby uhradila celkovo sumu 221,60 Eur, pričom poslednú úhradu vykonala
dňa 12.9.2015.

10. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, aj keď jej žaloba bola doručená do vlastných rúk s výzvou
vyjadriť sa k jej obsahu.

11. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami
nie sú sporné, keď žalovaná napriek možnosti ich nespochybnila. Vzhľadom na predmet sporu a
okolnosti prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu

rozhodol bez nariadenia pojednávania.

13. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa
7.4.2017, rozsudok verejne vyhlásil dňa 18.4.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

14. Žalobca tvrdí, že žalovanej dňa 8.9.2015 poskytol peňažné prostriedky v sume 475,- Eur, ktoré
žalovaná sa zaviazala vrátiť. Na dôkaz poskytnutia peňažných prostriedkov žalobca súdu predložil iba
výpis z jeho bankového účtu s tým, že ostatné písomnosti sa nezachovali.

15. Už v bode 10 dôvodov tohto rozsudku súd konštatoval, že žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila

a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Z uvedeného súd vyvodil záver, že žalovaná poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom, sumu podľa tvrdenia žalobcu, ale ani svoju povinnosť nepopiera a
preto súd ustálil, v zhode s tvrdením žalobcu, že žalobca žalovanej poskytol dňa 8.9.2015 peňažné
prostriedky vo výške 475,- Eur, ktoré žalovaná sa zaviazala vrátiť.

16. Žalobca podmienky, za ktorých žalovanej peňažné prostriedky poskytol, neopísal a nevedel sa
osvedčiťanioprávnomcharakterejehoúkonu,nazákladektoréhokposkytnutiupeňažnýchprostriedkov
žalovanej došlo.

17. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18. Podľa § 150 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové

tvrdenia.

19. Podľa § 151 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Bolo povinnosťou žalobcu v žalobe označiť skutkové tvrdenia, na základe ktorých by súd mohol
urobiť záver o právnom charaktere zmluvného vzťahu, v rámci ktorého žalobca žalovanej poskytol na
dočasné užívanie peňažné prostriedky v sume 475,- Eur. Pre „nezachovanie sa písomností“, ako uvádza
žalobca v žalobe, žalobca sa ale z vlastnej viny dostal do dôkaznej núdze, v dôsledku čoho nevedel
označiť skutkové tvrdenia umožňujúce súdu urobiť záver o právnom charaktere úkonu, na základe

ktorého žalobca peňažné prostriedky žalovanej poskytol.

21. K okolnostiam, za ktorých došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov, sa nevyjadrila ani žalovaná,
aj keď poskytnutie peňažných prostriedkov nepoprela. Označiť skutkové tvrdenia, za ktorých k
poskytnutiu peňažných prostriedkov došlo, nie je ale povinnosťou žalovanej, preto súd žalovanej
prisúdil také postavenie žalovanej v zmluvnom vzťahu, ktoré je pre ňu najvýhodnejšie. Najvýhodnejším

postavením pre žalovanú, vzhľadom na existujúcu právnu ochranu a z nej plynúcu ochranu vo vzťahu
k poskytovateľovi peňažných prostriedkov, sa javí postavenie spotrebiteľky v zmluvnom vzťahu k
dodávateľovi, ktorého obsahom je poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, úpravy spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka
a Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
.

24. Strany súdu nepredložili písomnú zmluvu o úvere, keď podľa žalobcu písomná zmluva sa

nezachovala. Aj keď skutkové tvrdenie žalobcu pripúšťa záver, podľa ktorého zmluva síce bola uzavretá
v písomnej forme, iba sa nezachovala, zmluva ale súdu predložená nebola, preto súd konštatuje, že
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanej nebola uzavretá v písomnej forme.

25. Sankciou za poskytnutie spotrebiteľského úveru na základe zmluvy, ktorá nemá písomnú formu je,

že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Aj v takomto prípade ale ostatné, aj keď
dohodnuté ústne, zmluvné podmienky platia, včítane dohody zmluvných strán o spôsobe splácania
úveru, výške prípadných dohodnutých splátok, ich splatnosti a podobne a takto dohodnuté podmienky
aj keď ústne uzavretej zmluvy by bolo potrebné pri rozhodnutí rešpektovať, pravda za podmienky, žeby
boli v konaní preukázané.

26. Žalobca v žalobe ani len netvrdil dohodu, ktorú by so žalovanou uzavrel o podmienkach, za
ktorých žalovanej úver poskytol a ani dohodu o podmienkach, za ktorých žalovaná sa poskytnutý úver
zaviazala vrátiť. Pre nedostatok týchto skutkových tvrdení súdu nezostalo nič iné, než sa prikloniť k
stanovisku žalobcu v žalobe, podľa ktorého ním uplatňovaný nárok je treba posúdiť ako nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia.

27. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.30. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

31. Medzi stranami nebolo sporu, že žalobca žalovanej poskytol peňažné prostriedky v sume 475,- Eur,
ktoré žalovaná mala žalobcovi vrátiť, ale doposiaľ vrátila iba peňažné prostriedky v sume 221,60 Eur.
Na princípe vydania bezdôvodného obohatenia je tak žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť sumu 253,40
Eur (475,- Eur - 221,60 Eur). Súd preto žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a žalovanej uložil povinnosť

žalobcovi zaplatiť ním žiadanú sumu 253,40 Eur.

32. Žalobca okrem zaplatenia istiny vo výške 253,40 Eur sa domáhal voči žalovanej aj zaplatenia úrokov
z omeškania vo výške 5,05 % p.a. odo dňa 25.9.2015 do 12.9.2015 zo sumy 475,- Eur a odo dňa
13.9.2015 do zaplatenia sumy 253,40 Eur.

33. Súd pripúšťa, že žalovaná bola, resp. aj je v omeškaní so splnením svojej povinnosti voči žalobcovi a
to aj z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia, pričom v prípade vydania bezdôvodného obohatenia,
ktorého základom by bola neplatnosť zmluvy, resp. právneho úkonu, na základe ktorého bolo poskytnuté
plnenie, ktoré je treba vydať, povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať vzniká momentom prijatia plnenia
a od tohto momentu dochádza aj k omeškaniu povinnej osoby, ak k vydaniu nedôjde, preto sa na

prvý pohľad javí ako dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalovanou v rozsahu
žalobcom žiadaným.

34. Súd v tejto súvislosti nemohol ale neprihliadať na skutočnosť, že žalobcom uplatňovaný nárok,
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia posúdil iba z dôvodu dôkaznej núdze na strane

žalobcu, ktorú žalobca sám zavinil. Nebyť stavu dôkaznej núdze na strane žalobcu a žalobcom
vytvoreného, nemožno vylúčiť posúdenie žalobcom uplatňovaného nároku ako nároku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorý žalovaná mohla splácať zmluvne dohodnutými splátkami. Nepreukázaním
povinnosti žalovanej úver predčasne splatiť, nemožno vylúčiť možnosť žalovanej úver aj naďalej splácať
zmluvne dohodnutými splátkami, v dôsledku čoho by súd nemohol konštatovať, že žalovaná ku dňu

13.9.2015 bola v omeškaní so splnením dlhu vo výške 254,40 Eur. Naviac súdu nie je zrejmé, na základe
akých skutkových okolností žalovaná so zaplatením sumy 475,- Eur bola v omeškaní od 25.9.2015 do
12.9.2015, t.j. časovo spätne (ide o zmätočný návrh).

35. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol, lebo

žalobca vytvoril stav, pre ktorý súd nemá dostatočný skutkový základ o tejto časti žalobného nároku
rozhodnúť. Súd dodáva, že ak žalovaná svoj dlh podľa rozhodnutia súdu nesplní v súdom uloženej
lehote, žalobcovi nič nebráni sa domáhať a to aj žalobou na súde, aby mu žalovaná zaplatila úroky z
omeškania, aj keď iba odo dňa nasledujúceho po zročnosti dlhu žalovanej podľa tohto rozsudku.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči
žalovanej peňažného plnenia v celkovej výške, po započítaní úrokov z omeškania do rozhodnutia súdu
273,80 Eur (súd pritom nezapočítal úroky z omeškania zo sumy 475,- Eur za dobu do 13.9.2015 pre
zmätočnosť návrhu) a súdom mu bolo priznané peňažné plnenie vo výške 253,40 Eur. Úspech žalobcu
v konaní bol tak v rozsahu 93 % a žalovanej v rozsahu 7 %. Pri danom pomere úspechu strán v spore

je potom žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania v rozsahu 86 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutiesúdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.