Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111239959
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4111239959.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Fin Consulting, a.s., IČO:

35 848 979, so sídlom: Lombardiniho 22/A, 831 03 Bratislava, zastúpený: G & G IURISCONSULTI
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Šancová 48, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: Ing. K. A.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom: M. XXX/XX, XXX XX C., zastúpená: Mgr. Marek Laktiš, advokát so
sídlom: Mariánska 8, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 2.173,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.173,12 eura s 9 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 1.465,30 eura od 16.11.2010 do 29.11.2010, zo sumy 1.454,63 eura od 30.11.2010 do
30.12.2010, zo sumy 1.446,48 eura od 31.12.2010 do 30.01.2011, zo sumy 1.404,55 eura od 31.01.2011

do zaplatenia, zo sumy 621,70 eura od 16.12.2010 do zaplatenia, s 9,25% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 51,96 eura od 16.04.2011 do zaplatenia, s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 94,91 eura
od 16.04.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.12.2011 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.078,21 eura s príslušenstvom.

2. Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že strany sporu uzatvorili dňa 07.12.2007
zmluvu o exkluzívnej spolupráci, predmetom ktorej bol záväzok žalovanej ako podriadeného
sprostredkovateľa poistenia zabezpečiť pre potencionálnych klientov žalobcu poradenskú činnosť
v oblasti poisťovníctva, informovanie o stavebnom sporení, o poskytovaní hypotekárnych úverov,
spotrebných a revolvingových úverov, prípadne o iných produktoch zmluvných partnerov FinCo & P.
Žalobca sa zaviazal žalovanej zaplatiť za jej činnosť odplatu označovanú ako odmenu, vo výške a za
podmienok stanových zmluvou. V zmysle zmluvy vznikol žalobcovi nárok na vrátenie provízií, takzvané

storná zmlúv za obdobie september 2010, október 2010 a február 2011, spolu vo výške 2.078,21 eura.
Dňa 31.05.2010 žalobca započítal proti svojej pohľadávke na sumu 1.465,30 eura pohľadávku žalovanej
na výplatu zmluvnej odmeny vo výške 60,75 eura, čím sa dlh žalovanej znížil za október 2010 na sumu
1.404,55 eura.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 11.04.2012, č. k. 27Rob/687/2011-25, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, a tým došlo podľa § 174 ods. 2 OSP

k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

4. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že nárok žalobcu je v rozpore s poctivým obchodným stykom.
Prácu na základe zmluvy o exkluzívnej spolupráci vykonávala poctivo a svedomito, pravidelne sazúčastňovala školení organizovaných žalobcom a dodržiavala pracovné postupy. Nemala možnosť
ovplyvniť štandardné formulárové zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu nemohla ovplyvniť
spotrebiteľov, ktorí sa rozhodli zrušiť uzatvorené zmluvy, vrátane neprijateľných zmluvných podmienok.

Zodpovednosť za zrušenie zmlúv je na pleciach tvorcov formulárovej zmluvy.

5. V písomnom podaní zo dňa 06.09.2012 sa žalobca vyjadril k podanému odporu, uviedol že
obe zmluvné strany boli v čase uzatvorenia zmluvy v postavení podnikateľa, a preto je zmluvný
vzťah obchodno-právnym vzťahom. Žalovaná neuviedla ktorým konkrétnym konaní žalobcu malo

dôjsť k porušeniu zásad poctivého obchodného styku. Zmluva o exkluzívnej spolupráci predstavuje
inominátnu zmluvu, ktorá sa neprieči zákonom platným na území Slovenskej republiky. Porušenie
zásad poctivého obchodného styku je nutné skúmať vždy vo väzbe na konkrétne okolnosti prípadu v
súlade s princípmi súkromného práva a zmluvnej voľnosti. Žalovaná ako podnikateľ na seba dobrovoľne
prevzala záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutú odmenu pre prípad, že dôjde k zániku zmluvy, ktorej
uzavretie sprostredkovala. Žalobca predložil súdu jednotlivé vyúčtovania odmien žalovanej, spoločnosti

AEGON, d.d.s. a.s., Wüstenrot poisťovňa, a.s., AXA poisťovňa, a.s. Vyúčtovanie odmeny žalovanej
na základe uzatvorenej zmluvy na základe produkčných zostáv je štandardným postupom a bežnou
obchodnou praxou. Žalovaná nikdy nenapadla spôsob vyúčtovania, ani nárokov na províziu. V mesiaci
december žalobca vyplatil žalovanej zmluvnú odmenu vo výške 1.352,34 eura za činnosť spočívajúcu v
sprostredkovaníuzatvoreniazmlúvsklientomB..S.L.,U.I.aM..W.A..Zasprostredkovaniezmluvyčíslo

1000659441 s klientom B.. S. L. vznikol žalovanej nárok na zmluvnú odmenu vo výške 1.323,36 eura.
Poistná zmluva uzatvorená medzi zmluvným partnerom žalobcu, spoločnosťou AEGON a klientom B.. S.
L. bola predčasne ukončená, a preto na základe zmluvy o exkluzívnej spolupráci vznikol žalobcovi nárok
na vrátenie vyplatenej provízie vo výške 1.307,87 eura. V mesiaci máj 2009 žalobca vyplatil žalovanej
zmluvnú odmenu vo výške 838,62 eura, žalovaná sprostredkovala uzatvorenie zmluvy s klientom T.

A., B. I., B. B., B. I. a B. N.. Za sprostredkovanie zmluvy číslo 1200176030 s klientkou B. I. vznikol
žalovanej nárok na zmluvnú odmenu vo výške 433,67 eura. Uvedená poistná zmluva bola predčasne
ukončená, a preto vznikol žalobcovi nárok na vrátenie časti vyplatenej provízie vo výške 221,98 eura.
Nakoľko predmet sporu sa netýka týchto zmlúv, žalobca nepovažoval za potrebné tieto zmluvy predložiť.
V dôsledku ukončenia vyššie uvedených zmlúv vznikol žalobcovi nárok na vrátenie provízií, odmien

za september 2010 vo výške 1.529,85 eura. Žalobca však voči svojmu nároku započítal pohľadávku
žalovanej na vyplatenie odmeny za mesiac september 2010 ako aj za predchádzajúce obdobia, čím sa
dlh žalovanej znížil na sumu 1.465,30 eura (faktúra č.XXXXXXXXX). Ďalšie zápočty žalobca uskutočnil
ku dňu 30.11.2010, 31.12.2010 a 31.01.2011, čím sa celkový dlh žalovanej za obdobie september 2010
znížil na sumu 1.404,50 eura. V mesiaci august 2009 žalobca vyplatil žalovanej odmenu vo výške 669,23

eura za sprostredkovanie uzatvorenia zmluvy s klientkou Y.. K. A., M. B. a B.. S. L.. Za sprostredkovanie
zmluvy číslo 1000576489 s klientkou Y.. K. A. bola žalovanej vyplatená odmena vo výške 626,69 eura.
Táto poistná zmluva bola medzi spoločnosťou AEGON a klientkou K. A. predčasne ukončená, a preto
vznikol žalobcovi nárok na vrátenie časti vyplatenej provízie vo výške 620,31 eura. V dôsledku zániku
ďalšej sprostredkovanej zmluvy číslo 8320137674 uzatvorenej medzi spoločnosťou AXA a W. I. vznikol

žalobcovi nárok na vrátenie odmeny vo výške 1,39 eura. Nárok na zaplatenie storna zmlúv za obdobie
október 2010 je 621,70 eura (faktúra č.220100644). V mesiaci marec 2008 žalobca vyplatil žalovanej
odmenu vo výške 7.289 Sk (241,95 eura) za sprostredkovanie zmluvy s klientom B. B., M. W. a B. N.. Za
sprostredkovanie zmluvy číslo 120057850 s klientom B. B. vznikol žalovanej nárok na zmluvnú odmenu
vo výške 6.150,04 Sk (204,14 eura). Poistná zmluva medzi spoločnosťou Wüstenrot a klientom B. B.

bolapredčasneukončená,apretovznikolžalobcovinároknavrátenievyplatenejodmenyvovýške51,96
eura. Tento nárok si žalobca uplatnil faktúrou č.220110038. Faktúrou č.220120049 si žalobca uplatnil
u žalovanej nárok na zaplatenie storna zmlúv za február 2012 vo výške 94,91 eura v dôsledku zániku
poistnej zmluvy medzi spoločnosťou Wüstenrot a klientom W. Ščasným. H. odmena za sprostredkovanie
uzatvorenia zmluvy s klientom W. A. bola žalovanej vyplatená dňa 25.05.2010 vo výške 379,63 eura

spolu s ďalšími odmenami za mesiac február 2010 a apríl 2010. Nárok na vrátenie z odmeny vo výške
94,91 eura vznikol žalobcovi až po podaní žaloby, a preto o túto sumu rozšíril pôvodne žalovanú sumu
na sumu 2.173,12 eura.

6. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 03.12.2012, č. k. 23Cb/123/2012-124, súd pripustil zmenu

žaloby (rozšírenie žaloby) v zmysle písomne podaného návrhu žalobcu zo dňa 06.09.2012.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaná proti vyúčtovaniu nevzniesla
žiadne námietky, zmluvy boli stornované pre neplatenie poistného alebo vypovedanie zmluvy klientom.Provízne výpisy vyhotovené žalobcom preukazujú vyplatenie provízie žalovanej. Faktúra č.2200100600
bola vystavená dňa 22.10.2010, ide o storno provízie za september 2010. Žalobca si vrátenie provízie
uplatňuje podľa článku IV. odsek 5 zmluvy. Faktúrou č.2200100600 si žalobca uplatnil vrátenie provízie,

ktorá bola vyplatená vo výške 1.323,36 eura, faktúrou č.220100644 si žalobca uplatňuje vrátenie
provízie,ktorábolavyplatenávauguste2009,faktúrouč.220210038sižalobcauplatnilvrátenieprovízie,
ktorá bola žalovanej vyplatená v marci 2008.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že má zrušený živnostenský list, podnikateľskú činnosť už

nevykonáva. Boli vystavené provízne listy, boli poskytnuté provízie, ale sú v tom nejaké rozdiely. Za
zmluvu medzi AEGON a B.. L. jej bola vyplatená provízia vo výške 1.323,36 eura a žalobca si uplatňuje
vrátenie nižšej provízie. Pred uzatvorením zmluvy so žalobcom si ju prečítala a podpísala ju dobrovoľne.
Predtým mala uzatvorenú obdobnú zmluvu so spoločnosťou ING životná poisťovňa, a.s. Zmluvu, ktorej
sprostredkovanie zabezpečila medzi ňou a AEGON stornovala tým, že prestala platiť splátky, na ktoré
nemala.Namietlavýškuuplatnenýchprovízií,pretožesijuneviezistiť.Priniektorýchzmluváchsižalobca

uplatňuje vrátenie provízie vo výške 99 % a niekde vo výške 25 %. Storno zmlúv nenamietla, namietla
výšku storno provízií.

9. Právny zástupca žalovanej sa k žalobe vyjadril písomne. Nárok žalobcu považoval za neopodstatnený
z viacerých dôvodov. Žalovaná popiera, že v čase uzatvorenia zmluvy samostatne vykonávala

podnikateľskú činnosť voči neobmedzenému okruhu podnikateľských subjektov. Mala záujem o vlastné
hmotné zabezpečenie, vykonávala pracovnú činnosť pre žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy a
bola nútená získať živnostenské oprávnenie. Právny vzťah medzi stranami sporu možno považovať
za založený na základe simulovaného právneho úkonu. Žalobca má na základe zmluvy dominantné
postavenie, zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o sprostredkovaní. Snahou žalobcu bolo obchádzať

kogentné ustanovenia právnej úpravy sprostredkovania, ktoré neumožňujú záujemcovi požadovať
vrátenie provízie od sprostredkovateľa. Právna úprava pripúšťa v prípade dohody iba možnosť
ručenia sprostredkovateľa za plnenie záväzkov tretích osôb. Ustanovenie zmluvy minimálne v prípade
zániku sprostredkovanej zmluvy a vrátenia provízie považuje za neplatné z dôvodu rozporu so
zásadamidobrýchmravov,poctivéhoobchodnéhostykuarovnakéhopostaveniaúčastníkov.Nazáklade

uvedeného navrhol, aby súd žalobu zamietol.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra
č. 220100600, č. 220100644, č. 220110038, zmluva o exkluzívnej spolupráci zo dňa 07.12.2007, výpis
zo živnostenského registra žalovanej, maklérsky poistný softvér ICM2, informačný systém spoločnosti

Capital, vyúčtovanie za obdobie 2009/12, prehľad vyplatených odmien žalovanej, výpis z účtu žalobcu čl.
53,províznyvýkazčl.54,vyúčtovaniezaobdobie2009/05, prehľadodmienvyplatenýchžalovanej,výpis
z účtu žalobcu, výpis odmien pre sprostredkovateľov čl. 58-59, zostava produkcie za obdobie september
2010, november 2010, december 2010, január 2011, vyúčtovanie za júl 2009, výpis odmien vyplatených
žalovanej, výpis z účtu žalobcu, zostava produkcie za obdobie 2010, provízny výkaz čl. 81, provízna

zostava za životné poistenie október 2010, vyúčtovanie za február 2008, prehľad odmien vyplatených
žalovanej, výpis z účtu žalobcu čl. 86, zostava produkcie za obdobie február 2011, výška odmien
pre sprostredkovateľov čl. 91-92, faktúra č.220120049, zostava produkcie za obdobie február 2012,
výška odmien pre sprostredkovateľov čl. 98, zostava produkcie za obdobie február 2010, apríl 2010,
detail zmluvy uzatvorenej s S. L., sadzobník odmien platný od 01.05.2009, 01.04.2009, 01.01.2010,

01.02.2008, 01.03.2010, výpis z obchodného registra žalobcu, vyjadrenie spoločnosti AEGON životná
poisťovňa a.s. zo dňa 29.10.2015 a 02.11.2015, poistná zmluva uzatvorená s B.. S. L. a Ing. K.asnou,
zrušenie poistnej zmluvy zo dňa 27.09.2010 a 27.10.2010, vyjadrenie Wüstenrot poisťovňa a.s. zo
dňa 14.12.2015, poistná zmluva uzatvorená s B. B., výzva na zaplatenie minimálneho poistného,
oznámenie o zániku poistenia zo dňa 14.02.2011, poistná zmluva uzatvorená s B. I., výzva na zaplatenie

poistného, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 14.09.2010, poistná zmluva uzatvorená s W. A.,
výzva na zaplatenie poistného zo dňa 03.01.2012, provízny výkaz Aegon a.s., čl. 325-329, 335-340,
odpoveď spoločnosti AXA a.s. zo dňa 13.05.2016, spoločnosti Aegon životná poisťovňa a.s. zo dňa
23.05.2016, výpis z účtu spoločnosti Wüstenrot a.s., provízne listy žalobcu za obdobie september 2010
a február 2011, provízny list žalobcu za obdobie február 2012, register finančných agentov čl. 416, výpis

z obchodného registra žalobcu.

11. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 07.12.2007 uzatvorili strany
sporu (žalobca v tom čase pod obchodným menom FinCo & Partners, a.s.) zmluvu o exkluzívnejspolupráci podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy vykonávala
podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Y.. K. A. K., Y.: XXXXXXXX, s miestom podnikania: M.
XX, C.. Podnikateľskú činnosť začala žalovaná vykonávať v roku 1992 a k ukončeniu činnosti došlo dňa

20.01.2011. Žalovaná podnikala v oblasti obchodu, sprostredkovateľskej činnosti, vedenia účtovníctva,
kancelárskychasekretárskychslužbách,dokončovanístavebnýchprác.Žalovanásavzmluvezaviazala
zabezpečovať pre potencionálnych klientov žalobcu poradenskú činnosť v oblasti poisťovníctva,
informovať ich o stavebnom sporení, hypotekárnych úveroch a ďalších produktoch zmluvných
partnerov žalobcu. Účelom zmluvy bolo vyhľadávanie potencionálnych klientov pre partnerov žalobcu

prostredníctvom siete jeho spolupracovníkov za tým účelom, aby žalobca zabezpečoval pre svojich
partnerov uzavretie poistných zmlúv a iných zmlúv. Žalobca sa zaviazal zaplatiť spolupracovníkovi,
žalovanej za dohodnutú činnosť odmenu podľa podmienok dohodnutých v zmluve a podľa aktuálneho
sadzobníka. Žalovaná mohla podľa čl. II. ods. 1 písm. c) zmluvy vzniesť námietky proti vyúčtovaniu
odmenyvlehote30dníododňajehodoručenia.Včl.IV.zmluvybolaupravenáodmenaspolupracovníka,
žalovanej. V bode 5 tohto článku bolo dohodnuté, že klient žalobcu, ktorého vyhľadal spolupracovník

a ktorý uzatvoril zmluvu so zmluvným partnerom žalobcu zrušil zmluvu, alebo si neplnil svoje záväzky
zo zmluvy a z uvedeného dôvodu bol žalobca povinný vrátiť svoju odmenu zmluvnému partnerovi,
spolupracovníkovi zaniká nárok na odmenu. Pre prípad, že už bola odmena uhradená, bol podľa tohto
článku žalobca oprávnený jednostranne si započítať túto odmenu proti pohľadávke spolupracovníka.
Ak jednostranné započítanie nebolo možné, spolupracovník bol povinný vyplatenú odmenu do 15 dní

od písomnej výzvy vrátiť. Táto povinnosť trvá aj po zániku zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol
aktuálny sadzobník odmien. Žalovaná pred súdom uviedla, že zmluvu si pred jej podpísaním prečítala a
podobnú zmluvu uzatvorila už pred podpisom tejto zmluvy so spoločnosťou ING životná poisťovňa a.s.
Zmluvu o exkluzívnej spolupráci uzatvorila žalovaná s žalobcom slobodne a bez nátlaku.

12. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovanej vrátenia odplaty, odmeny, ktorá jej bola vyplatená za
sprostredkovanie uzatvorenia zmlúv s partnermi žalobcu, nakoľko došlo k zániku týchto zmlúv, jedná
sa o nasledovné zmluvy: 1. zmluva uzatvorená medzi AEGON životná poisťovňa, a.s. a B.. S. L., číslo
zmluvy 1000659441, uzatvorená dňa 15.12.2009, stornovaná dňa 22.09.2010 z dôvodu neplatenia
poistného, výška provízie 1.323,36 eura, výška storna 1.307,87 eura, 2. zmluva uzatvorená medzi

Wüstenrot poisťovňou a.s. a B. I., číslo zmluvy 1200176030, uzatvorená dňa 01.05.2009, stornovaná
dňa 30.04.2010 pre nezaplatenie poistného, výška provízie 433,67 eura, výška storna 221,98 eura,
3. zmluva uzatvorená medzi AEGON životná poisťovňa a.s. a Y.. K. A., číslo zmluvy 1000576489,
uzatvorená dňa 29.06.2009, stornovaná dňa 22.10.2010 z dôvodu neplatenia poistného, výška provízie
626,69 eura, výška storna 620,31 eura, 4. zmluva uzatvorená medzi AXA poisťovňa a.s. a W. I.,

číslo zmluvy 8320137674, uzatvorená dňa 30.12.2009, stornovaná dňa 31.10.2010, výška provízie
2,23 eura, výška storna 1,39 eura, 5. zmluva uzatvorená medzi Wüstenrot poisťovňou a.s. a B. B.,
číslo zmluvy 120057850, uzatvorená dňa 15.02.2008, stornovaná dňa 28.022009 pre nezaplatenie
poistného, výška provízie 204,14 eura ( 6.150,04 Sk), výška storna 51,96 eura, 6. zmluva uzatvorená
medzi Wüstenrot poisťovňou a.s. a W. A., číslo zmluvy 1200225727, uzatvorená dňa 27.04.2010,

stornovaná dňa 10.02.2012 pre nezaplatenie poistného, výška provízie 379,63 eura, výška storna 94,91
eura. Sprostredkovanie uzatvorenia zmlúv, vyplatenie provízií, dĺžku trvania zmlúv a ani ich stornovanie
žalovaná nespochybnila a žalobcom boli tieto skutočnosti preukázané listinnými dôkazmi. Žalobca
svojim partnerom (AEGON životná poisťovňa, a.s., Wüstenrot poisťovňa a.s., AXA poisťovňa a.s.)
vyplatené provízie za stornovanie vyššie uvedených zmlúv vrátil započítaním oproti svojim nárokom voči

partnerom.

13. Žalobca si vrátenie storno provízií uplatnil u žalovanej faktúrami č. 220100600, č. 220100600, č.
220100644, č. 220100644, č. 220110038, č. 220120049, žalovaná faktúry v lehote splatnosti a ani
dodatočne neuhradila.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.16. Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

17. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

18. Podľa § 652 ods. 4 Obchodného zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu.

19. Podľa § 652 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o
obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

20. Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

21. Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak

nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
dospel k záveru, že strany sporu uzatvorili dňa 07.12.2007 platne zmluvu podľa Obchodného
zákonníka, pretože v čase jej podpisu boli obe zmluvné strany podnikateľmi podľa § 2 ods. 2

Obchodného zákonníka. Žalobca bol podnikateľom zapísaným v obchodnom registri pod obchodným
menom FinCo&Partners, a.s., žalovaná vykonávala podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia pod obchodným menom Ing. Eliška Ščasná ELIS. Podľa súdu nešlo o simulovaný právny
úkon, ktorého účelom bolo zastierať pracovno-právny vzťah medzi stranami sporu a to jednak z dôvodu,
že žalovaná vykonávala podnikateľskú činnosť v iných predmetoch podnikania ako sprostredkovateľská

činnosť, teda nepožiadala o vydanie živnostenského listu iba z dôvodu možnosti uzavrieť zmluvu so
žalobcom, ale podnikala respektíve mohla podnikať aj v ďalších činnostiach a možnosť jej podnikania
nebola viazaná iba na žalobcu. Žalovaná v konaní nepreukázala, že o vydanie živnostenského listu
požiadala len z dôvodu možnej spolupráce so žalobcom. Okrem toho žalovaná vo svojej výpovedi
uviedla, že už v minulosti mala obdobnú zmluvu uzatvorenú s inou spoločnosťou (ING poisťovňa a.s.),

teda jej bolo zrejmé čo bude predmetom jej činnosti pre žalobcu, poznala svoje základné práva a
povinnosti, medzi ktoré patrí aj povinnosť vrátiť provízie za dohodnutých podmienok. V konaní nebolo
preukázané, že žalovaná uzatvorila zmluvu proti svojej vôli, pod nátlakom alebo v omyle a preto je podľa
§ 37 Občianskeho zákonníka platná.

23. Sprostredkovateľská zmluva je v Obchodnom zákonníku upravená v § 642 a nasledujúcich,
uzatvára ju sprostredkovateľ a záujemca za účelom zabezpečenia príležitosti uzatvoriť určitú zmluvu
s treťou osobou. Sprostredkovateľovi za jeho činnosť v prospech záujemcu patrí dohodnutá
odplata, provízia. Nárok na províziu podľa § 644 vzniká v prípade uzatvorenia zmluvy, ktorá je
predmetom sprostredkovania. So samotného zákonného textu vyplýva, že sa nejedná v prípade

sprostredkovateľskej zmluvy o sústavnú činnosť sprostredkovateľa, ale o jednorazovú činnosť
sprostredkovať uzatvorenie určitej zmluvy. Keďže žalovaná sa zaviazala vykonávať sústavnú činnosť za
účelom sprostredkovania možnosti uzatvorenia zmlúv viacerých typov (určené druhovo) a pre viaceré
subjekty bez dostatočnej individualizácie, nemožno zmluvu zo dňa 07.12.2007 považovať za zmluvu o
sprostredkovaní.

24. V § 652 a nasledujúcich Obchodného zákonníka je upravená zmluva o obchodnom zastúpení.
Na rozdiel od sprostredkovateľskej zmluvy, obchodný zástupca sa na základe tejto zmluvy zaväzuje
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv v mene zastúpeného na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Zmluva musí mať písomnú formu. Dňa

07.12.2007uzatvorilistranysporuplatne,toznamenávpísomnejformezmluvuoobchodnomzastúpení.
Žalovanásazaviazalavyvíjaťčinnosťsmerujúcukuzatvoreniuzmlúvdruhovovymedzenýchopakovane,
sústavne, teda išlo o opakujúcu sa činnosť a za túto činnosť jej mal žalobca vyplácať provízie. V konaní
nebolo sporné, že žalovaná dohodnutú činnosť vyvíjala, sprostredkovala uzatvorenie zmlúv pre klientovžalobcu a žalobca jej platil províziu. Žalobca mesačne vyhotovoval provízny výkaz, ktorým vyúčtoval
odmenu za vykonanú činnosť žalovanej v jednotlivých kalendárnych mesiacoch. Žalovaná nenamietala
vyhotovovanie províznych výkazov, ich doručovanie a vyplácanie provízií, v konaní nepreukázala

nesprávny spôsob výpočtu provízie žalobcom, chyby vo výpočte a ani to, že by provízny výkaz niekedy
žalobcovi vrátila na opravu. V súdnom konaní namietala existenciu dôvodu na vrátenie provízií žalobcovi
(stornovanie, ukončenie poistných zmlúv sprostredkovaných žalovanou), namietala výšku uplatnenej
sumy žalobcom, podľa nej si žalobca uplatnil vrátenie provízie v nižšej výške. Súd tak na základe
vykonanéhodokazovaniaaobranyžalovanejdospelkzáveru,žežalobcovivsúladesčl.IVbod5zmluvy

a § 662 ods. 1,2 Obchodného zákonníka vznikol nárok na vrátenie provízie. Žalovanej zanikol nárok
na už vyplatenú províziu, pretože nastali zmluvne dohodnuté podmienky pre vrátenie provízie a to, že
došlo k zániku zmlúv sprostredkovaných žalovanou bez zavinenia žalobcu. Zmluvy, ktorých uzavretie
sprostredkovala žalovaná a boli žalobcom v konaní označené, zanikli pre neplatenie poistného klientmi
a preto žalobcovi vznikol nárok na vrátenie provízie, obchod sa neuskutočnil tak ako bolo dohodnuté
bez zavinenia žalobcu. Podľa súdu bolo v konaní dostatočným spôsobom preukázané vrátenie provízií

žalobcom svojim obchodným partnerom, ďalšie dokazovanie považoval za nadbytočné, nakoľko nemá
dôvod spochybňovať vyjadrenia tretích osôb v súdnom konaní. Výšku uplatnenej provízie žalobca
dostatočne špecifikoval a odôvodnil, preto ju súd v konaní nepovažoval za spornú a žalobe vyhovel.

25. K obrane žalovanej súd poznáva, že nie žalobca, ale naopak žalovaná konala v rozpore s dobrými

mravmi, keď sprostredkovala uzatvorenie zmluvy so sebou ako fyzickou osobou, alebo inými členmi
svojej rodiny, prijala vyplatené provízie a to všetko napriek tomu, že poznala alebo mala poznať svoju
finančnú situáciu alebo situáciu svojej rodiny, teda mala alebo mohla vedieť, že dôjde k stornovaniu
zmlúv pre neplatenie poistného.

26. Súd žalobcovi okrem uplatnenej istiny priznal aj úroky u omeškania, ktorých výška bola určená podľa
§ 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými si žalobca
uplatňoval vrátenie provízií od žalovanej.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, žalobcovi, ktorý mal v

konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanej, ktorá
úspech nemala. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Nitra

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.