Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201291
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3216201291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti B.,

K., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, D. B., štátnej občianky Slovenskej
republiky, trvale bydliskom A. V. XXX, t.č. Q. XXX a otca, Ľ. B., štátneho občana Slovenskej republiky,
bydliskom A. V. XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti B., K. T. F., sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

II. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletých detí K. T. F. majú obaja rodičia.

III. Otec detí je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej K. sumou po 80,- eur mesačne a maloletému F.
sumou po 50,- eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou
od 22.04.2016.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 22.04.2016 do rozhodnutia súdu pre maloletú K. vo
výške 694,- eur a pre maloletého F. vo výške 455,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných

splátkach po 20,- Eur pre každé z detí, k rukám matky, spolu s určeným výživným, od právoplatnosti
tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom, podaným na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou dňa 22.04.2016 žiadala,
aby súd zveril mal. deti B. K. T. F. do jej osobnej starostlivosti a otca detí zaviazal povinnosťou platiť
mal. K. výživné sumou po 100 eur mesačne a mal. F. sumou po 80 eur mesačne. Uviedla, že s otcom

detí si nerozumejú, neustále sa hádajú a v blízkej budúcnosti sa plánuje s maloletými deťmi odsťahovať
zo spoločnej domácnosti ku svojej matke do obce Q.Á.. Vo svojej výpovedi ako účastníčka konania
matka uviedla, že s otcom detí je stále v manželstve. Nežijú však v spoločnej domácnosti, z ktorej sa
spolu s deťmi odsťahovala 30.04.2016 ku svojej matke do obce Q.. V súčasnosti spolu s deťmi žije v
3,5-izbovom byte, ktorý je vlastníctvom jej rodičov, spolu s rodičmi. Matke na prevádzku domácnosti
prispieva sumou cca 50 eur mesačne. Spláca jeden úver, ktorý si vzala od X. B., vo výške 3.800 eur, s
mesačnými splátkami 50 eur. Úver si vzala, lebo chcela tieto peniaze požičať svojmu známemu, ktorý ju

však oklamal. Ďalšie výdavky má osobné a s potrebami mal. detí. Mal. K. bude mať 9 rokov. Je žiačkou 3.
ročníka ZŠ, ktorú navštevuje na Q.. S poplatkom 25 eur mesačne navštevuje K. A. a za stravu v školskej
jedálni a družinu platí maloletej 36 eur mesačne. V rámci školy sa maloletá bez poplatku učí hrať na
flautu. Mal. F. má 6 rokov, navštevuje MŠ, s poplatkom 10 eur mesačne. Od mája 2016 do septembra2016 navštevoval F. C. T. V. B. Z. B., s poplatkom 40 eur mesačne. Obe deti sú v zásade zdravé. Obe
deti sú však alergici, s nákladmi na lieky po cca 10 eur mesačne. Matka pracuje ako T. X., v spol. K.
Q., s pracoviskom v B. Z. B., s priemerným zárobkom za obdobie od 06-12/2016 vo výške 449,19 eur

mesačne a za 01-2/2017 s priemerným zárobkom 435,29 eur mesačne. Otec za mesiace september
2016 až doteraz platil na výživu každému z mal. detí po 30 eur mesačne, na základe nariadeného
neodkladného opatrenia. Nad rámec takto stanoveného výživného otec na potreby detí neprispieval
ničím. Občas deťom doniesol nejakú sladkosť, napr. jogurt. Oblečenie, ani obuv otec deťom za uvedené
obdobie nedoniesol. Matka uviedla, že trvá na výživnom pre mal. K. v sume 100 eur mesačne a pre mal.

F. vo výške 80 eur mesačne a nie je ochotná dohodnúť sa na žiadnej inej výške výživného.

2. Otec detí súhlasil s návrhom matky na zverenie oboch detí do jej osobnej starostlivosti, ale nesúhlasil
s výškou výživného, ktoré žiadala určiť matka v sume 100 Eur mesačne pre mal. K. a v sume 80 eur
mesačne pre mal. F.. Vo svojej výpovedi ako účastník konania potvrdil, že s matkou detí je stále v
manželstve a tiež to, že s matkou a s deťmi nežijú v spoločnej domácnosti. Na výživu každého z detí

bol ochotný prispievať sumou po 60 eur mesačne. Otec uviedol, že žije sám v rodinnom dome, ktorý má
spolu s matkou detí v BSM. Náklady na bývanie má 115,60 eur mesačne, v čom sú platby za elektrinu,
vodu plyn, TV a internet. Spláca 3 úvery. Prvý úver si ako manželia vzali na stavbu rodinného domu od
ŠFRB, vo výške 36.513 eur, s mesačnými splátkami po 163,98 eur, druhý úver si vzali tiež ako manželia,
pre potreby začatia výstavby rodinného domu od SLSP, vo výške asi 30.000 Sk, s mesačnými splátkami

po 75 eur. Za poistenie domu platí štvrťročne 17,13 eur, RTVS 4,64 eur mesačne a výživné pre mal. deti
K. T. F. platil po 30 eur mesačne. Otec poukázal, že platí ešte ďalší úver, ktorý si vzala matka detí pre
potreby svojho známeho z internetu, ktorý zlyhal v splátkach, preto tento úver musí teraz splácať po
61 eur mesačne. Otec pracuje ako Č. Q. X. Q.. E. Q. Q..J..H.., B., s miestom výkonu práce K. Q. K., s
príjmom za 05-12/2016, priemerne vo výške 385,07 eur mesačne. Otec uviedol, že za daných okolností

je schopný platiť výživné na každé z detí po 60 eur mesačne, s tým, že takúto sumu výživného pre
každé z detí je schopný platiť iba v prípade, že matka začne splácať úver, ktorý si vzala pre potreby jej
internetového známeho, ktorý ako sa ukázalo bol ako podvodník matku oklamal za čo bol aj v trestnom
konaní odsúdený.

3. Kolízny opatrovník odporučil zveriť mal. deti K. T. F. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
platením výživného pre mal. K. sumou po 80 Eur mesačne a pre mal. F. sumou po 50 eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah spisu tunajšieho súdu,
sp. zn. 30P/94/2016, rodné listy detí, odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni, odpovede na lustráciu

v registri obyvateľov, správy sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, uznesenie Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou o prenesení príslušnosti, návrh na rozvod manželstva, podaný na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou, správu úradu práce o šetrení pomerov v rodine matky, uznesenie tun. súdu
o nariadení neodkladného opatrenia, odvolanie otca, vyjadrenia rodičov, uznesenie Krajského súdu
Trenčín č.k. 6CoP/89/2016.147 zo dňa 19.12.2016, komunikácia rodičov prostredníctvom SMS, správy

o príjme matky, správy o príjme otca, potvrdenia o vyplácaných sociálnych dávkach, správy o príjme
matky, doklady otca o nákladoch na bývanie a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Maloleté deti K. T. F. sa narodili z manželstva, ktoré trvá. Na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou
je na návrh matky detí vedené konanie o rozvod manželstva, ktoré nie je skončené. Matka spolu s deťmi

žije od 30.04.2016, kedy sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ktorú dovtedy viedla s otcom detí v
A. V. v 3,5-izbovom byte, ktorý je vlastníctvom jej rodičov, spolu s rodičmi. Mal. K. bude mať 9 rokov.
Je žiačkou 3. ročníka ZŠ, ktorú navštevuje na Q.. S poplatkom 25 eur mesačne navštevuje K. A.H.,
za stravu v školskej jedálni a družinu platí maloletej 36 eur mesačne. V rámci školy sa maloletá bez
poplatku učí hrať na G.. Mal. F. má 6 rokov, navštevuje MŠ, s poplatkom 10 eur mesačne. Od mája 2016

do septembra 2016 navštevoval F. C. T. V. B. Z. B. s poplatkom 40 eur mesačne. Obe deti sú v zásade
zdravé a výdavky majú bežné primerané ich veku a potrebám. Obe deti sú alergici, s nákladmi na lieky
po cca 10 eur mesačne. Matka pracuje ako T. X., V. Q.. K. Q., Q. X. V. B. Z. B. s priemerným zárobkom
vo výške 443,15 eur mesačne. Otec pracuje ako člen Q., X. Q.. E. Q. Q..J..H.. B., s miestom výkonu
práce K. Q. K., s príjmom vo výške cca 385 eur mesačne. Otec na základe nariadeného neodkladného

opatrenia platil za mesiace september 2016 až doteraz na výživu každému z mal. detí sumou po 30 eur
mesačne. Nad rámec takto stanoveného výživného otec na potreby detí neprispieval ničím.6. Z potvrdenia zamestnávateľa otca, spoločnosti E. Q., Q..J..H.., B., zo dňa 06.04.2017 mal súd
preukázané, že otec mal za obdobie 05-12/2016 priemerný príjem vo výške 385,07 eur mesačne a za
obdobie od 1-3/2017 mal priemerný príjem vo výške 371,85 eur mesačne.

7. Z potvrdenia zamestnávateľa matky, spol. K. Q., s pracoviskom v B. Z. B. zo dňa 31.03.2017 mal súd
preukázané, že matka mala za obdobie 05-12/2016 priemerný príjem vo výške 433,15 eur mesačne.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky bol podaný dôvodne.
Keďže rodičia maloletých detí, K. T. F. spolu nežijú, bolo potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinnostíkmaloletýchdeťomatonajmäurčiť,ktorémuzrodičovbudúmaloletédetizverenédoosobnej
starostlivosti a určiť vyživovaciu povinnosť. Rodičia sa ohľadom zverenia mal. detí vedeli dohodnúť a
tak súd zveril obe mal. deti do osobnej starostlivosti matky, podľa dohody rodičov. V otázke určenia

výživného sa rodičia dohodnúť nevedeli, a preto o výške výživného pre mal. K. a mal. F. rozhodol súd.
Súd pri svojom rozhodovaní o výške výživného prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí K. T. F.,
ktoré sú zdravé a matka má s ich potrebami výdavky bežné, primerané ich veku. Súd pri rozhodovaní o
výške výživného prihliadol na príjem matky a príjem otca a skutočnosť, že deti majú v súlade s citovaným
ust. § § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd prihliadol

na skutočnosť, že rodičia majú v zásade porovnateľné príjmy, pričom otec ma príjem cca o 50 eur nižší
ako matka. Súd nemohol prihliadnuť na tri dlhy, ktoré vznikli počas manželstva rodičov a ktoré otec
spláca, nakoľko výživné je prednostnou pohľadávkou. Súd mal preto za to, že výživné vo výške 80 eur
mesačne pre mal. K. a 50 eur mesačne pre mal. F. je primerané potrebám detí, ale takto stanovená
výškavýživnéhozodpovedátiežmožnostiamaschopnostiamotca,ktorýmalvsledovanomobdobírokov

2016-2017 priemerný príjem vo výške 371,85 eur mesačne. Súd určil výživné pre maloletú K. T. F. zo
strany otca so spätnou účinnosťou od podania návrhu matkou, teda od 22.04.2016 a dlžné výživné za
obdobie od 22.04.2016 do rozhodnutia súdu pre maloletú K. vo výške 694 eur ( 9 dní mesiaca 4/2016
= 2,66 denne x 9 dní = 24 eur, plus mesiace 05/2016 až 03/2017, spolu 11 mesiacov x 80,- Eur = 880
eur, mínus uhradené výživné 210 eur) a pre maloletého F. vo výške 455 eur ( 9 dní mesiaca 4/2016

= 1,66 denne x 9 dní = 15 eur, plus mesiace 05/2016 až 03/2017, spolu 11 mesiacov x 50,- Eur = 550
eur, mínus uhradené výživné 210 eur) súd povolil otcovi detí splácať pre každé z detí v mesačných
splátkach po 20,- Eur za podmienok, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), (4) ak súd uložil povinnosť

plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa
spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením
jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a
to na Okresný súd Trenčín (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).