Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Er/83/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308201863
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Starovičová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4308201863.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so
sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, (Krajské riaditeľstvo PZ Trnava, Kollárova 31, Trnava,
IČO: 00 735 825), proti povinnému: S. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. I. XX, K. I., o vymoženie uloženej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 12Er/83/2008 z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Romanovi Liščákovi, Exekútorský úrad, Nám. Sv. Michala 5,
Hlohovec, sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice dňa 07.03.2008 poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka,
Exekútorský úrad, Nám. Sv. Michala 5, Hlohovec, vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených

účastníkov na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú
na mieste evid. č. AA 1897959 zo dňa 30.06.2005 vydaného Okresným riaditeľstvom PZ v Trnave,
odborom poriadkovej polície.

2. Súdny exekútor dňa 09.05.2014 predložil súdu podnet na preskúmanie exekučného titulu z dôvodu,
že v zmysle § 88 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 uplynula

3-ročná prekluzívna lehota na vykonanie práva vyplývajúceho z exekučného titulu - bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste evid. č. AA 1897959 zo dňa 30.06.2005 vydaného Okresným riaditeľstvom PZ
v Trnave, odborom poriadkovej polície.

3. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené

alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 216/2008 Z. z., t. j. v
znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody
a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Tunajší súd preskúmal podanie súdneho exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie. Súd po
právnom posúdení dospel k záveru, že v danom prípade došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, tedak zániku práva oprávneného. Z exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č.
AA 1897959 zo dňa 30.06.2005 mal súd za preukázané, že povinnému bolo uložené zaplatiť pokutu
33,19 Eur (1000,- Sk) do 15 dní odo dňa právoplatnosti bloku na pokutu. Blok na pokutu nadobudol

právoplatnosť dňa 30.06.2005 a vykonateľnosť dňa 18.07.2005, kedy mohol oprávnený právo na
uhradenie dlžnej pokuty s príslušenstvom uplatniť na súde. Z uvedeného vyplýva, že k uplynutiu
prekluzívnej lehoty došlo dňa 18.07.2008 v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, teda pred
nadobudnutím účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z. dňa 1.9.2008, ktorým bol odsek 1 z § 88 zákona o
priestupkoch vypustený.

8. Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej lehote. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné
uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho
dôvodu, preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

9. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely 01.09.2008. V
rámci novely zákonodarca nezakotvil do zákona o priestupkoch žiadne intertemporálne ustanovenia,
ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej právnej úpravy, resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia vydané

do účinnosti novely, resp. po účinnosti tejto novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený výkon
rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Logickým výkladom v tomto konkrétnom prípade dospel súd
k záveru, že keďže podľa zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008 zaniklo v zmysle dovtedajšieho
§ 88 ods. 1 právo vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok už dňom 18.07.2008, prijatím
novely v roku 2008 nemôže toto právo opätovne vzniknúť. Súd musí na tento zánik prihliadať ex offo.

10. Pokiaľ by sa mal súd vysporiadať s časovou pôsobnosťou priestupkového zákona, žiadalo by
sa súdu dodať, že priestupkový zákon v sebe zahŕňa ustanovenia procesnoprávne i hmotnoprávne.
Časová pôsobnosť tohto zákona nie je upravená všeobecne, ale podľa toho, či ide o pôsobnosť
ustanovení hmotnoprávnych (§ 7 ods. 1 zákona o priestupkoch - zodpovednosť za priestupok) alebo

procesnoprávnych(§7ods.2aods.3zákonaopriestupkoch-ukladaniesankciíaochrannýchopatrení).
Súd zastáva názor, že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno
riadiť pravidlom používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci.

11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Súdny exekútor na výzvu súdu zo dňa 22.02.2016 uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd exekúciu zastavil a o trovách súdneho exekútora rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.