Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221043
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: N. D., O..I.., A. R.

X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: I. F., R.. X.X.XXXX, trvale bytom
T. Š. XX,XXX XX N., o zaplatenie 2.953,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia dlžných úrokov z istiny vo výške 160,- Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.296,41 Eur a zmluvný úrok vo výške
19,50 % ročne zo sumy 2.953,94 Eur od 1.9.2016 do 29.3.2017, zo sumy 2.883,94 Eur od 30.3.2017 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.953,94 Eur od 1.9.2016 do 29.3.2017
a zo sumy 2.883,94 Eur od 30.3.2017 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 100 Eur
splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého dlhu.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2016 domáha voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 2.953,94 €, úrokov z istiny vo výške 1.572,47 €, zmluvného úroku vo výške 19,50 % ročne
zo sumy 2.9523,94 € od 1.9.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
2.953,94 € od 1.9.2016 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.6.2013 uzatvoril žalobca
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. 9174257513 (ďalej aj „zmluva“). Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP SÚ“),
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu (ďalej aj „VOP“). Žalovaný svojím podpisom na Zmluve

potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca
poskytol Žalovanému peňažné prostriedky v sume 3 000,- € (ďalej aj „istina“). Žalovaný sa zaviazal
vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov
(všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj „úver“). Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejaj„OZ“),vspojenís§53ods.9OZ,vyhlásildňa13.11.2014
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru

zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania vyplýva z Aktuálneho stavu úveru vyhotoveného z
bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 16.11.2015.
Od tohto dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal. Žalovaný ku dňu 31.8.2016 je
povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 2.953,94 €, dlžné úroky z istiny do 31.8.2016 vo výške1.572,47 €, zmluvný úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 2.9523,94 € od 1.9.2016 do zaplatenia a
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.953,94 € od 1.9.2016 do zaplatenia.

2.Žalovanýsakžalobeaprílohám,ktorémubolidoručenédňa22.12.2016,napriekvýzvesúdupísomne
nevyjadril.

3. Žalobca podaní zo dňa 22.3.2017 vzal svoju žalobcu späť v časti týkajúcej sa dlžných úrokov z istiny
vo výške 160,- € vzhľadom na jeho úhrady zo dňa 29.11.2016 vo výške 90,- € a zo dňa 21.2.2017 vo

výške 70,-€. Žiadal teda aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2.953,94 €, úrokov
z istiny vo výške 1.412,47 € (1.572,47 € - 160,- €), zmluvného úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy
2.9523,94 € od 1.9.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.953,94
€ od 1.9.2016 do zaplatenia.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) Žalobca môže vziať žalobu

späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním vo
veci, súd konanie zastavil v časti týkajúcej sa zmluvných úrokov v sume 160,- €.

8.Súdvovecinariadilpojednávanienaktorésanedostavilprávnyzástupcažalobcu,ktorásvojuneúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s konaním vo veci v jeho neprítomnosti.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že svoj dlh chce splatiť. V súčasnosti sa mu zrážajú zo mzdy
sumy, ktoré sú poukazované spoločnosti BNP PARIBAS (v minulosti Cetelem), pričom mu zostávajú ešte

nejaké dve splátky. Potom bude môcť uhrádzať vyššiu sumu žalobcovi. Okrem toho sa voči nemu vedie
exekúcia. So zástupcom žalobcu sa dohodol na uhradení dlhu v splátkach po 120,- € mesačne. Ďalej
uviedol, že pracuje, pričom jeho mesačný príjem činí 470 € spolu s nadčasmi 750 € až 800 €. Onedlho
mu uplynie doba trvania zmluvy, avšak nevedel uviesť, či mu pracovnú zmluvu obnovia. Jeho manželka
takisto pracuje v rovnakej firme ako on a jej základný mesačný príjem činí 350 €. V súčasnosti bývajú

v rozostavanom rodinnom dome v obci O.. Majú dve plnoleté deti. Úver na výstavbu domu si nevzali.
Na stravu minú cca 100 € mesačne, elektrinu platia vo výške 50 € mesačne a v dome kúria drevom. Na
exekúcie sa mu strháva suma v závislosti od výšky mesačného platu, v minulosti to bolo tak okolo 250
€ až 300 €. Takisto z platu jeho manželky sa vykonávajú zrážky ohľadom dlžných súm, pričom minulý
mesiac jej stiahli skoro celú výplatu. Vzhľadom na to, že splácajú mnoho záväzkov, je schopný uhrádzať

svoj záväzok voči žalobcovi sumou vo výške 120 € mesačne.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi (zmluva o úvere na č.l. 5, obchodné
podmienky na č.l. 6, všeobecné obchodné podmienky na č.l. 7-11, upozornenie - výzva na splatenie
dlžnej časti úveru na č.l. 12, výzva na úhradu dlžnej sumy na č.l. 13 s kópiou listovej obálky na č.l. 14 a

15, aktuálny stav úveru a na č.l. 16-17, upovedomenie o začatí exekúcie na č.l. 45, výzva na poskytnutie
súčinnosti pri vykonávaní exekúcie na č.l. 46, príkaz na začatie exekúcie na č.l. 48-49, upovedomenie
o začatí exekúcie na č.l. 50, potvrdenie o zrazených splátkach na č.l. 51, príkaz na začatie exekúcie
na č.l. 52, lustráciou žalovaného a jeho manželky v Sociálnej poisťovni), na základe ktorých zistil tento
skutkový stav:

11. Žalovaný dňa 20.6.2013 uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 3.000,- € a tento mal zaplatiť v 72. mesačných splátkach po 72,- € pri ročnej úrokovej
sadzbe 19,50 %. Dátum prvej splátky bol do 20.7.2013 a každá ďalšia splátka mala byť zaplatená k20. dňu v mesiaci s tým, že dátum konečnej splatnosti je dňa 20.6.2019. RPMN predstavovala 21,34
% a priemerná RPMN na trhu bola vo výške 19,47 %. Celková výška nákladov podľa zmluvy mala
byť 2.052,51 €, pričom pod vyššie uvedenými náležitosťami zmluvy je drobnejším písmom v zmluve

uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s
úverom. Žalovaný na základe zmluvy zaplatil žalobcovi 8 splátok avšak úver prestal splácať riadne
a včas. Žalobca listom zo dňa 27.10.2014 upozornil žalovaného, že k uvedenému dňu je viac ako 3
mesiace po lehote splatnosti so sumou vo výške 421,02 € pozostávajúcej z omeškaných splátok vo
výške 395,-€ a poplatkov vo výške 26,-€. Žalobca listom zo dňa 13.11.2014 oznámil žalovanému, že

úverová pohľadávka sa stala predčasne splatnou a k tomuto dátumu a požadoval od neho zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 3.471,19 €.

12. Žalovaný po začatí konania uhradil sumu vo výške 90,- €, a 2 x 70,-€. Ostatnú úhradu uskutočnil
dňa 29.3.2017 vo výške 70,-€ prostredníctvom poštového poukazu pre spoločnosť R Collectors s.r.o..

13. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia

do vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.TýmtovykonávacímpredpisomjenariadenievládySRč.87/1995Z.z..Vzmysle§3naradeniav
znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti
týkajúcej sa zaplatenia sumy 4.296,41 € s príslušenstvom. Je nesporné, že strany uzavreli zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň podľa zákona
č. 129/2010 Z.z.. Keďže žalovaný prestal úver splácať žalobca pristúpil k predčasnému zosplatneniu
úveru.Kudňu31.8.2016žalovanýdlhovalžalobcovisumuvovýške4.526,41€(2.953,94€+1.572,47€),
avšak vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby sa dlh žalovaného znížil na sumu 4.366,41 € (2.953,94

€ + 1.572,47 € - 160,- €). Keďže žalovaný poukázal dňa 29.3.2017 sumu vo výške 70,- €, ktorú súd
započítal na úhradu istiny, žalobca má nárok na zaplatenie sumy vo výške 4.296,41 € (2.953,94 - 70,-
€ = 2.883,94 € + 1.412,47 €). Súd preto žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

25. Súd zároveň zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z dlžnej istiny do jej vrátenia veriteľovi. Inštitúty

zmluvných úrokov a úrokov z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), avšak majú odlišné funkcie a môžu existovať vedľa seba. Zmluvné úroky predstavujú
odmenuzapožičaniepeňazí,kýmúrokyzomeškaniasúsankciouzaporušeniepovinností-nedodržanie
dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvné úroky vzniká zo
záväzku v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania so

splnením dlhu.

26. Súd taktiež zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania z dlžnej istiny do jej zaplatenia.

27. Vzhľadom na situáciu žalovaného súd mu v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku

umožnil uhradiť svoj dlh v mesačných splátkach po 100,- €, ktorú považuje za primerané jeho súčasnej
sociálnej situácii, tak, aby aj žalobca nebol poškodený pri postupnom uhradení jeho pohľadávky.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadkutak,žežalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonania,keďžekčiastočnémuspäťvzatiužalobyajej

zamietnutiu v prevyšujúcej časti došlo z dôvodu správania žalovaného, ktorý čiastočne uhradil svoj dlh.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.