Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210833
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Jakubčák, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava , IČO: 47 255 706
proti žalovanej: O. I., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom O. J. I. č. XX, o zaplatenie 670,30 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 481,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy 171,36 EUR od 23.01.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 263,67 EUR od 01.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 46,50 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 43,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 15.08.2016 domáhal proti žalovanej

zaplatenia sumy 670,30 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi dodaný
zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry , ktoré však
žalovaná neuhradila riadne a včas. Ku dňu podania žaloby zostáva k úhrade suma 10,- EUR
na základe faktúry č. 3170132636 zo dňa 15.02.2016, splatná dňa 29.02.2016, suma 171,36 EUR
na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2016, splatná 22.01.2016, suma 94,24 EUR na

základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2015, splatná 11.12.2015,suma 3,- EUR na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2015, splatná 26.10.2015, suma 263,67 EUR na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2015, splatná 30.09.2015, sumy 78,53 EUR na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2015, splatná 26.11.2015, suma 3,- EUR na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2015, splatná 26.05.2015, suma 46,50 EUR na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4.11.2014, splatná 18.11.2014. Cenníky žalobcu sú dostupné na internetovej
stránke žalobcu.

2.Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, následne súd žalobu doručoval podľa § 116
ods. 2,3 CSP a ostatné písomnosti podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaná zostala v konaní pasívnou.3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného
vyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduawebedňa16.12.2016,vykonaldokazovanieoboznámením
obsahu žaloby, Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti z 27.03.2014
a z 11.03.2015, upomienkou z 12.5.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
upomienkou z 12.10.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, upomienkou z 15.2.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
predžalobnou výzvou, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.03.2014 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom uzatvorená
zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Odberným miestom boli J.
N. č. XX, dňa 11.03.2015 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá na základe jej žiadosti o
zmenu odberateľa na odbernom mieste uzavretá Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa v

domácnosti na odberné miesto O. J. I. č. XX. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 30.09.2015,
žalobcavyfakturovalžalovanej sumu263,67EURzaodberplynuvobdobíod12.03.2015do18.08.2015
na odbernom mieste O. J. I. č. XX. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.01.2016, žalobca
vyfakturoval žalovanej sumu 171,36 EUR za odber plynu v období od 19.08.2015 do 26.11.2015
na odbernom mieste O. J. I. č. XX. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.11.2014 žalobca

vyfakturoval žalovanej sumu 58,72 EUR za odber plynu v období od 19.09.2014 do 29.10.2014
na odbernom mieste J. N. č. XX/XX, z tejto faktúry žalobca žiadal v žalobe zaplatenie sumy 46,50
EUR. Žalobca vyúčtoval žalovanej ďalej sumu 10,- EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.02.2016, splatná dňa 29.02.2016 ktorá nebola k žalobe priložená, sumu 94,24 EUR na
základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2015, splatná 11.12.2015 v zmysle platných zmluvných

podmienok a cenníka za obnovenie dodávky zemného plynu, vrátene dopravy, sumu 3,- EUR na základe
faktúry č. 3190142400 zo dňa 12.10.2015, splatná 26.10.2015 ako náhradu vynaložených nákladov
za vystavenie a zaslanie upomienky, sumu 78,53 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.11.2015, splatná 26.11.2015 za zabezpečenie prerušenia/obmedzenia dodávky ZP, suma 3,- EUR
na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2015, splatná 26.05.2015 ako náhradu vynaložených

nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.

7.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka), od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj so
spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a) bod č. 18 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (účinného od 01.01.2005)
dodávateľom plynu je plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona.

Podľa § 2 písm. a) bod č. 25 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľom plynu v domácnosti je
fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 2 písm. a) bod č. 27 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike oprávneným odberateľom plynu je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa plynu.Podľa 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) cit. zákona dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na
odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene

odoberal plyn.

Podľa § 54 ods. 3 cit. zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyakideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa Čl. 8 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) strany sporu sú povinné

označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8.V danom prípade po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne a to v časti sumy 481,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 171,36 EUR, zo sumy 263,67 EUR a zo sumy 46,50 EUR odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia. Účastníci konania uzavreli zmluvu o dodávke plynu v zmysle zákona o
energetike, z ktorej žalobca ako dodávateľ plynu má voči žalovanej ako odberateľovi plynu pohľadávku,

žalobca túto vyúčtoval predmetnými faktúrami, ktoré žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila. Žalobca
dodal žalovanej zemný plyn a povinnosťou žalovanej je zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn
dohodnutú cenu Súd považoval žalobu za dôvodnú v sume 481,53 EUR na základe vystavenej faktúry
číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 30.09.2015, v sume 263,67 EUR za odber plynu v období od
12.03.2015 do 18.08.2015 na odbernom mieste Diviacka Nová Ves č. 58, na základe faktúry číslo

XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.01.2016, v sume 171,36 EUR za odber plynu v období od 19.08.2015
do 26.11.2015 na odbernom mieste O. J. I. č. XX a faktúry číslo 7414912814, splatnou dňa 18.11.2014 v
sume 46,50 EUR s príslušným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ od prvého dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne.

9.Súd vo zvyšku žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu. Žalobca
vyúčtoval žalovanej sumu 10,- EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX ako náhradu vynaložených
nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, sumu 94,24 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXXv zmysle platných zmluvných podmienok a cenníka za obnovenie dodávky zemného plynu, vrátene
dopravy, sumu 3,- EUR na základe faktúry č. 3190142400 ako náhradu vynaložených nákladov
za vystavenie a zaslanie upomienky, sumu 78,53 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX za

zabezpečenie prerušenia/obmedzenia dodávky ZP, sumu 3,- EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. K žalobe nepriložil jednak
obchodné podmienky, keď uviedol, že tieto sú dostupné na internetovej stránke žalobcu, rovnako
ani cenník žalobcu, ktorý je ako žalobca uviedol dostupný na internetovej stránke žalobcu. Strany
sporu majú v konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, preto žalobca v záujme dosiahnutia

úspechu v konaní musí sám uviesť skutočnosti, odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanému
a o týchto skutočnostiach poskytnúť dôkazy. Nie je úlohou súdu preverovať správnosť žalovaných
položiek a ich výpočtu na internetovej stránke žalobcu a zisťovať na základe čoho boli tieto sumy
účtované. Z predložených listinných dôkazov - upomienky z 12.5.2015, 12.10.2015, 15.2.2016 nárok
žalobcu nie je dostatočne preukázaný, keď má ísť o náhradu vynaložených nákladov vo výške 2
x 3,- EUR a 1 x 10,- EUR v zmysle platných obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie

upomienky, žalobca nepreukázal vznik nákladov, dojednanie o výške takého poplatku ani zaslanie
predmetných upomienok. Žalobca v konaní rovnako nepreukázal žalobný nárok z vystavenej faktúry č.
4900109024 za zabezpečenie prerušenia/obmedzenia dodávky ZP, keď neuniesol dôkazné bremeno
a súdu nepreukázal, že skutočne fyzicky k takémuto úkonu ( prerušeniu dodávky ZP, obmedzeniu
dodávky) došlo ani dojednanú výšku poplatku vrátane dopravy. Ak žalobca vyúčtoval faktúrou č.

XXXXXXXXXX sumu 94,24 EUR za obnovenie dodávky ZP vrátane dopravy, dôvodnosť tohto nároku
tiež nijako súdu nepreukázal. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne
dojednané v zmluve. Na základe uvedeného súd žalobu vo zvyšku zamietol ako nedôvodnú.

9.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca
v rozsahu 43,68, preto mu súd v takomto rozsahu priznal náhradu trov konania, o výške trov rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

10.Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.