Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200618
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917200618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci maloletej - D. C., T.. XX.

XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa
rodičov. matky - D. C., T.. XX. XX. XXXX, bytom R., D.. X. XXX, zastúpenej JUDr. Andreou Andrášiovou,
advokátkou s miestom výkonu Rimavská Sobota, Hlavné námestie 14 a otca - Q. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R., G. D. XXX, o návrhu matky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a určenie výživného
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá D. C., T.. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

II. Otec Q.J. C., T.. XX. XX. XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej D. C., T.. XX. XX. XXXX
sumou vo výške 50,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom 01.
04. 2017.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu z
dôvodu, že s otcom maloletej nažijú v spoločnej domácnosti.

2.Na pojednávanie sa nedostavil otec dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred ospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávanie, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3.Právna zástupkyňa matky na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Maloletú žiadala zveriť do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na jej výživu mesačne vo výške č0 až 50 €. Styk
otca s dcérou nežiadala upraviť súdnou cestou, nakoľko na styku sa rodičia vedia dohodnúť.

4.Matka sa pripojila k výpovedi svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že otec dieťaťa jej na jeho výživu
uhradil výživné za mesiace január, február a marec vo výške po 50 €. Z tohto dôvodu navrhla jeho
vyživovaciu povinnosť určiť počnúc dňom 01. 04. 2017 vo výške po 50 € mesačne. Matka maloletej je

vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 187 €
mesačne a prídavku na dieťa.

5.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.6.Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26
Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo

schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

7.Rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Výlučnú osobnú starostlivosť o
dieťa zabezpečuje matka v starostlivosti ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Otec maloletej svoj

návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vzal späť a súhlasil s jej
zverením do výlučnej starostlivosti matky. Súd po vykonanom dokazovaní podanému návrhu vyhovel a
maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky.Vyživovaciu povinnosť otca stanovil súd v sume po 50 € mesačne počnúc dňom 01. 04. 2017, nakoľko
otec za predchádzajúce mesiace svoju vyživovaciu povinnosť vyrovnal. Pri rozhodovaní o výške otcovej
vyživovacej povinnosti súd vzal v úvahu odôvodnené potreby dieťaťa ako aj schopnosti a možnosti

povinného otca, ktorý je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi vo výške 170 € mesačne.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

9.Trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne matky budú uhradené podľa § 15 ods. 2 zákona
číslo 327/2005 Z.z. v zmysle ktorého ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia, advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného
predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 220 Civilného sporového poriadku v prípade, že povinná strana neplní rozsudok je možné voči
nemu podať návrh na začatie exekúcie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.