Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/307/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206423
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1716206423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti B.Y.: E., N.. XX.XX.XXXX P. Q., N.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1,
Senec, deti rodičov: matka - V. B., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXXX/XXA, C. a otec - T. B., N.. XX.XX.XXXX,
A. K. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti B.: E., N.. XX.XX.XXXX zo sumy 160,- eur
mesačne na sumu 190,- eur mesačne a na maloletú Q., N.. XX.XX.XXXX zo sumy 150 eur mesačne na
sumu 180 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých detí vždy do 15-

dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.04.2017.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/127/2013 zo dňa
24.09.2013.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 18.10.2016 sa matka maloletých detí E. P. Q.
domáhala zvýšenia výživného zo strany otca voči deťom, a to u oboch detí na sumu 250 € mesačne.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosti otca voči deťom
upravovaná rozsudkom súdu v roku 2013, kedy obe deti navštevovali základnú školu. Od poslednej
úpravy výživného ubehlo časové obdobie troch rokov, za ktoré došlo na strane oboch detí k podstatnej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného zo strany otca, keďže v súčasnosti obe deti

navštevujú stredné školy, čím došlo k nárastu nákladov na uspokojenie ich odôvodnených potrieb a
záujmov. Rovnako za toto obdobie vzrástli aj náklady na uspokojenie existenčných potrieb spojených
s bývaním, stravou, ošatením a obuvou. Matka má samozrejme u detí a tiež v súvislosti s vedením
domácnosti aj nepredvídateľné náklady, ktoré následne kryje pôžičkami, predovšetkým od svojho brata.
Počas konania poukazovala na to, že otec sa deťom počas realizácie styku dostatočne nevenuje a
taktiež na problémy, ktoré sú v súčasnosti u maloletého E., ktorý sa odmieta pripravovať na vyučovanie
s tvrdením, že ho vybraná škola nebaví, v čom ho otec podporuje.

3. Otec maloletých detí s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil a žiadal súd, aby ho v
celom rozsahu zamietol. Poukázal na to, že si k deťom plní vyživovaciu povinnosť i nad rámec súdom
stanoveného výživného (poplatok ZRPŠ, vodičský preukaz pre maloletého, lyžiarsky kurz u maloletej apod.) Trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 29.12.2016 bol uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnej výživy a bol odsúdený na podmienečný trest s tým, že v skúšobnej dobe má zaplatiť matke
maloletých detí dlžné výživné vo výške 6 390 €, ktoré ak bude splácať, mesačne predstavuje čiastku

178 € mesačne. Má tiež dlhy voči Sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni vo výške cca 10 000 €,
ktoré spláca v nepravidelných splátkach 50-100 €. K problémom na strane maloletého E. uviedol, že by
ho bavilo ísť za automechanika, školu, ktorú navštevuje nezvláda, je pre neho ťažká. Avšak otec mu
v tomto smere dohováral.

4. Kolízny opatrovník mal za to, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný a doporučil súdu
upraviť výživné u oboch detí na sumu 190 € mesačne vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy
výživného nastala na strane oboch detí zmena pomerov.

5. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 18.10.2016, rozpisom priemerných
mesačných nákladov na starostlivosť o deti, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.09.2013, č. k.

37P/127/2013 - 108, rodnými listami oboch detí, potvrdením o návšteve školy u oboch detí, potvrdením o
príjme matky maloletých detí, potvrdením o úhrade niektorých nákladov na strane oboch detí a trestným
rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 29.12.2016, 3T/237/2016 - 58. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti upravovaná rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 24.09.2013, č. k. 37P/127/2013 - 108, ktorým rozsudkom bola vyživovacia povinnosť otca na
maloletého E. upravená na sumu 160 € mesačne a na maloletú Q. na sumu 150 € mesačne. V tom čase
obe deti navštevovali druhý stupeň ZŠ M. C., zdravotný stav detí bol uspokojivý, maloletý trpel na astmu
a maloletá nosila dioptrické okuliare. Matka bola v tom čase zamestnaná v B. - X. Ú. s príjmom cca 659

€ mesačne + mala príjem z vedľajšieho pracovného pomeru vo výške 169 € mesačne. Otec pracoval
ako inštruktor v autoškole s príjmom cca 400 € mesačne. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali.

7. Maloletý E. v školskom roku 2016/2017 navštevuje X. T. B. W. Š. Z. M. A., do školy dochádza SAD
a MHD, kde cestovné predstavuje dovedna 24 € mesačne. Stravuje sa v školskej jedálni, kde stravné

predstavuje čiastku 40 € mesačne. Matka mu zabezpečuje desiatový a pitný režim, zakupuje mu školské
potreby a pomôcky a uhrádza povinné poplatky a aktivity poriadané školou. Zdravotný stav maloletého
je dobrý, užíva sprey na astmu.
8. Maloletá Q. v školskom roku 2016/2017 navštevuje X. T. Y. P. M. A., do školy dochádza SAD + MHD,
kde cestovné predstavuje čiastku 24 € mesačne. Stravuje sa v školskej jedálni, kde stravné predstavuje

čiastku 40 € mesačne. Matka jej zabezpečuje desiatový a pitný režim, zakupuje školské potreby a
pomôcky a uhrádza povinné poplatky a aktivity poriadané školou. Zdravotný stav maloletej je dobrý, 2x
do týždňa navštevuje doučovanie z anglického jazyka, kde jedna hodina stojí 10 € a chce navštevovať
posilňovňu, preto s matkou vybavujú permanentku.

9. Matka maloletých detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenila svoj osobný stav, je
rozvedená a nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná B. ako finančná referentka s
tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku 850 €, na deti poberá rodinné prídavky,
iné príjmy nemá. Spolu s deťmi obýva rodinný dom v C., ktorý je v jej osobnom vlastníctve a ktorý je
zaťažený hypotekárnym úverom, kde mesačná splátka predstavuje čiastku 194 €. Náklady spojené s

bývaním predstavujú čiastku cca 135 € mesačne. Býva s deťmi, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

10. Otec maloletých detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenil svoj osobný stav, je
rozvedený a nepribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný autoškole W. M. A. - T. ako
inštruktor, z ktorej činnosti má príjem cca 300 - 400 mesačne. Okrem toho si privyrába na stavbách s

príjmom cca 200 - 300 € a pomáha v dielni na autá v A., z ktorej činnosti má príjem 50-100 €. Spláca
dlhy voči Sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni v celkovej výške cca 10 000 €. Trestným rozkazom
tunajšieho súdu zo dňa 29.12.2016, 3T/237/2016 - 58 bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej
výživy na podmienečný trest s povinnosťou doplatiť dlžné výživné vo výške 6 390 € mesačne.

11. Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

19. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

20. V zmysle Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery, pričom súd je oprávnený a povinný skúmať výlučne a len zmenu pomerov, ktorá nastala od

posledného rozhodnutia súdu, ktoré sa má meniť. Túto zmenu pomerov je povinný náležite zistiť a ustáliť
tým spôsobom, že porovná rozhodujúce skutočnosti podstatné v čase posledného rozhodnutia súdu s
rozhodujúcimi skutočnosťami v čase rozhodovania súdu o jeho zmene. Po preskúmaní zmeny pomerov,
ktorá nastala od poslednej úpravy výživného zo strany otca a po zistení a porovnaní rozhodujúcich
skutočností súd v danom prípade dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného zo strany

otca bol čiastočne dôvodný, keď od poslednej úpravy výživného ubehlo časového obdobie viac než 3
rokov, za ktoré došlo na strane oboch detí k takej zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky
výživného plateného povinným rodičom, v danom prípade otcom.

21. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov

každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej
časti týchto nákladov formou výživného. V čase posledného rozhodovania súdu navštevovali obe deti
druhý stupeň ZŠ, v súčasnosti navštevujú obe deti strednú školu - E. X. T., Q. X. T.. S postupom
do vyšších ročníkov sa priamo úmerne zvyšujú aj náklady na zabezpečenie vzdelávacieho procesu u
maloletého dieťaťa, keď rodičia musia v tejto súvislosti uhrádzať povinné poplatky (ZRPŠ, poistenie,

poplatky a pod.), zabezpečovať dieťaťu školské potreby a pomôcky vrátane tých učebníc a pracovných
zošitov, ktoré sú hradené rodičmi a v neposlednom rade aj hradiť aktivity poriadané školou, ktoré sú
vždy spojené s adekvátnym finančným zabezpečením a ktoré sa postupom do vyšších ročníkov v rámci
školského systému menia. Obe deti pritom za vzdelaním dochádzajú, čo je taktiež spojené s nákladmina cestovné. Všetky tieto náklady je potrebné premietnuť do úhrad nákladov na odôvodnené potreby
detí, a teda do výšky výživného, keďže vzdelanie sa považuje za najzákladnejšiu potrebu každého
maloletého dieťaťa a náklady na jeho uspokojovanie za náklady potrebné pre zabezpečenie základných

životných potrieb dieťaťa. V súvislosti so starostlivosťou o výživu a výchovu detí má matka aj ďalšie
náklady, tzv. existenčné, spojené so zabezpečením bývania, stravy, ošatenia a obuvi, hygienických a
kozmetických potrieb či zdravotnou starostlivosťou detí, ktoré je taktiež potrebné premietnuť do výšky
výživného, pričom u oboch detí prišlo v súvislosti s ich vývinom k zvýšeniu nákladov na stravu, ošatenie,
obuv ako aj bežné životné potreby. Z uvedeného je zrejmé, že doposiaľ stanovené výživné zo strany

otca nepokrýva pomernú časť týchto nákladov a je potrebné ho upraviť na zodpovedajúci čiastku.

22. Návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti v sume 200-250 € mesačne bol súdom vyhodnotený
ako čiastočne nadhodnotený, a to aj s ohľadom na časové obdobie, ktoré od poslednej úpravy výživného
ubehlo a tomu zodpovedajúcu zmenu pomerov, ktorá na strane oboch detí nastala, ako aj s ohľadom
na celkové pomery oboch rodičov a ich možnosti a schopnosti poskytovať maloletým deťom plnenia

zodpovedajúce rozsahu navrhovanom matkou. Matkou predložené vyčíslenie priemerných mesačných
výdavkov na maloleté deti považoval súd vo väčšine položiek za primerané a zodpovedajúce nákladom
na deklarované potreby a záujmy deti vo veku E. P. Q. avšak je zrejmé, že niektoré matkou uvádzané
náklady nemožno považovať za odôvodnené potreby detí, keďže sa jedná buď o náklady, ktoré matka
vynakladá vo výške, ktorá vychádza z jej vlastného uváženia bez toho, že by uvedené s otcom

konzultovala alebo sa jedná o plnenia, ktoré maloletej poskytuje tiež otec v rámci plnenia si svojej
vyživovacej povinnosti formou vecných plnení. Jednalo sa napríklad o náklady na hypotekárny úver
na strane matky maloletých detí, ktorý súd pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy, ako aj náklady
označené ako ošatenie, obuv a hygienické potreby v sume 80 € mesačne u každého z detí, ktoré sa súdu
javili ako výrazne nadhodnotené a taktiež náklady na školu vo výške 50 € mesačne u každého z detí.

Pri rozhodovaní o výške výživného zohrávajú zásadnú úlohu odôvodnené potreby a záujmy každého
maloletého dieťaťa. Z obsahu tohto pojmu je zrejmé, že sa jedná o také potreby a záujmy, ktoré je
nevyhnutné u maloletého dieťaťa vynakladať v záujme jeho zdravého a všestranného vývinu a rozvoja,
samozrejme s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti každého prípadu, vrátane celkových pomerov
oboch rodičov. Je nespochybniteľné, že výživné hradené jedným z rodičov môže slúžiť výlučne a len na

úhradu nákladov na odôvodnené potreby a záujmy dieťaťa, voči ktorému bolo určené.

23. Návrh matky na úpravu výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca súd skúmal aj v kontexte tej
skutočnosti, že otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom čiastočne i prostredníctvom vecných
plnení (napr. úhrada vodičského kurzu, lyžiarsky výcvik, ošatenie či obuv). Súd má za to, že ak rodič,

ktorý je povinný si plniť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, si túto plní aj poskytovaním iných
plnení, je vhodné túto formu plnenia si vyživovacej povinnosti u tohto rodiča podporiť a netrvať výlučne
na striktnom vymedzení finančnej čiastky k rukám matky. Je to vhodné okrem iného aj z toho dôvodu, že
maloleté deti prirodzene takéto plnenia od rodiča, s ktorým nežijú, očakávajú a sú dôležitou súčasťou ich
vzájomného vzťahu a za predpokladu, že rodič poskytuje tieto plnenia dieťaťu pravidelne, je potrebné

ponechať mu k zabezpečovaniu týchto plnení finančný priestor, samozrejme za predpokladu, že budú
uspokojené ostatné potreby maloletých detí.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd pri výpočte nákladov na odôvodnené potreby a
záujmy maloletého E. vychádzal z nasledovného: bývanie 45 € mesačne, stravné v škole 40 € mesačne,

strava v domácom prostredí cca 150 € mesačne, cestovné 24 € mesačne a ošatenie, ktoré je potrebné
zohľadňovať v sume v priemere 30 € mesačne a u maloletej Q. vychádzal z nasledovného: bývanie 45
€ € mesačne, stravné v škole 40 € mesačne, strava v domácom prostredí cca 130 € mesačne, cestovné
24 € mesačne, výuka anglického jazyka 80 € mesačne a ošatenie, ktoré je potrebné zohľadňovať v
sume v priemere 30 € mesačne a čo predstavuje u E. mesačné náklady v sume 289 € a u maloletej Q.

v sume 349 € mesačne. V tomto výpočte nie sú zahrnuté náklady spojené s návštevou školy, (poplatky,
školské potreby a pomôcky, učebnice, aktivity poriadané školou), hygienické a drogistické potreby detí,
náklady na mobilný telefón, ktorý obe deti používajú, vzhľadom k tomu, že navštevujú školu mimo miesta
svojho bydliska a výdavky na veci bežnej dennej spotreby, prirodzene sa vyskytujúce v živote každého
maloletého dieťaťa, ktoré nemožno exaktne vyčísliť, napr. náklady na zdravotnú starostlivosť a pod.

Zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča bolo vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
potrebné, keďže od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo na strane oboch detí k takej zmene
pomerov, že je potrebné výšku vyživovacej povinnosti upraviť na takú sumu, aby ňou bola pokrytá
pomerná časť nákladov na ich výživu pripadajúca na povinného rodiča.25. Návrh otca na zamietnutie návrhu matky súd nezhliadol za dôvodný, keďže v rámci vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že náklady na uspokojovanie odôvodnených potrieb a záujmov detí od

posledného rozhodovania súdu vzrástli, a to ich nástupom na strednú školu, prirodzeným fyzickým
vývinom, účasťou na sociálnom živote, trávení voľného času a pod., ktoré skutočnosti musia byť zrejmé
aj otcovi rovnako, ako si musí byť bezpochyby vedomý spojenia týchto aspektov života maloletých detí
s vynakladaním finančných prostriedkov. Na strane otca pritom súd nezhliadol také okolnosti, ktoré
by odôvodňovali zamietnutie inak dôvodného návrhu na zvýšenie výživného. Otec je zdravý jedinec v

produktívnom veku, ktorý je schopný dosahovať príjem, z ktorého bude schopný prispievať na výživu
svojich detí v potrebnom rozsahu. Je pravdou, že na strane otca je prítomné výrazné finančné zaťaženie,
ktoré však bolo spôsobené neplnením záväzkov, plynúcich otcovi z verejného poistenia a z povinnosti
prispievaťnavýživusvojichmaloletýchdetí.Uspokojovanieodôvodnenýchpotriebazáujmovmaloletých
detí však nemôže byť týmito skutočnosťami poznačené, keďže sa nejedná o okolnosti spôsobené
objektívnymi skutočnosťami, ktoré by otec nemohol ovplyvniť; jedná sa o skutočnosti, ktoré vznikli

vedomým konaním otca. Na strane druhej je potrebné uviesť, že otec sa snaží svoju finančnú situáciu
vylepšiť, práci sa nevyhýba a venuje sa niekoľkým pracovným činnostiam, z ktorých dosahuje príjem,
ktorú skutočnosť súd pri svojom rozhodovaní čiastočne zohľadnil a návrhu matky na zvýšenie výživného
vyhovel len čiastočne.

26. Súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení upravil výšku výživného zo strany otca voči
maloletému E. zo sumy 160 € mesačne na sumu 190 € mesačne a u maloletej Q. zo sumy 150 €
mesačne na sumu 180 € mesačne, ktorá výška výživného umožní obom deťom, spolu s plnením si
vyživovacej povinnosti zo strany matky, uspokojiť ich odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom
rozsahu. Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca počnúc dňom 01.04.2017, t. j. od mesiaca, v ktorom

rozhodoval,čímzohľadniltúskutočnosť,žeotecsisvojuvyživovaciupovinnosťvočideťomplníčiastočne
i nad rámec súdom stanoveného výživného a s deťmi je v kontakte, z ktorého dôvodu nezhliadol potrebu
upravovať vyživovaciu povinnosť od podania návrhu, s ktorým rozhodnutím sa napokon stotožnila i
matka a kolízny opatrovník.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto uzneseniu môže otec podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.