Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226205
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115226205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti
žalovanému: Y. C., N.. XX.X.XXXX, A. S. X, XXX XX C., o zaplatenie 3.196,65 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.299,08 eura s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
14.6.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 30 eur splatných do 15.dňa v mesiaci počnúc
od 1.6.2017 do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalobcovi nárok na 43,8 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.10.2015 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 3.196,65 eura s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „na
základe úverovej zmluvy č. 4404087884 uzavretej dňa 22.4.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaným bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

3.000 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach
po 77,88 eura. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach platných v
zmysle Úverovej zmluvy (ÚZ) , pričom poukázal ako na dôkaz na úverovú zmluvu a úverové zmluvné
podmienky (ÚZP). Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich
započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný
právnympredchodcomžalobcuvyzvanýlistomzodňa18.6.2015ksplateniuceléhozostatkuúveru,ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré súd neoddeliteľnou súčasťou ÚZ, pričom
ako na dôkaz poukázal žalobca na výzvu k splateniu celého úveru + poštový hárok, výpis čerpania,
splátok a úhrad. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 5,05 % ročne
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 7.7.2015 (15.deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8

percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 40,69 eura z
čiastky 3.196,65 eura od 7.7.2015 do 6.10.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Žalobca teda eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: Istina vo výške 84,18 eura,
Úrok vo výške 296,43 eura, Zosplatnená istina vo výške 2.760,54 eura, Upomienka I. vo výške 5 eur,Upomienka II. vo výške 24 eur, Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 7,25 eura, Poplatok za
možnosť odloženia splátok vo výške 7,25 eura, upomienka II. vo výške 12 eur, spolu 3.196,65 eura a
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 40,69 eura, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,

splátok a úhrad“.

2. Žalovanému bola žaloba doručená na vyjadrenie, voči ktorej sa nevyjadril, avšak na pojednávaní
uviedol, že je ochotný a schopný splácať dlh vo výške 30 eurových mesačných splátok.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žalobcom predložených listinných
dôkazov a to úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu celého úveru, výpisu
zčerpania,splátokaúhradpredžalobnejvýzvy,poštovýchpodacíchhárkovainformácieNárodnejbanky
Slovenska o priemerných úrokových mierach z úverov a zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa,

vložka 10130/T v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

5. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

6. Dňa 22.4.2014 uzavreli títo účastníci na formulárovom tlačive úverovú zmluvu č. 4404087884, na

základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver, pričom celková výška
úveru bola 3.000 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 6.298,32 eura, výška mesačnej splátky
77,88 eura, pri počte splátok 84 a to do 15.dňa toho ktorého mesiaca a ročnej úrokovej sadzbe 24,49
%. RPMN bolo stanovená 27,7 %, priemerná hodnota RPMN 18,87 %.

7. Na základe tejto úverovej zmluvy žalovaná podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad čerpal sumu 3.000
eur a uhradil 9 x po 77,88 eura, spolu 700,92 eura.
Listom zo dňa 18.6.2015 Home Credit Slovakia, a. s. vyzval žalovaného na zaplatenie úveru vo výške
3.196,65 eura a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

8. Právny zástupca žalobcu v ospravedlnení z neúčasti na pojednávaní uviedol, že predmetná úverová
zmluvajeplatná aúčinnáobsahujevšetkyzákonompredpísanéobsahovénáležitostivzmysle rozsudku
Súdneho dvora zo dňa 9.11.216 vo veci C-42/15, spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.

9. Pri výsluchu žalovaný uviedol, že „predtým než som predmetnú zmluvu uzavrel, mal som s Home

Creditu úver vo výške 500 eur, tento som riadne platil. V tom čase oslovil ma opätovne žalovaný s tým,
že mi ponúka možnosť nejakého úveru, pričom v tom čase som mal pozdĺžnosť voči Sociálnej poisťovni
vo výške 1.500 eur, a tak ma táto ponuka potešila a aj som povedal telefonicky tej pani, že by som zobral
úver 1.500 eur. Mal som za to, že zaplatím ten dlh Sociálnej poisťovni a bude všetko v poriadku. ona mi
však ponúkla úver 3.000 eur s tým, že mi zostanú ešte nejaké peniaze navyše, ja som nad tým vtedy

nepremýšľal, pretože som bol zamestnaný a mal som čistý mesačný príjem asi 450 eur a poberal som
aj sociálny dôchodok vo výške 170 eur. Mojej manželke v tom čase končila materská, avšak mala v
dohľadnej dobe nastúpiť do práce s čistým mesačným príjmom 300 eur, mal som za to, že teda tú splátku
aj zaplatím. Pokiaľ sa mám vyjadriť k tomu, aké doklady odo mňa žalovaný žiadal pri uzavretí zmluvy, tak
v podstate žiadal odo mňa 3 výplatné pásky a potvrdenie od Sociálnej poisťovne. Ohľadom mesačného

príjmu manželky a ohľadom počtu vyživovacích povinnosti žiadne doklady nežiadal. V podstate tej pani
som aj vysvetlil, že manželka je na materskej dovolenke a že nemá nejaký príjem, ale že má nastúpiť
do práce a bude mať príjem taký, aký mala predtým v zamestnaní a to 300 eur a to sa aj napokon potom
stalo. Ja si už nepamätám, ale neviem, že by som mal tak dlho splácať ten úver a to 7 rokov. Čo sa
týka úrokovej sadzby, ja som mal za to, že tam je daná nejaká 12 % úroková sadzba. Pokiaľ je v zmluve

uvedená 24,49 %, tak ja k tomu sa neviem vyjadriť, ja o takej úrokovej sadzbe som vôbec neuvažoval.
Čo sa týka toho, že som podpísal aj tú časť formulára, ktorá hovorí o uzavretí zmluvy o revolvingovom
úvere, tak ja som nechcel uzatvárať zmluvu o revolvingovom úvere zároveň. V podstate môj prvotný
záujem bol celý čas ten, aby som mal 1.500 eur na zaplatenie dlhu v Sociálnej poisťovni. Asi o 3 mesiace
na to sa stalo, že som prišiel o prácu. Bola mi daná výpoveď, hoci som mal zmluvu na dobu neurčitú.

Moja zamestnávateľka nám oznámila, že nás musí prepustiť, lebo už nás nemá z čoho platiť. Preto som
aj prestal splácať tieto splátky. Napriek tomu že náš príjem bol taký, aký bol a mali sme dve vyživovacie
povinnosti, ja by som túto sumu bol žalovanému riadne zaplatil, ale potom som už nemal z čoho, a preto
som už platiť prestal.Moje súčasné zárobkové a majetkové pomery sú také, že som evidovaný na Úrade práce. Ja som bol
predtým nezamestnaný v roku 2013 a následne potom, čo došlo k skončeniu pracovného pomeru. Stále
som aj k tomuto dňu nezamestnaný, beriem len čiastočný invalidný dôchodok 180 eur. Žiadne dávky v

hmotnej núdzi nepoberám. Moja manželka je toho času zamestnaná a má príjem okolo 350 eur. Máme
dve deti. Nemáme vlastné bývanie, bývame s mojou babkou v rodinnom dome v Terni, platíme elektriku
a plyn a výdavky na domácnosť a na stravu. Bol by som schopný a ochotný platiť splátky vo výške 30
eur toho času, ale vyššie splátky platiť nemôžem.“

10. Podľa informácie Národnej banky Slovenska o priemerných úrokových mierach z úverov zverejnenej
na internetovej stránke www.nbs.sk bola výška úrokov z nových spotrebiteľských
úverov v apríli 2014 do 1 roka 8,52 %, od 1 do 5 rokov 10,59 % a nad 5 rokov 11,78 %.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Predmetom nárok je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez

ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

15.V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 24,49
%, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v zverejnených na internetovej stránke
www.nbs.s k v apríli 2014 bola priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov
nad 5 rokov 11,78 %. Je evidentné, že sa jedná o viac ako dvojnásobné priemernej úrokovej sadzby, a

preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods. 2 tohto zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez

nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov17. Súd v danom prípade teda považuje tento zmluvný vzťah uzavretý žalobcom v rozpore s dobrými
mravmi a prichádzali by do úvahy v danom prípade iba žalobcove nároky z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bezdôvodným obohatením je

majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

18. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Pokiaľ by aj súd považoval úrokovú sadzbu za nie úžernú, v danom prípade pre hrubé porušenie
povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov, čo v podstate znamená rovnakú výšku oprávneného nároku a to rozdiel medzi sumou

poskytnutou 3 000 eur a sumou zaplatenou 700,92 eura, čo predstavuje sumu 2 299,08 eura.
Hrubé porušenie odbornej starostlivosti veriteľa potvrdili nielen nedostatočné údaje uvedené vo
formulárovej zmluve, ale aj samotný výsluch žalovaného. Poskytnúť osobe s takými nízkymi príjmami
úver v takej výške a na takú dobu, ako tomu bolo v danom prípade je jednoznačne nezodpovedné
nakladanie veriteľa s finančnými prostriedkami.

20. Výzva k splateniu celého dlhu určovala splatnosť dlhu do 15 dní odo odoslania výzvy, teda do
3.6.2014, preto sa žalovaný dostal do omeškania od 4.6.2014. Výška úrokov z omeškania je s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. 5,05%
ročne.

21.Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na planie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak., súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

22.Vzhľadomnažiadosťžalovaného,okolnostiprípaduajehoterajšiefinančnémožnosti súdpovažoval
za dôvodné povoliť oprávnený dlh zaplatiť v 30 eurových splátkach mesačne pod stratou výhody splátok.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Keďže žalobca mal úspech v časti predstavujúcej 71,09 % z uplatnenej sumy a neúspech v časti
predstavujúcej 28,1 % z uplatnenej sumy, súd mu priznal nárok na 43,08 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).