Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213135
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616213135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Tatra banka,

a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava IČO 00 686 930, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska 2 IČO 36 715 662 proti žalovanej I. H., J..
XX.X.XXXX, G. N. J. I., H. XX o zaplatenie 450,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 450,99 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2016 domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 450,99 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodňoval tým, že uzavrel so žalovanou dňa 30.9.2013 v zmysle ustanovenia § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu, v spojení s Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky a.s. , Obchodnými
podmienkami balíkov služieb Tatra banky a.s. - pre fyzické osoby k bežným účtom (číslo bežného účtu :
XXXXXXXXXX/XXXX). Úroky z omeškania žalobca od žalovanej nepožaduje.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/57/2016 - 31 zo dňa 6.9.2016 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 450,99 eur a nahradiť trovy konania v
celkovej výške 123,29 eur. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol
podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 8Csp/57/2016 - 49 zo dňa 12.1.2017.

3. Žalovaná má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu : N. J.
I., H. XX a to počnúc odo dňa 1.9.1993. Zásielky súdu sa jej na túto adresu doručiť nepodarilo. Súd

preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovanej, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 13.1.2017. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia, i keď sa žalovaná o tom nedozvie. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a
listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm.
b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 3.4.2017 o 8,30 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 7 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 1.3.2017, t.j. v zákonnej

lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
vyplýva že strany sporu ju uzavreli v zmysle ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného zákonníka dňa
30.9.2013.

8. Z Výpisu z bankovej knihy zo dňa 28.1.2016 na meno: I. H. vyplýva, že výška istiny, s ktorou je
žalovaná v omeškaní je sume 450,99 eur.

9. V zmysle bodu 1.2 OP, voliteľné prečerpanie na bežnom účte klienta je prečerpanie poskytnuté na
bežnom účte takým spôsobom, že banka ako veriteľ realizuje prevodné príkazy klienta alebo umožní
klientovi ako dlžníkovi výbery v hotovosti z bežného účtu do určitej výšky aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v

prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti.
10. V zmysle bodu 1.6 OP, dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva
t.j. úrokov , sankčného úroku, poplatkov a prípadných iných nákladov spojených s úverom riadne a včas,
najneskôr ku dňu konečnej splatnosti v zmysle zmluvy o poskytnutí voliteľného prečerpania. Celková
pohľadávka bude splácaná formou započítania voči dlžníkovej pohľadávke z účtu a ak to z akéhokoľvek

dôvodu nebude možné, odpísaním z ktoréhokoľvek účtu dlžníka. Dlžník je povinný zabezpečiť dostatok
prostriedkov na úhradu celkovej pohľadávky veriteľa.

11.V zmysle bodu 2.3.6 VOP, za vedenie účtu za poskytované produkty a služby, poskytnutie informácií
klientovi o záležitostiach týkajúcich sa klienta alebo vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu klienta s

bankou, za podanie správy auditórovi klienta, ako aj za jednotlivé úkony potrebné na zúčtovanie položiek
naúčtochúčtujebankapoplatkypodľasadzobníkapoplatkov.Poplatkysaúčtujúmesačne,poposkytnutí
produktu alebo služby, po vykonaní jednotlivého úkonu, príp. v inom dohodnutom termíne, pričom je
banka oprávnená za týmto účelom použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte klienta.

12. V zmysle bodu 2.5.1 VOP, je banka oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu
jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na
ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom
prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania.

13. V zmysle bodu 2.5.2 VOP, je klient povinný nepovolené prečrpanie vyrovnať. Banka je oprávnená
vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom určí lehotu na jeho
vyrovnanie.

14. V zmysle bodu 2.5.3 VOP, za sumu o ktorú je účet v nepovolenom prečerpaní, má banka

právo účtovať klientovi úroky z nepovoleného prečerpania (označované ako sankčné úroky) stanovené
bankou , a to odo dňa kedy došlo k nepovolenému prečerpaniu . Ak nie je stanovené inak, úroky
z nepovoleného prečerpania banka zúčtuje raz za mesiac , a to k poslednému pracovnému dňu,
resp. k poslednej sobote príslušného mesiaca ak sa banka s klientom nedohodne inak. Nezaplatením
dlžnej sumy má navrhovateľ nárok a odporca povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania a poplatky v

zmysle dohodnutých podmienok podľa Zmluvy a v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka a
Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijúustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka

zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20. Podľa ustanovenia § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení banka je povinná prijímať
na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu
a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení

podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu
a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za
ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

24. Bolo nesporne preukázané listinnými dôkazmi, že strany sporu uzavreli dňa 30.9.2013 Zmluvu o

bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb (k účtu číslo XXXXXXXXXX/
XXXX ). Z Výpisu z bankovej knihy zo dňa 28.01.2016 na meno žalovanej je zrejmé, že žalovaná je
v omeškaní s istinou v sume 450,99 eur. Žalobca sa žalobou domáha uhradenia dlžnej sumy ktorú
žalovaná ako majiteľka účtu vyčerpala čím sa dostala do debetu vo výške uvedenej v bankovej knihe.
Súd preto žalovanú zaviazal k úhrade sumy 450,99 eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
27.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľacitovanýchustanovení.Žalobcamalvoveciplnýúspech,preto

mu bol priznaný nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.