Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201729
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416201729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group Bratislava Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
zastúpený AK Miroslav Maďar s.r.o. Robotnícka č. 6 Banská Bystrica proti žalovanému R. J. nar.
XX.X.XXXX, bytom Ž. F. U. K.. H.F. XXX/XXX, prechodne pobytom T. K.. P. XXXX/XX, o žalobe na
zaplatenie 150,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 150,- € spolu s 5% úrokom z omeškania ročne odo dňa
17.2.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

Po ppl. spis predlož VSÚ za účelom rozhodnutia o trovách

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd sa žalobca domáhal voči označenému žalovanému zaplatenie
žalovanej istiny a príslušenstva s tým, že žalovaný ako vodič motorového vozidla, ktorého
prevádzkovateľom bol poistenec žalobcu dňa 31.10.2014 spôsobil dopravnú nehodu a to pod vplyvom
návykovej látky a žalobca zo zákona zo zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktoré mal uzatvorené u žalobcu prevádzkovateľ tohto motorového

vozidla, poskytol ako poisťovateľ v prospech poškodeného plnenie titulom náhrady škody vo výške 150,-
€, ktorú uplatňuje v konaní.

2/. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom dňa 14.4.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť,
preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3/. Žalobu pre žalovaného súd doručil v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2. C.s.p. ( ďalej len C.s.p. ) pre
žalovaného dňa 16.2.2017 a určil termín pojednávania na deň 30.3.2017.

4/. Určeného pojednávania na deň 30.3.2017 sa žalobca, právny zástupca žalobcu ako i žalovaný
nezúčastnili, napriek riadnemu predvolaniu. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil. Súd s
odkazom na ustanovenie § 180 C.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

5/. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu
a to oznámením o dopravnej nehode zo dňa 31.10.2014, uzatvorenou poistnou zmluvou, poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená,oznámením o poistnom plnení z poistnej udalosti predžalobnou výzvou na základe čoho súd zistil
nasledovný skutkový stav veci:

6/. Žalovaný dňa 31.10.2014 v čase o 18.30 hod spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom zn. C.
L.. Č.. W. XXX T. nehodu a spôsobil škodu na osobnom motorovom vozidle značky M. L.. Č.. W. XXX T.
poškodenému E. Ž.. Z predloženého oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru je zrejmé, že
žalovaný ako vodič takúto nehodu spôsobil pod vplyvom alkoholu, ktorá skutočnosť, bola preukázaná
dychovou skúškou. Žalobca preukázal uzatvorenú poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 9.6.2014, ktorú uzatvoril s E. A. prevádzkovateľom
motorového vozidla, ktorým žalovaný spôsobil poškodenému E. Ž. škodu. Žalobca predložil oznámenie
o poistnom plnení z takejto poistnej udalosti a v rozsahu 150,- € v prospech poškodeného E.. E. Ž..

7/. Podľa § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnych povinností.

8/. Podľa § 427 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9/.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žežalovanýakovodičmotorovéhovozidla

pod vplyvom návykovej látky bez oprávnenia viesť motorového vozidlo spôsobil škodu poškodenému E..
E. Ž., ktorému titulom zákonného poistného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktoré mal uzatvorené prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým
škoda spôsobená bola poskytol plnenie vo výške žalovanej istiny t.j. 150,- €. Súd v konaní mal
jednoznačne za preukázané, že zodpovednosť na strane žalovaného ako vodiča osobného motorového

vozidla, ktorým bola spôsobená škoda je daná, pretože žalovaný sa dopustil protiprávneho konania
tým, že osobné motorové vozidlo viedol bez náležitého oprávnenia, ďalej protiprávnosť jeho konania
spočívala v tom, že osobné motorové vozidlo viedol pod vplyvom návykovej látky. Žalobca preukázal
vznik škody ako majetkovej ujmy a tie existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu
a vzniknutou škodou, pričom poskytol plnenie titulom zákonného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pre poškodeného. Zavinenie na strane žalovaného bolo
konštatované
i správou k dopravnej nehode príslušného oddelenia policajného zboru a preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

10/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. C.s.p.

11/. O vyčíslení trov konania, súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku s odkazom na ustanovenie § 262 ods. 2. C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).