Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206043
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716206043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudkyňouJUDr.BoženouMichaláčovouvprávnejvecistarostlivostisúduomaloleté

dieťa: E. V.Š., X.. X.X.XXXX, umiestnený v Detskom domove Nové Mesto nad Váhom, zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka B. P., X..
XX.X.XXXX, L. D., H. X.J. XXXX/XX, otec J. V., X.. XX.X.XXXX, L. D., H. X. XXXX/XX, za účasti Okresnej
prokurátorky v Skalici, o nariadenie náhradnej starostlivosti, o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Skalica, sp. zn.
2PPOm/3/2016-32 zo dňa 15.07.2016.

II. Súd nariaďuje dohlaď nad výchovou mal. E. V.C., X.. X.X.XXXX.

III. Súd ukladá rodičom mal. E. povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na príslušnom úrade sociálnych vecí a rodiny.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Skalica č. k. 2PPOm/3/2016-122 zo dňa 13.10.2016 bolo bez návrhu
začaté konanie o nariadenie náhradnej starostlivosti o maloletého E. V., X.. X.X.XXXX z dôvodu, že

uznesením - neodkladným opatrením č.k. 2PPOm/3/2016-32 zo dňa 15.7.2016 Okresný súd Skalica
nariadil dočasné zverenie maloletého E. V., X.. X.X.XXXX do starostlivosti Detského domova Nové
Mesto nad Váhom, Klčové 107/32 a rodičov mal. E. zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona vždy do posledného dňa v mesiaci k rukám zariadenia, do ktorého bolo mal. dieťa zverené.
Dňa 18.7.2016 bol nariadený a uskutočnený výkon neodkladného opatrenia, mal. E. V. bol uvedeným
dňom umiestnený v Detskom domove Nové Mesto nad Váhom. Uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 15.8.2016 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave
č.k. 23CoPom/1/2016-105 zo dňa 8.8.2016, ktorý na odvolanie rodičov uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil. Keďže na Okresnom súde Skalica nebol podaný návrh týkajúci sa náhradnej starostlivosti o
maloletého E. V., X.. X.X.XXXX, súd začal konanie bez návrhu.

2. Dňa 13.12.2016 do konania vstúpila Okresná prokurátorka v Skalici.

3. Dňa 2.12.2016 rodičia maloletého E. V., X.. X.X.XXXX podali na Okresnom súde Skalica návrh,
ktorým sa domáhali zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia a zároveň nariadenia dohľadu nad
mal. E. a uloženia povinnosti rodičom mal. E. spolupracovať s orgánom sociálno-právnej ochrany detí
a podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Konaniebolo vedené pod sp. zn. 7P/151/2016. V návrhu uviedli, že po umiestnení mal. E. v tomto zariadení
si matka maloletého zabezpečila ubytovanie na ubytovni Strednej priemyselnej školy Nové Mesto nad
Váhom. Matke bolo umožnené mal. E. dojčiť každý deň, prvé dva mesiace od umiestnenia dieťaťa v

detskom domove bola s mal. E. od 07:00 hod. do 22:00 hod., počínajúc dňom 04.08.2016 mohla chodiť
do detského domova každé tri hodiny za tým účelom, aby mal. E. dojčila a v tomto čase som s ním
bola asi po dobu 40 - 45 minút. O mal. E. sa riadne starala, museli mu zakúpiť potrebné veci. Mal. E.
je zdravý, v mesiaci november 2016 ho matka prestala dojčiť, z toho dôvodu už nebýva s mal. E. v
detskom domove. Vždy od nedele od 15:00 hod. býva matka v Novom Meste nad Váhom na ubytovni

počas celého týždňa až do piatku, kedy odchádza do D.. Rodičia maloletého navštívia vždy v pondelok
v čase od 08:00 hod. do 09:00 hod., následne je s maloletým matka od 14:00 hod. do 17:00 hod., takto
sa s ním stretáva aj v nasledujúcich dňoch. Vždy sa mal. E. venuje, hrá sa s ním, obaja majú veľmi
dobrý citový vzťah k maloletému a chcú sa podieľať na jeho výchove. Otec mal. E. býva v rodinnom
dome v meste D., dom je riadne zariadený, sú v ňom sociálne zariadenia. V tomto dome by mal E. svoju
izbu. Otec je schopný aj po finančnej stránke zabezpečiť všetky potreby celej rodiny. V súčasnosti už

dočasné zverenie mal. E. do detského domova neplní svoj účel. V súvislosti s návštevami mal. E. v
Detskom domove v Novom Meste nad Váhom má matka mesačné výdavky vo výške cca 450,- až 500,-
Eur. V prípade, že by mali mal. E. vo svojej výchove, tieto peniaze by mali pre potreby celej rodiny. Dňa
20.10.2016 Krajský súd v Trnave zrušil rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T/32/2013 zo dňa
09.09.2015. Žiadajú, aby súdy nebrali do úvahy údaje uvedené v rozhodnutí Okresného súdu Skalica,

pretože išlo o zavádzajúce a nepravdivé údaje, ktoré poškodzovali obidvoch rodičov mal. E.. Rodičia
súhlasia s tým, aby bol nad mal. E. nariadený dohľad s tým, že príslušný úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny bude pravidelne kontrolovať starostlivosť o mal. E..

4. Uznesením č.k. 2P/141/2016 - 8 zo dňa 20.12.2016 súd spojil na spoločné konanie veci Okresného

súdu Skalica sp. zn. 2P/141/2016 a sp. zn. 7P/151/2016, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.1.2017.

5. Podaním doručeným súdu dňa 14.12.2016 rodičia mal. E. podali návrh na prenesenie príslušnosti
podľa § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom z

dôvodu, že maloletý je v súčasnosti umiestnený v Detskom domove Nové Mesto nad Váhom. Súd
posúdil podanie podľa jeho obsahu ako námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Skalica.
Podľa § 42 zákona č. 160/2015 Z.z., ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie
je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku
súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danom prípade súd posúdil námietku miestnej

nepríslušnosti Okresného súdu Skalica ako nedôvodnú, preto súd vo veci konal a rozhodol. V tejto
súvislosti súd poukazuje, že vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa uplatňuje osobitná výlučná
miestna príslušnosť podľa § 112 C.m.p., v zmysle ktorého na konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Bydliskom je nutné rozumieť miesto, v ktorom

sa účastník zdržuje v úmysle trvale sa tam zdržovať. Bydliskom maloletého sa na základe uvedeného
rozumiemiesto,kdesamaloletýzdržujezvôlezákonnýchzástupcov,nazákladerozhodnutiasúdualebo
na základe iných rozhodujúcich skutočností. Vo všetkých prípadoch však musí byť naplnený úmysel
trvale sa tam zdržovať. Maloletý E. V. bol zverený do starostlivosti Detského domova v Novom Meste nad
Váhom neodkladným opatrením, z ktorého charakteru vyplýva, že sa nejedná o konečné rozhodnutie,

ale len dočasné opatrenie, ktoré trvá do času, kým sa nerozhodne vo veci samej (resp. do jeho
právoplatného zrušenia na návrh účastníka). Týmto rozhodnutím nebolo určené bydlisko maloletého z
dlhodobého hľadiska, nejedná sa o trvalú zmenu bydliska. Maloletý má naďalej trvalý pobyt v D., H. X.
XX, kde trvale bývajú jeho rodičia, tu mal určené bydlisko dohodou rodičov predtým, ako bol dočasne
umiestnený v Detskom domove Nové Mesto nad Váhom. Vzhľadom k tomu, že pobyt maloletého

v detskom domove na základe neodkladného opatrenia súdu nemá trvalý charakter, neboli splnené
podmienky pre prenesenie príslušnosti (§ 112 ods. 2 C.m.p.).

6. Rodičia mal. E. trvali na svojom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, pretože prišlo k zmene
pomerov, ktoré existovali v čase vydania rozhodnutia.

7. Kolízny opatrovník nesúhlasil so zrušením neodkladného opatrenia, navrhol zveriť maloletého E. do
ústavnej starostlivosti, prípadne do náhradnej osobnej starostlivosti.8. Zástupca Okresnej prokuratúry Skalica nesúhlasil so zrušením neodkladného opatrenia vzhľadom na
neukončené trestné konanie vedené proti rodičom.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom Okresného súdu Skalica sp. zn.
2PPOm/3/2016, spisom Okresného súdu Skalica sp. zn. 7P/151/2016, rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/49/2015-191 zo dňa 14.11.2016, uznesením Krajského súdu v Trnave
č.k. 4T/32/2013-850 zo dňa 20.10.2016, správami kolízneho opatrovníka, správou Detského domova
v Novom meste nad Váhom, dohodou o podmienkach pobytu rodiča, správami z probácie, odpismi

registra trestov J. V. C. B. P., výsluchom rodičov dieťaťa a ich právneho zástupcu, výsluchom kolíznej
opatrovníčky a zástupcu Okresnej prokuratúry Skalica, znaleckým posudkom a zistil tento skutkový stav
veci:

10. Zo spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 2PPOm/3/2016 mal súd preukázané, že na návrh Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica súd uznesením č.k. 2PPOm/3/2016 - 32 zo dňa 15.7.2016

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého E. V., X.. X.X.XXXX do starostlivosti
Detského domova Nové Mesto nad Váhom, Klčové 107/32, 915 01 Nové Mesto nad Váhom a každému
z rodičov dieťaťa uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého E. mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do
posledného dňa v mesiaci, a to Detskému domovu Nové Mesto nad Váhom, Klčové 107/32, 915 01 Nové

Mesto nad Váhom. Súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že bola osvedčená naliehavá potreba úpravy
starostlivostiomaloletédieťastým,žepriaznivývývojmaloletéhojevážneohrozený,pokiaľsanachádza
v starostlivosti osôb, ktoré sú dôvodne podozrivé, boli uznané vinnými a odsúdené k trestu odňatia
slobody (zatiaľ neprávoplatne) za spáchanie zločinu sexuálneho zneužívania spolupáchateľstvom, keď
spoločným konaním vykonali súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov, a to s X. P., najstaršou dcérou

matky B. P. (rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 4T/32/2013 - 798 zo dňa 9.9.2015). Prihliadol aj na
výpoveď bývalej partnerky otca E. J., že počas spolužitia s menovaným zistila, že sa pokúšal zneužívať
ich mal. syna J.. Súd poukázal na znalecké dokazovanie v trestnom konaní, kedy u rodičov mal. E. znalci
nezistili duševnú poruchu ani sexuálnu deviáciu, avšak bola konštatovaná zvýšená sexuálna apetencia,
psychosexuálna nezrelosť a nadpriemerná tumescenčná aktivita (u otca), strata zábran a odbrzdené

sexuálne správanie následkom konzumácie alkoholu. Konanie matky vyplývalo z podriadenosti J. V.
a v snahe vyhovieť jeho požiadavkám, matka je v submisívnom závislom partnerskom vzťahu k J. V..
Sexuálne chovanie otca bolo motivované zvyšovaním pocitu slasti a spestrením sexuálneho života,
svoje dominantné postavenie využíva vo svoj prospech aj v spoločnom sexuálnom živote. Súd mal za
to, že je potrebné zamedziť styku obidvoch rodičov s ich maloletým dieťaťom až do času, kým sa rodičia

nepodrobia nariadenému psychologickému poradenstvu a teda bude nad všetky pochybnosti vylúčená
možnosť recidívy takéhoto konania. Súd tiež vzal do úvahy, že v minulosti boli zistené nedostatky v
starostlivosti matky o maloleté deti. V čase vydania neodkladného opatrenia sa štyri maloleté deti matky
B. P. nachádzali v ústavnej starostlivosti a najstaršia dcéra X. P. bola v náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky. Otec J. V. mal právoplatne zakázaný styk so svojím maloletým synom J.. Vzhľadom na

prebiehajúce neukončené trestné konanie, v minulosti zistenú nedostatočnú starostlivosť o deti zo strany
matky a preukázanú psychosexuálnu nezrelosť a zvýšený sexuálny apetít, ktoré vyžadujú podrobenie sa
psychologickému poradenstvu, súd zastal názor, že zdravie a priaznivý vývoj mal. E. je vážne ohrozený,
nemožno konštatovať bezpečnosť a stabilitu jeho výchovného prostredia a že je nevyhnutné najskôr
jednoznačne vylúčiť akúkoľvek pochybnosť, že by rodičia takéto správanie mohli zopakovať aj vo vzťahu

k mal. E., a preto súd nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť. Uznesením č.k. 2PPOm/3/2016-39
zo dňa 18.7.2016 súd nariadil výkon neodkladného opatrenia. Maloletý E. V. bol rodičom odňatý a
odovzdaný do starostlivosti Detského domova v Novom Meste nad Váhom dňa 18.7.2016. Rodičia
maloletého E. podali odvolanie proti uzneseniu súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ako aj proti
rozhodnutiu o nariadení jeho výkonu. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 23CoPom/1/2016-105 zo

dňa 8.8.2016 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. Odvolací súd zdôraznil, že rodičia
maloletého E. sú podozriví, že sa dopustili tak závažného konania, ktoré ich zatiaľ diskvalifikuje pri
starostlivosti o maloleté dieťa. Konštatoval, že existuje hrozba pokračovania rodičov v spoločensky
nebezpečnom a neprijateľnom konaní a tým bolo osvedčené, že zdravie a priaznivý vývoj maloletého
E. by bol v prípade, ak by ostal v starostlivosti rodičov, vážne ohrozený. Aj pri rešpektovaní prezumpcie

neviny rodičov maloletého (z hľadiska trestného) nemožno nechať bez povšimnutia minulosť rodičov,
ich závažné zlyhania pri výkone rodičovských práv počas niekoľkých rokov. Predchádzajúce správanie
matky dokresľuje jej charakter a spochybňuje jej skutočnú prioritu postarať sa o maloletého E.. Súd
uzavrel, že kontakt maloletého E. s rodičmi je potrebné eliminovať až do doby, kým sa v konaní vo vecisamej nepreukáže, že obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať a starať sa o maloleté dieťa a neubližovať
mu.

11. Z uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 4T/32/2013-850 zo dňa 20.10.2016 mal súd preukázané,
že odvolací súd v celom rozsahu zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 4T/32/2013 zo
dňa 9.9.2015 a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že bol porušený princíp kontradiktórnosti. V zmysle právneho názoru
odvolacieho súdu nebolo v konaní pred súdom prvého stupňa spoľahlivo preukázané, že obžalovaní J.

V. C. B. P. sa dopustili konania uvedeného v skutkovej vete napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.
Nedošlo k odstráneniu vytýkaných procesných nedostatkov spočívajúcich v absencii výpovede X. P. na
hlavnom pojednávaní, keďže X. P. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Z uvedeného dôvodu
nie je možné dokazovanie už viac doplniť. Výpoveď X. P. je kľúčová pre dokázanie viny obžalobou,
keďže ostatné dôkazy plnia v dokazovaní len podpornú úlohu.

12. Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica zo dňa 16.1.2017 mal
súd preukázané, že maloletého E. od jeho umiestnenia denne navštevovala matka z dôvodu dojčenia
dieťaťa. Takmer denne bola aj s ostatnými deťmi v kontakte. Na okresnom súde Nové Mesto nad Váhom
prebehlo pojednávanie vo veci zrušenia ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi P.. Okresný súd
Nové Mesto nad Váhom zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi a nariadil nad deťmi dohľad,

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2016. Počas Vianoc boli maloleté deti P. aj s maloletým
E. V. na prázdninovom pobyte v domácnosti starej matky B. F.. Dňa 6.1.2017 priviezli rodičia maloletého
E. naspäť do detského domova. Vykonali návštevu na adrese H.. X. XXXX/XX, D. a zistili, že p. B. P.
naďalej býva v spoločnej domácnosti svojho partnera J. V. aj s maloletými deťmi P.. Dom je päťizbový,
štandardne zariadený. K domu prislúcha veľká záhrada. Maloletá L. bude študovať naďalej na Strednej

škole v Novom Meste nad Váhom, maloletá G. a B. budú navštevovať základnú školu v D. a maloletý Y.
bude navštevovať špeciálnu základnú školu v D.. Detský domov umožnil krátkodobý pobyt maloletého
E. v domácnosti rodičov.

13. Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/49/2015-191 zo dňa 14.11.2016 mal

súd preukázané, že súd zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi P.: L., X.. XX.X.XXXX, G.,
X.. XX.XX.XXXX, B., X.. X.X.XXXX C. Y., X.. XX.X.XXXX od právoplatnosti rozhodnutia a zveril všetky
maloleté deti do osobnej starostlivosti a výchovy matky. Otca detí súd zaviazal prispievať na výživu
každého z detí sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Súd zároveň nariadil dohľad nad maloletými deťmi a matke detí uložil povinnosť spolupracovať s

orgánom sociálno-právnej ochrany detí, ako aj povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu. Súd
dospel k záveru, že v záujme maloletých detí je ich návrat do domáceho prostredia, pričom vzal do
úvahy najmä prejavenú vôľu maloletých detí, ktoré postrádali pocit rodinného prostredia, blízkosť matky
a ich jediným želaním bol návrat do domáceho prostredia. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že boli
vypočutí aj zodpovední zamestnanci detského domova, v ktorom boli maloleté deti umiestnené, pričom

vychovávateľka, sociálna pracovníčka aj psychologička detského domova odporučili zveriť deti matke,
nakoľko majú vytvorené citové väzby a maloleté deti prejavili vôľu vrátiť sa k matke. Z pohovoru s
maloletými deťmi vyplynulo, že druha matky akceptujú a vyjadrujú sa o ňom pozitívne.

14. Z listu riaditeľa Detského domova rodinného typu v Novom Meste nad Váhom mal súd preukázané,

že detský domov dal súhlas k pobytu mal. E. V., X.. X.X.XXXX mimo detského domova v období od
9.1.2017 do 27.1.2017 u matky B. P.. Počas návštevy dieťaťa u rodiča bol matke poskytnutý príspevok
na stravu dieťaťa v celkovej výške 54,- €.

15. Z dohody o podmienkach pobytu rodiča uzavretej dňa 7.1.2017 medzi Detským domovom rodinného

typu Nové Mesto nad Váhom a matkou B. P. mal súd preukázané, že matke dieťaťa bol povolený pobyt
v detskom domove od 7.1.2017 od 18.00 hod. do 9.1.2017 do 18.00 hod. za účelom úpravy vzťahov
medzi dieťaťom a rodičom.

16. Zo správy detského domova rodinného typu v Novom Meste nad Váhom zo dňa 2.2.2017 mal súd

preukázané, že mal. E. V. je umiestnený v detskom domove od 18.07.2016, od 19.07.2016 bolo matke
umožnené dojčenie, ktoré trvalo do 30.11.2016, kedy matka z dôvodu straty materského mlieka sama
dojčenie ukončila. Matka mal. E. navštevovala denne, len cez víkendy cestovala domov. Otec mal. E.
navštevoval počas prítomnosti matky v období počas dojčenia vždy cez víkendy. V termíne 23.12.2016- 07.01.2017 bol mal. E. na krátkodobom pobyte u pani F. - matky pani P. v P.. V novembri 2016 boli
mal. deti P. rozhodnutím OS v Novom Meste nad Váhom zverené do starostlivosti matky. Z tohto dôvodu
boli povolené krátkodobé pobyty mal. E. v domácnosti rodičov v termínoch 09.01.2017 - 27.01.2017

a 29.01.2017 - 17.02.2017. Počas týchto pobytov návštevy v domácnosti rodičov zo strany detského
domova neboli realizované, šetrenia vykonali pracovníci SPOaSK v Skalici. Počas týchto pobytov sa
mal. E. zúčastnil s vychovávateľkou detského domova pravidelnej mesačnej kontroly u pediatričky a
podľa jej slov maloletý prosperuje veľmi dobre.

17. Z priebežných správ z probácie mal súd preukázané, že uznesením Krajského súdu Trnava
6To/58/2014 zo dňa 14.8.2014 boli obvinený J. V. a obvinená B. P. prepustení z väzby na slobodu a
väzba im bola nahradená probačným dohľadom. Podľa § 82 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku bolo
obvineným uložené obmedzenie - zákaz stýkať sa s X. P., X.. XX.X.XXXX. Obvinení J. V. C. B. P. sa
na probácie dostavujú v pravidelných cca mesačných intervaloch až na dva termíny probácií v dňoch
21.8.2015, kedy sa ospravedlnili z dôvodu, že sa im pokazilo auto a termín 8.10.2015 s odôvodnením,

že termín zabudli. Telefonicky žiadali o určenie náhradného termínu probácie. Obvinenú B. P. z probácie
určenej na deň 25.7.2016 tel. ospravedlňoval druh J. V. z dôvodu, že B. P.Í. sa nachádza na ubytovni
v Novom Meste nad Váhom, nakoľko dojčí syna E. V.Š.. Detský domov potvrdil prítomnosť obv. B. P.
pri dojčení v priestoroch DeD. PaMÚ Skalica nebolo oznámené porušenie zákazu styku obv. J. V. a B.
P. s X. P..

18. Z odpisu registra trestov J. V., X.. XX.X.XXXX a B. P.L., K.. F., X.. XX.X.XXXX mal súd preukázané,
že menovaní nemajú žiadny záznam v Registri trestov GP SR.

19. Zo správ Mesta D. zo dňa 1.2.2017 mal súd preukázané, že rodičia mal. E. neboli ich úradom riešení

pre sťažnosť.

20. Zo znaleckého posudku č. 19/2017 zo dňa 30.3.2017, ktorý vypracoval znalec MUDr. Ivan André,
PhD., MHA, z odboru Zdravotníctvo a farmácia a odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) a Sexuológia, mal súd preukázané, že znalec na základe skúmania príslušnej

spisovej dokumentácie a prevedeného psychiatrického vyšetrenia dospel k nasledovným záverom: 1.
Na otázku, aké je v súčasnosti duševné zdravie J. V. a charakteristiku jeho osobnosti znalec uviedol,
že J. V. nie sú v súčasnosti preukazné závažnejšie psychopatologické zmeny, duševnou chorobnou
a ani žiadnou inou duševnou poruchou netrpí. Škodlivé užívanie návykových látok zistené nebolo.
Osobnostnesavprípadevyšetrovanéhonejednáoabnormneštruktúrovanéhojedinca,agresívnesklony

nemá, k riešeniu jeho osobných a rodinných problémov pristupuje aktívne a zodpovedne. 2. Na otázku,
či J. V. trpí nejakou sexuálnou poruchou/deviáciou, v dôsledku ktorej by mohlo z jeho strany dôjsť k
pohlavnému zneužívaniu mal. dieťaťa, príp. vylúčiť jeho sklony k pedofílii alebo k homosexualite znalec
uviedol, že opakovaným sexuologickým vyšetrením nebolo zistené žiadne podozrenie, že by menovaný
mohol trpieť sexuálnou poruchou, resp. deviáciou. J. V. je heterosexuálne orientovaný. Z hľadiska

jeho duševného zdravia, včítane sexuality nejestvujú v súčasnosti žiadne relevantné prekážky k tomu,
aby mohol aj spolu so svojou družkou vychovávať maloletého E., nar. XXXX. Sklony k pohlavnému i
zneužívaniu maloletého dieťaťa neboli u J. V. zistené.

21. Matka maloletého B. P. vo svojej výpovedi uviedla, že žiada zveriť mal. E. do svojej starostlivosti,

pretože je na ňu zvyknutý a na starších súrodencov, s ktorými bol v detskom domove. Maloletý ich má
rád. Od 23.12.2016 mala mal. E. v svojej starostlivosti s prestávkami, od 17.2.2017 je opäť v DD Myjava,
ktorý spadá pod DD Nové Mesto. Je s ním ubytovaná. Keď je v Myjave, nemôže sa starať o 4 deti,
ktoré jej boli zverené. Starostlivosť zabezpečuje partner J. V.. Deti majú k nemu dobrý vzťah, oslovujú ho
tatko. Maloletý je jej poklad, nedovolila by, aby mu niekto ublížil. Vzťah k ostatným deťom je veľmi dobrý,

fungujú ako rodina, navzájom si pomáhajú, učia sa spolu. S X. sa nemôže stýkať. V čase od stredy do
pondelka je s mal. E. v DD Myjava, jej blízkosť si čím ďalej viac vyžaduje, ďalšie dni je doma, pretože sa
musí starať o svoje ostatné deti. Maloletý je na ňu citovo naviazaný. O deti je riadne postarané, má na to
vytvorené bytové podmienky. V súčasnosti poberá len prídavky na deti, finančné prostriedky získavajú
spolu s druhom z farmy, o ktorú sa spoločne starajú. Keď je v Myjave, starostlivosť o deti zabezpečuje

jej druh J. V.. Deti ho rešpektujú a snažia sa mu pomáhať. Nikomu na svete by nedovolila, aby ublížil
deťom. Nepatrí sa, aby dospelé osoby zneužívali mal. deti, je zásadne proti, vzoprela by sa voči tomu,
ak by otec chcel nejakým spôsobom ublížiť mal. E..22. Otec maloletého J. V. vo svoje výpovedi uviedol, že sa starajú o všetky deti, ako sa najlepšie
dá. Matka mal. E. bola pol roka na ubytovni v Novom Meste, aby mohla byť s maloletým denne. Mali
možnosť zobrať si mal. E. k sebe, mali ho až do 17.2.2017. Maloletý je vnímavý, pozná ich, dokáže

povedať mama, tata. Venovali sa mu, detská psychologička povedala, že je vyspelejší o 2-3 mesiace.
Navštevuje probačnú a mediačnú úradníčku na súde. Nemá žiadne sexuálne problémy, nenavštevuje
ani nenavštevoval žiadneho odborníka. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s partnerkou B. P., aj
po intímnej stránke. Na druhom pojednávaní otec vypovedal, že bol dvakrát na vyšetrení u sexuológa,
nejednalo o krátkodobé jednorazové vyšetrenie. Čo sa týka alkoholu, tento vôbec nepožíva, pretože

musí denne viac krát jazdiť autom, pretože má menšiu farmu, kde chovajú zvieratá. Farma sa nachádza
na opačnej strane mesta, preto tam chodí autom. Podrobil sa psychologickému vyšetreniu, avšak stále
súnovénávrhynaďalšieznaleckédokazovanie.Malobysaprihliadaťnanevinuaniehostálepovažovať
za alkoholika a pedofila. Jeho vzťah k maloletému je dobrý, keď od neho odchádza, tak ho hľadá, má
k nemu vytvorený vzťah.

23. Právny zástupca rodičov pred súdom uviedol, že na návrhu trvá, nakoľko prišlo k zmene pomerov.
Ak by súd návrhu nevyhovel, navrhujú zveriť maloletého do starostlivosti inej fyz. osobe, a to p. H.
Č., ktorá prejavila záujem o zverenie maloletého. Navrhuje zrušiť neodkladné opatrenie, nakoľko v
čase jeho vydania existoval prvostupňový rozsudok, ktorý rozhodol o vine rodičov, avšak Krajský súd
Trnava uznesením zo dňa 20.10.2016 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu. X.

odmietla vypovedať pred súdom, pričom jej výpoveď bola kľúčová pre dokázanie viny. Z tohto sa javí
jej trestné oznámenie viac ako nepravdivé. Ďalším dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia je
skutočnosť, že súrodenci mal. E. boli rozhodnutím Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zverené
do osobnej starostlivosti matky. Umiestnenie mal. E. do DD Nové Mesto nad Váhom bolo nariadené
z dôvodu súrodeneckým vzťahov mal. detí. Výpoveď p. J. v trestnom konaní považuje za účelovú,

zrealizovala ju až keď zistila, že sa vedie trestné konanie voči p. V.. Na pojednávaní dňa 4.4.2017
doplnil, že je potrebné prihliadnuť na znalecký posudok, kde sa znalec vyjadril k otcovi, že nezistil žiadne
poruchy. Vyšetrenie otca nebolo len jednorazové, bolo opakované. Treba prihliadnuť, že rodičia majú
vo výchove ďalšie štyri deti, ktoré boli zverené matke. Úvahy prokurátora a kolízneho opatrovníka o
možnom ublížení maloletému zo stany otca sú len teoretické. V súčasnosti sa otec riadne stará spolu s

družkou o štyri deti, ktoré jej boli zverené. Otec musí dochádzať do farmy svojím motorovým vozidlom,
je preto vylúčené, aby požíval alkohol. Rodina je sledovaná úradom práce, v starostlivosti neboli zistené
žiadne nedostatky. Maloletý je v súčasnosti premiestňovaný z DD na Myjave do DD v Novom Meste,
je už vekovo starší, začína to chápať, je traumatizovaný. Je to v rozpore so záujmami dieťaťa, ak by
nebolo zrušené neodkladné opatrenie.

24. Kolízna opatrovníčka pred súdom uviedla, že bolo vykonané sociálne poradenstvo a dohlaď na
základe rozhodnutia OS Nové Mesto, je na to vytvorený špeciálny tím, ktorý bude spolupracovať s
matkouasp.V..Vsúčasnostinesúhlasísozrušenímneodkladnéhoopatrenia,pretoženaďalejpretrváva
obava pre zdravý vývin dieťaťa, doposiaľ nie je ukončené trestné konanie. Navrhla nariadiť psych. a sex.

vyšetrenie otca, vzhľadom na znalecké posudky, ktoré boli vypracované v trestnom konaní, z dôvodu
rizika ohrozenia mal. dieťaťa, pretože v ZP bolo konštatované, že otec sa pod vplyvom alkoholu môže
dopúšťať týchto činov. Poukázala na výpoveď p. J., že otec dieťaťa pod vplyvom alkoholu sexuálne
obťažoval syna počas spánku. Navrhla zveriť maloletého do ústavnej starostlivosti, nevylučuje náhradnú
starostlivosť inej fyzickej osoby v prípade, ak by prejavil niektorý z rodinných príslušníkov záujem starať

sa o maloletého. Na druhom pojednávaní doplnila, že k rodine bol pridelený rodinný asistent, ktorý
vykonáva pohovor s deťmi a rodičmi, spolupracuje so školou, podľa jeho vyjadrenia v starostlivosti o
deti je všetko v poriadku, v škole neboli zistené žiadne problémy. Pre rodinu bol vytvorený tím, jedná
sa o prácu psychológa s rodinou. Z jeho vyjadrenia je zrejmé, že matka sa nebránila spolupráci, avšak
na komplexné vyjadrenie potrebuje istý čas. Kolízny opatrovník neodporúča zrušenie neodkladného

opatrenia, pretože vzhľadom na nízky vek maloletého sa s ním nedá vykonať osobný pohovor, nie je
možné predísť prípadnému ohrozeniu zo strany rodičov. Bolo by vhodné doplniť znal. dokazovanie, aké
by mohlo byť správanie otca k maloletému v prípade požitia alkoholu.

25. Zástupca Okresnej prokuratúry Skalica pred súdom uviedol, že sa nestotožňuje s názorom právneho

zástupcu rodičov ohľadom výkladu uznesenia KS Trnava v tom smere, že sa výpoveď mal. X. nezakladá
na pravde, maloletá nevypovedala v konaní pred súdom v trestnej veci, pretože súd nepovažoval za
potrebné ju vypočuť, bola viac krát vypočutá prípravnom konaní. Prvostupňový súd rozhodol dvakrát
o vine rodičov, rozsudok bol zrušený pre procesné chyby. Súd považoval za relevantné dôkazyznalecké posudky, ktoré boli robené na obidvoch rodičov a svedeckú výpoveď p. J., ktorá bola v
trestnom konaní vypočutá ako svedok a konštatovala sex. obťažovanie otcom. Navrhla nariadiť znalecké
dokazovanie sexuológom otcovi dieťaťa. Na druhom pojednávaní doplnil, že vzhľadom na krátkosť

času od predloženia znaleckého posudku nemôže k nemu zaujať relevantné stanovisko, chýba mu
konštatovanie znalca, aké by bolo správanie otca pod vplyvom alkoholu. Má pochybnosť, či sú splnené
podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia. Nie je isté, či dohlaď pri takom malom dieťati si splní
účel. Doposiaľ nebolo skončené trestné konanie, neodkladné opatrenie by malo trvať do skončenia
trestného konania. Ostatné deti matky sú vekovo staršie, je možné konštatovať iné obranné reakcie, čo

nie je možné u maloletého. Ak by súd zrušil neodkladné opatrenie, je nevyhnutné nariadiť primerané
výchovné opatrenie nad maloletým, aby bola zabezpečovaná kontrola rodičov.

26. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

27. Podľa čl. 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú
ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho
zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

28. Podľa čl. 7 bod 1. Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má
od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť.

29. Podľa čl. 8 bod 1. Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a
rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

30. Podľa čl. 9 bod 1. Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady
na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také
oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom
prípade, napríklad, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú
oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.

31. Podľa čl. 18 bod 1. Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem

dieťaťa.

32. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (zák. č. 460/1992 Zb.) starostlivosť o deti a ich
výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno
obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe

zákona.

33. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), súd môže
aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

34. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 334 zákona č. 160/20158 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd na návrh

neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

36. Podľa článku 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičovstvo je
spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný aharmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa.
Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou
podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

37. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

38. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

39. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

40. Podľa § 37 ods. 2 písm. b), d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad;
dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych

subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho
rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

41. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného

opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo
podľaodseku3,sorgánomsociálnoprávnejochranydetí,obcou,neštátnymsubjektom,b)inúpovinnosť.

42. Predmetom tohto konania je rozhodovanie súdu o náhradnej starostlivosti o maloletého E. V., nar.
X.X.XXXX vo veci samej po nariadení neodkladného opatrenia podľa § 365 C.m.p. spojené s konaním o
návrhu rodičov mal. E. V. na zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu odpadnutia dôvodov, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené. V danom konaní bolo potrebným ustáliť, či po dočasnom zverení

maloletého do ústavnej starostlivosti sú dané dôvody pre zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti
alebo naopak, či nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie neodkladného opatrenia, čím
by došlo k navráteniu maloletého do osobnej starostlivosti jeho rodičov.

43. Právo rodičov na osobnú starostlivosť o ich dieťa a tomu zodpovedajúce právo dieťaťa na rodičovskú

výchovu a starostlivosť patria medzi základné ľudské práva, ktoré sú garantované medzinárodne
uznávanými dohovormi, Ústavou Slovenskej republiky a ďalšími právnymi predpismi. V Dohovore o
právach dieťaťa je na viacerých miestach kladený dôraz na rešpektovanie a zachovávanie vzájomných
práv rodičov a detí, a to v článku 7 ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť,
v článku 8, ktorý zakotvuje právo dieťaťa na zachovaní jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a

s vylúčením nezákonných zásahov alebo v článku 18, ktorý priznáva obom rodičom spoločnú a prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. K odlúčeniu detí od rodičov proti ich vôli môže dôjsť len v
celkom výnimočných prípadoch, a to rozhodnutím súdu na základe zákona. Uvedenú zásadu zakotvuje
priamo Ústava SR v článku 41 ods. 1 a vyplýva tiež z článku 9 bod 1. Dohovoru o právach dieťaťa. Vtakýchto prípadoch, tak ako pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa,
súd musí sledovať najmä záujem maloletého dieťaťa, čo vyplýva jednak z článku 3 ods. 1 Dohovoru o
právach dieťaťa, ako aj zo základných zásad Zákona o rodine (čl. 5). Okolnosti, ktoré boli svojho času

podkladom pre zákonné odňatie dieťaťa jeho rodičom, sa môžu zmeniť a súd je povinný túto zmenu vždy
skúmať a hodnotiť z hľadiska, či odlúčenie dieťaťa od rodičov je naďalej nevyhnutne potrebné, pretože
inak by mohlo dochádzať k závažnému zásahu do práv rodičov a detí. Súd má za to, že musí mať vždy
preukázanú výnimočnosť prípadu a dôvodov, pre ktoré rozhodne, že v najlepšom záujme dieťaťa bude
jeho zverenie do náhradnej starostlivosti.

44. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zrušenie
neodkladného opatrenia, na základe ktorého bol mal. E. V. odňatý svojim rodičom a dočasne zverený do
starostlivostiDetskéhodomovavNovomMestenadVáhom.Zákonustanovuje,ženeodkladnéopatrenie
možno zrušiť, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 363 C.m.p.).
Súd má za to, že v konaní bola zo strany rodičov preukázaná taká zmena pomerov, že ďalšie zotrvanie

maloletého v náhradnej starostlivosti by bolo v rozpore s jeho záujmami, pretože osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa môžu zabezpečovať jeho rodičia, ktorých súčasný spôsob života poskytuje záruky, že
dieťaťu toho času nehrozí žiadne vážne narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja.

45. Súd v danom prípade vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého E. V. do

starostlivosti detského domova, z dôvodu výnimočnej situácie, ktorá nastala na strane jeho rodičov.
Dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vnímať komplexne, preto súd nepovažuje
za vhodné sústrediť pozornosť len na prebiehajúce trestné konanie vedené voči rodičom maloletého
dieťaťa pre trestný čin sexuálneho zneužívania osoby mladšej ako 15 rokov, hoci práve vedenie tohto
konania bolo v tom čase jedným z hlavných dôvodov pre vydanie neodkladného opatrenia, avšak

nie jediným. Súd vždy rozhoduje na základe skutkového stavu a okolností zistených v čase vydania
rozhodnutia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica v čase, keď rodičia maloletého E. žili v partnerskom zväzku v spoločnej domácnosti,
pričom ani jeden z nich nemal v osobnej starostlivosti maloleté dieťa. Rodičia dieťaťa boli obžalovaní
a uznaní vinnými (neprávoplatne) zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania spolupáchateľstvom,

štyri deti matky z predchádzajúceho vzťahu sa nachádzali v ústavnej starostlivosti, otec mal zakázaný
styk so svojím maloletým synom J.. Bezprostredne po narodení maloletého E. za vyššie uvedených
okolností teda oprávnene vznikali vážne pochybnosti o tom, či sú rodičia spôsobilí vychovávať maloleté
dieťa. V trestnom konaní boli obidvaja rodičia maloletého E. vyšetrení psychológom a psychiatrom,
pričom súd mal pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie k dispozícii znalecké

posudkypodanévroku2012,vktorýchbolakonštatovanázvýšenásexuálnaapetencia,psychosexuálna
nezrelosť, strata zábran a odbrzdené sexuálne správanie následkom konzumácie alkoholu a submisívne
závislé postavenie matky v partnerskom vzťahu k J. V.. U žiadneho z rodičov nebola zistená duševná
porucha alebo sexuálna deviácia. Keďže od vyhodnotenia osobnosti matky a otca znaleckým posudkom
do času rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení nedošlo k zmene vplyvom psychoterapie, ktorá

bola odporučená a súd nemal preukázané, že by sa rodičia podrobili odbornému poradenstvu alebo
vyšetreniu, súd vychádzal z predpokladu, že stav ich osobnosti je rovnaký. Za súčasného zistenia, že
nad ostatnými maloletými deťmi matky bola nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu zanedbávania ich
starostlivosti, súd v čase vydania neodkladného opatrenia dospel k záveru, že zdravie a priaznivý vývoj
mal. E. by bol vážne ohrozený, ak by zostal v starostlivosti svojich rodičov a že nemožno konštatovať

bezpečnosť a stabilitu jeho výchovného prostredia, pretože je nevyhnutné najskôr jednoznačne vylúčiť
možnosť, že by rodičia nežiaduce správanie mohli zopakovať aj vo vzťahu k mal. E..

46. V porovnaní s uvedenými skutkovými okolnosťami súd má za to, že u rodičov nastala zmena
pomerov, ktorá odôvodňuje návrat maloletého E. do osobnej starostlivosti jeho rodičov. Súd mal

preukázané, že rodičia maloletého E. od jeho umiestnenia v Detskom domove v Novom Meste nad
Váhom prejavujú skutočný, úprimný a intenzívny záujem o kontakt s maloletým, ako aj snahu o
zabezpečenie podmienok pre prevzatie a riadne vykonávanie osobnej starostlivosti o štyri maloleté
deti matky B. P.. Matka bezprostredne po umiestnení mal. E. v zariadení detského domova bola v
pravidelnom osobnom styku s maloletým, dosiahla vydanie súdneho rozhodnutia, na základe ktorého

jej bolo umožnené dojčiť maloletého priamo v zariadení a svojím správaním dala najavo, že jej záleží na
zdravom vývoji a uspokojovaní potrieb jej dieťaťa. V zariadení sa stýkala aj so svojimi ostanými deťmi,
s ktorými si obnovila citové väzby a keďže deti jednoznačne vyjadrili svoj záujem vrátiť sa do domáceho
prostredia, Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom č.k. 5P/49/2015-191 zo dňa 14.11.2016zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi P. (L., X.. XX.X.XXXX, G., X.. XX.XX.XXXX, B., X..
X.X.XXXX C. Y., X.. XX.X.XXXX) a všetky deti zveril do osobnej starostlivosti a výchovy matky. Správami
kolízneho opatrovníka bolo preukázané, že starostlivosť o deti je zabezpečovaná riadne, avšak treba

podotknúť, že vzhľadom na trvanie neodkladného opatrenia a pobyt najmladšieho E. v detskom domove
je táto starostlivosť zo strany matky prerušovaná, keďže matka prechodne býva aj mimo domácnosti,
nakoľko má záujem tráviť čas aj s maloletým E.. Takáto situácia nie je v záujme žiadneho z maloletých
detí, keďže každé z nich má právo na neprerušovanú výchovu a starostlivosť zo strany svojho rodiča.
Výchovu detí počas neprítomnosti matky v domácnosti musí zabezpečovať jej druh a túto vykonáva

riadne, hoci nie je ich biologickým otcom. Z rozsudku o zrušení ústavnej starostlivosti vyplýva, že
deti druha matky akceptujú a vyjadrujú sa o ňom pozitívne. Kolízny opatrovník a zástupca Okresnej
prokuratúry Skalica namietali, že otázne bude správanie otca v prípade požitia alkoholu, k čomu navrhli
doplniť dokazovanie znaleckým skúmaním. Súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie v tomto
smere, nakoľko v súčasnosti nie sú súdu známe žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o tom alebo by
naznačovali, že by otec J. V. požíval alkoholické nápoje. Zo správy Mesta D. vyplýva, že rodičia mal.

E. neboli ich úradom riešení pre sťažnosť a podľa správy Obvodného oddelenia PZ v Brodskom neboli
riešení za priestupok. Obidvaja rodičia sa riadne dostavujú k probačnej a mediačnej úradníčke. Otec sa
vyjadril, že alkohol konzumovať nemôže z dôvodu dochádzania motorovým vozidlom na farmu, ktorá
je zdrojom jeho príjmov. Uvedené tvrdenie možno hodnotiť ako hodnoverné, keďže matka nemá žiadny
príjem z pracovnej činnosti, pričom po zverení detí matke je potrebné zabezpečovať aj ich materiálne

potreby a v tomto smere nebol zistený žiadny deficit alebo hmotné strádanie. Súd má za to, že po vrátení
detí B. P. do domáceho prostredia sa zásadným spôsobom musel zmeniť spôsob života rodičov mal.
E., keď začali žiť rodinným životom a tomu museli prispôsobiť i svoje potreby. Súd nemá vedomosť
o tom, že by plnenie rodičovských povinností nezvládali, ale naopak tieto podľa doterajších zistení
zodpovedne vykonávajú. Hoci u rodičov stále existuje podozrenie zo spoločensky nežiaduceho a pre

dieťanebezpečnéhokonania,ktoréhosamalidopustiťvminulosti,súdmázato,žeprípadnépochybenia
rodičov z minulosti ich nemôžu trvale diskvalifikovať v starostlivosti o maloleté deti. Rodičia prejavili
snahu o nápravu a zlepšenie, deťom sa venujú a možno predpokladať, že pod vplyvom udalostí, ktoré
nastali po začatí trestného konania, kedy museli strpieť odňatie ich novonarodeného dieťaťa, budú viesť
riadny život a vyhýbať sa konaniu, následkom ktorého by mohli byť opätovne obmedzení vo vykonávaní

ich rodičovských práv a povinností. Okrem toho treba podotknúť, že trestný rozsudok Okresného
súdu Skalica č.k. 4T/32/2013 - 798 zo dňa 9.9.2015, z ktorého tiež súd vychádzal pri rozhodovaní
o nariadení neodkladného opatrenia, bol zrušený Krajským súdom Trnava pre procesné pochybenia,
pričom odvolací súd okrem iného konštatoval, že nebolo v konaní pred súdom prvého stupňa spoľahlivo
preukázané, že obžalovaní J. V. a B. P.Ř. sa dopustili konania uvedeného v skutkovej vete napadnutého

rozsudku a dokazovanie už nie je možné viac doplniť, keďže X. P. na hlavnom pojednávaní odmietla
vypovedať a jej výpoveď je kľúčová pre dokázanie viny. Za tohto stavu je potrebné z hľadiska trestného
rešpektovať prezumpciu neviny. Spáchanie skutku, z ktorého boli rodičia mal. E. obžalovaní, zatiaľ
nebolo nad všetky pochybnosti preukázané. Samotné neukončenie trestného konania nemôže byť
dôvodomprezamedzeniestarostlivostirodičovomal.E.,alejepotrebnévychádzaťajzďalšíchdôkazov.

Zo záverov znalca MUDr. Ivana Andrého, PhD., MHA v znaleckom posudku č. 19/2017 zo dňa 30.3.2017
mal súd preukázané, že u J. V. nie sú v súčasnosti preukazné závažnejšie psychopatologické zmeny,
duševnou chorobnou a ani žiadnou inou duševnou poruchou netrpí. Škodlivé užívanie návykových
látok zistené nebolo. Opakovaným sexuologickým vyšetrením nebolo zistené žiadne podozrenie, že by
menovaný mohol trpieť sexuálnou poruchou, resp. deviáciou. Menovaný je heterosexuálne orientovaný.

Zhľadiskajehoduševnéhozdravia,včítanesexualitynejestvujúvsúčasnostižiadnerelevantnéprekážky
k tomu, aby mohol so svojou družkou vychovávať maloletého E.. Sklony k pohlavnému i zneužívaniu
maloletého dieťaťa neboli u J. V. zistené. Súd vychádza zo skutkového stavu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia a z aktuálneho znaleckého skúmania duševného stavu J. V. nevyplýva pre mal. E. žiadna
hrozba. Pri rozhodovaní nemožno vychádzať len z hypotetických úvah, aké by mohlo byť správanie otca

v prípade požitia alkoholu, pričom požívanie alkoholu otcom v súčasnosti ani nebolo preukázané. Súd
má za to, že po hodnotení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti treba dospieť k záveru, že rodičia mal.
E. sú spôsobilí vychovávať a starať sa o maloletého bez toho, aby bol ohrozený jeho život, zdravie a
priaznivý vývoj. Tiež je potrebné zobrať do úvahy, že maloletý E. vzhľadom k svojmu veku 9 mesiacov
začína čoraz väčšmi vnímať svoje okolie a fyzickú blízkosť rodičov a iných členov rodiny. Začína chápať,

kto sú jeho najbližšie osoby. So súrodencami bol v každodennom kontakte takmer od svojho narodenia,
s rodičmi tiež udržiava pravidelný osobný styk, čo nepochybne viedlo k vzniku úzkych citových väzieb a
ďalšieodlúčenieodrodinybymohlodieťatraumatizovať.Vzájomnépotešenierodičaadieťaťazblízkosti
toho druhého je základným prvkom rodinného života. Súd má za to, že záujem mal. E. si vyžaduje, abyuž nebol ďalej zbavený svojho rodinného prostredia, ak mu v ňom v súčasnosti žiadne nebezpečenstvo
nehrozí. Pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny, preto
súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v najlepšom záujme mal. E. bude

zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým bol dočasne zverený do starostlivosti Detského domova v
Novom Meste nad Váhom.

47. Vzhľadom k tomu, že v minulosti došlo k zlyhaniam rodičov pri výkone ich rodičovských práv
a povinností, ako aj z dôvodu pomerne krátkeho času, odkedy rodičia mal. E. začali žiť spoločným

rodinným životom, súd súčasne v súlade s § 37 ods. 2 písm. b) a d) Zákona o rodine určil nad výchovou
mal. E. dohľad, pretože záujem maloletého na riadnej výchove si vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie
a uložil rodičom maloletého povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu. Na zabezpečenie účelu
výchovného opatrenia súd v súlade s § 37 ods. 4 Zákona o rodine uložil rodičom dieťaťa povinnosť
spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.