Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206004
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114206004.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Broker

Consulting, a.s., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 651 419, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
G&G IURISCONSULTI s.r.o., Šoltésovej 32, Bratislava, proti žalovanej: B. Z., U.. XX.X.XXXX, R. D., R.
XX, v konaní o zaplatenie 457,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 256,49 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny
6,30 Eur od 16.7.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 20,17 Eur od 16.9.2010
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z istiny 193,07 Eur od 16.10.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným
úrokom z istiny 4,38 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z istiny 32,57 Eur od

16.7.2011 do zaplatenia všetko do 31.5.2017.

II. Súd zastavuje konanie čo do istiny 201,24 Eur s 0,2 % úrokom denne zo sumy 122,09 Eur od
16.3.2010 do 30.3.2010, z istiny 71,88 Eur od 31.3.2010 do 30.10.2010, z istiny 65,44 Eur od 31.10.2010
do 29.6.2011, z istiny 63,04 Eur od 30.6.2010 do zaplatenia a z istiny 142,58 Eur od 16.12.2010 do
zaplatenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 1.3.2014 doručil žalobu, ktorou si voči žalovanej uplatnil pohľadávku 457,73 Eur s úrokmi
za omeškanie vo výške 0,2 % denne z istiny 122,09 Eur od 16.3.2010 do 30.3.2010, z istiny 71,88 Eur od
31.3.2010 do 30.10.2010, z istiny 65,44 Eur od 31.10.2010 do 29.6.2011, z istiny 63,04 Eur od 30.6.2011
dozaplatenia,zistiny6,30Eurod16.7.2010dozaplatenia,zistiny20,17Eurod16.9.2010dozaplatenia,
z istiny 193,07 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia, z istiny 142,58 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia, z
istiny 32,27 Eur od 16.7.2011 do zaplatenia a to v lehote do 15 dní, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že
žalovaná dňa 9.10.2008 uzatvorila s ním mandátnu zmluvu, podľa ktorej ako sprostredkovateľ poistenia

mala vyvíjať pre neho sprostredkovateľskú činnosť v poisťovníctve za odplatu označovanú ako provízia
vo výške a podmienok stanovených mandátnou zmluvou. Žalovaná bola dňa 24.10.2008 zapísaná do
zoznamu podriadený sprostredkovateľov poistenia v registri sprostredkovateľov poistenia vedenom v
NBS. Mandátna zmluva nadobudla účinnosť 1.11.2008. Táto zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom
a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom a v nej sa zaviazala žalovaná vykonávať činnosť ako
poisťovací agent a mandatár - podriadený sprostredkovateľ poistenia, ktorý pri tomto svojom podnikaní
spolupracuje výlučne s mandantom ako poisťovacím agentom. Táto mandantná zmluva bola uzatvorená

podľa Obchodného zákonníka a jej predmetom je výkon podnikateľskej činnosti - sprostredkovanie
poistenia. Preto sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka nevzťahujú a vzťah medzi žalobcom
a žalovanou z tejto mandátnej zmluvy je vzťahom obchodnoprávnym. Podľa bodu 11.3. prílohy č. 1
mandátnej zmluvy (všeobecné provízne podmienky), mandatár je povinný vrátiť už vyplatenú províziu,ak jeho nárok na ňu vznikol v dôsledku skutočnosti, z ktorou táto zmluva, alebo jej príloha spája zánik na
províziu mandatára - storno provízia. Mandátarovi sa odpočítajú body za uzatvorené zmluvy, pri ktorých
došlo k zániku nároku na províziu a to v celom rozsahu v akom boli podľa tejto zmluvy mu pripísané.

Nárok na províziu zaniká aj vtedy ak skutočnosť, ktorá je podľa tejto zmluvy a jej príloh dôvodom zániku
provízie nastane až po skončení trvania tejto zmluvy. Mandatár je povinný províziu, na ktorú mu zanikol
nárok, vrátiť. Nárok mandanta na vrátenie stornovanej provízie je započítateľný do nároku mandatára
na výplatu provízie za zúčtované body získané v zúčtovanom období. Mandatár je povinný vyplatenú
províziu, na ktorú mu zanikol nárok vrátiť do 14. dní odo dňa, kedy bol vyzvaný k jej vráteniu. Žalobcovi

vznikol nárok na vrátenie provízii tzv. storno provízie a to za obdobie 01/2010 vo výške 122,09 Eur zo
splatnosťou ku dňu 15.3.2010, za obdobie 05/2010 vo výške 6,30 Eur zo splatnosťou ku dňu 15.7.2010,
za obdobie 07/2010 vo výške 20,17 Eur zo splatnosťou ku dňu 15.9.2010, za obdobie 09/2010 vo výške
193,07 Eur zo splatnosťou ku dňu 15.11.2010, za obdobie 10/2010 vo výške 142,58 Eur zo splatnosťou
ku dňu 15.12.2010 a za obdobie 05/2011 vo výške 32,57 Eur zo splatnosťou ku dňu 15.7.2011. Po
vzájomnom započítaní provízií, na ktoré vznikol žalovanej nárok v uvedenom období, ostáva žalobcovi

nárok na vrátenie storno provízie v celkovej výške 457,73 Eur s prísl.

2. Súd vo veci dňa 29.5.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej zaplatiť do 15. dní od
doručenia platobného rozkazu sumu 457,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,2 % denne tak ako
ich uviedol žalobca vo svojom návrhu. Žalovaná v 15. dňovej lehote dňa 18.6.2014 doručila odpor voči

platobnému rozkazu, ktorý žiadala zrušiť a nariadiť vo veci pojednávanie, lebo podľa jej informácii nebola
žiadna zmluva, ktorá uzatvorila pre žalobcu zrušená. Žalobca ju o ničom neinformoval a k dnešnému
dňu voči nemu eviduje svoju pohľadávku vo výške 1.515 Eur.

3. Predmetný platobný rozkaz podaním odporu v zmysle § 174 ods. 2 OSP sa tak zrušil a súd vo veci

nariadil pojednávanie.

4. Žalobca podaním z 3.2.2015 konkretizoval poistné zmluvy, ktoré boli predčasne ukončené a
sprostredkované žalovanou na preukázanie jeho pohľadávky 457,73 Eur, k čomu predložil aj listinné
dôkazy a to výpovede týchto poistných zmlúv, žiadosť o storno zmluvy a zostavy odmien pre

sprostredkovateľov, resp. zostavy produkcie za príslušné produkčné obdobia.

Naústnepojednávanienariadené29.6.2015saúčastnícineustanovili,naďalšiepojednávanienariadené
28.9.2015 sa taktiež účastníci neustanovili. Súd odročil pojednávanie a vyzval žalobcu, aby právne
zdôvodnil žiadaný úrok 0,2 % denne a predložil ďalšie listinné dôkazy.

Na ústnom pojednávaní 2.12.2015 žalovaná oznámila, že sa spojila so žalobcom a je ochotná sa s
ním mimosúdne dohodnúť, preto navrhla odročiť pojednávanie zatiaľ na neurčito. Žalobca v podaní
doručenom 29.3.2016 žiadal, aby súd pokračoval v konaní, lebo spor nie je možné mimosúdne vyriešiť
pre nezhody medzi sporovými stranami. Na ústnom pojednávaní 13.2.2017 žalovaná odmietala tvrdenie

žalobcu, že zmluva s G. A. zanikla, lebo táto zmluva ani nevznikla a zmluva s G. L. bola reaktivovaná.
Uviedla, že naďalej pracuje ako poisťovacia agentka, sama nemá prehľad v tom, ktoré zmluvy sú
zasielané z preddavkov, ktoré sú provízie, pretože je tam vždy celková suma. Vo firme žalobcu však
nepracuje už 8. rokov, pracuje pre inú firmu a tým, že od žalobcu odišla, nemá k dispozícii žiadne
podklady, s ktorými by mohla preukázať svoje tvrdenia. So všetkými svojimi klientmi je stále v kontakte,

vie o ich životoch, vie, čo sa im stalo. K zániku poisťovacích zmlúv dochádzalo pre stratu práce. V rámci
mimosúdnych jednaní žalobcovi oznámila, ktoré položky uznáva a je ochotná ich zaplatiť. Žalobca tieto
skutočnosti potvrdil, ale preto že žalovaná neuznávala ani žiadané úroky z omeškania a trovy konania
limitovala, nedošlo k mimosúdnej dohode.

5. Na ústnom pojednávaní 29.3.2017 žalobca pred pojednávaním listom doručeným súdu 17.3.2017
vzal čiastočne žalobu späť a žiadal uhradiť len sumu 256,49 Eur, s 9 % ročným úrokom zo sumy 6,30
Eur od 16.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,17 Eur od 16.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 193,07 Eur
od 16.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 4,38 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 32,57 Eur od
16.7.2011 do zaplatenia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s mandantnou zmluvou, poisťovacími zmluvami,
zostavami produkcie za produkčne obdobia, oznámeniami o zániku poistných zmlúv, listinnými dôkazmi
preukazujúcimi výplatu zálohových odmien a storno odmien a zistil tento skutkový stav:7. Žalobca a žalovaná dňa 9.10.2008 uzatvorili mandátnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná pre
žalobcu za odmenu sprostredkovala poistenie a ďalšie činnosti podľa tejto mandátnej zmluvy a to

za províziu, ktorej podmienky boli upravené vo všeobecných províznych podmienkach a kariérneho
systému, kde sa nachádzajú aj povinnosti mandatára vrátiť už vyplatenú províziu v článku 11, bod 11.8.
na ktorú zanikol nárok do 14. dní odo dňa, kedy bol vyzvaný k jej vráteniu. Žalovanej bolo vydané
osvedčenieozápisedoregistrasprostredkovateľovpoisteniaasprostredkovateľovzaistenia30.10.2008
a dňom 20.4.2010 bola z tohto zoznamu vymazaná.

8. Žalobca sa pôvodne domáhal vrátenia tzv. storno provízii v celkovej výške 457,73 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,2 % za každý deň omeškania zo sumy 122,09 Eur od 16.3. do 30.3.2010, zo
sumy 71,88 Eur od 31.1. do 30.10.2010, zo sumy 65,44 Eur od 31.10.2010 do 29.6.2011, zo sumy
63,04 Eur od 30.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 6,30 Eur od 16.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,17
Eur od 16.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 193,07 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 142,58

Eur od 16.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 32,57 Eur od 16.7.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu. Až podaním doručeným súdu 17.3.2017 čiastočne vzal žalobu späť a
upravil petit žaloby tak, že žiadal od žalovanej uhradiť sumu 256,49 Eur s 9 % ročným úrokom zo sumy
6,30 Eur od 16.7.2010do zaplatenia, zo sumy 20,17 Eur od 16.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 193,07
Eur od 16.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 4,38 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 32,57 Eur od

16.7.2011 do zaplatenia a nad tento petit žalobu vzal späť.

9. Podľa § 145 CSP (1) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku

nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

11. Podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (1) mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v

mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. (2)
Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

12. Podľa § 571 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (1) ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je

mandant povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť
obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo
iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to
bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s
vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí

zmluvy primeraný preddavok.

13. Žalobca podaním doručeným 17.3.2017 vzal žalobu späť, čo do istiny 201,24 Eur ako čo do
príslušenstva,t.j.úrokovzaomeškanievovýške0,2%dennezosumy122,09Eurod16.3.do30.3.2010,
zo sumy 71,88 Eur od 31.3. do 30.10.2010, zo sumy 65,44 Eur do 31.10.2010 do 29.6.2011, zo sumy

63,04 Eur od 30.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 142,58 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia a žiadal priznať
úrok za omeškanie vo výške 9 % zo sumy 6,30 Eur od 16.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 20,17 Eur
od 16.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 193,07 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 4,38 Eur od
16.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 32,57 Eur od 16.7.2011 do zaplatenia.

14. Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby s poukazom na to, že podľa takto zmenenej žaloby bola
ochotná žalobcovi už skôr vykonať úhradu v rámci mimosúdnych jednaní so žalobcom, avšak žalobca
trval na pôvodne podanej žalobe až do jej zmeny. Z tohto dôvodu žiadala, aby súd nepriznal žalobcovi
náhradu trov konania a rozhodol rozsudkom podľa § 282 a nasledujúcich CSP.15. Vzhľadom na to, že žalobca nedal súhlas k vydaniu rozsudku pre uznanie, ktorý sa vyžaduje pri
rozhodovaní rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP, súd vo veci rozhodol rozsudkom.

16. Po zmenenom petite žalobcom je žiadané plnenie vo výške 256,49 Eur ako aj úroky vo výške 9 % z
jednotlivých istín tak ako sú vyššie uvedené. Medzi účastníkmi nie je spor o takto upravené plnenie, lebo
žalovaná v takejto výške nárok žalobcu ako sama uvádzala od začiatku aj v rámci mimosúdnych jednaní
so žalobcom uznávala. Keďže medzi účastníkmi nebol spor o základe nároku a jeho výške, súd priznal

žalovaný nárok. Predmetom žiadanej pohľadávky 256,49 Eur sú tzv. storno provízie, teda tie provízie,
kde pre zánik zmluvy stratila žalovaná na ich výplatu nárok, hoci jej tieto provízie boli preddavkovo
vyplatené a z tohto dôvodu je povinná ich žalobcovi vrátiť.

17. Súd priznal žalobcovi aj žiadaný úrok vo výške 9 %, ktorý zodpovedá zákonnému úroku, keď výška
žiadaného úroku 9 % zodpovedá zákonnému úroku z omeškania stanovená podľa § 369 ods. 2 a §

369a Obchodného zákonníka so zákonom č. 9 z roku 2013 Z.z. a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
21/2013. Výška úroku za uvedené obdobie v obchodných veciach bola 9 %.

18. Pokiaľ ide o trovy konania súd postupoval podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1, 2 CSP a vzhľadom na
to, že žalobca čiastočným späťvzatím žaloby čo do istiny 201 Eur s úrokmi z omeškania 0,2 % denne

z jednotlivých istín tak ako súd vyššie uvádza vzal návrh späť, teda zavinil zastavenie konania, čím v
tejto časti nároku zavinil aj vznik trov konania, ktoré by inak neboli vznikli a tým, že účastníci by boli pred
úpravou petitu podľa pôvodného návrhu čiastočne úspešní, súd vyslovil, že žiadna z procesných strán
nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaná nezavinila toto konanie, navrhla v rámci mimosúdnych
jednaní, že žalobcovi vráti časť jeho plnenia, ktoré uznávala, pričom žalobca až 17.3.2017 upravil svoj

nárok vo výške ako ho uznala žalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.