Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414224176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeným K. X., s.r.o., so sídlom V. dolina
XX, G., F.: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. I., nar. XX.XX.B., bytom V. XXX, V., o zaplatenie 767,68
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 767,68 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
216 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 43 eur od 26.02.2012
do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 38,15 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s 9 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 16,22 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 14,48 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 20,93
eur od 18.04.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 418,9 eur od 19.05.2012
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 767,68 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 216 eur od 26.01.2012
do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 43 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s 9 %

úrokmi z omeškania ročne zo sumy 38,15 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 16,22 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 14,48
eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 20,93 eur od 18.04.2012
do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 418,9 eur od 19.05.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.
1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. 9Ro/543/2014-29 zo dňa 10.10.2016,

ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a
uznesením zo dňa 22.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.12.2016 bol platobný rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 13.03.2017. Podaním zo dňa 27.03.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba doručená dňa
15.03.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods.

3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložením listinných dôkazov: Zmluva o pripojení zo dňa
21.12.2011, Zmluva o poskytovaní verejných služieb bez dátumu, zo dňa 02.01.2012, oznámenie opostúpení pohľadávky, zo dňa 02.12.2013, oznámenie o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb pevnej siete zo dňa 05.04.2012, zmluva o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia zo
dňa 19.12.2011, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a zistil tento skutkový a právny

stav:

4. Slovak Telecom a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program K. seba X J. a mobilného telefónu E. T. S A..
Dňa 04.01.2012 žalovaný uzavrel ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej

bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program K. seba X J. a mobilného telefónu X. D.
Y.. Na základe zmlúv poskytovateľ umožnil využívať žalovanému telekomunikačné služby riadne a
včas a cenu poskytnutých služieb mu vyfakturoval faktúrami č. 7200316271 na zaplatenie sumy 216,-
eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné
poplatky, za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012 s dátumom splatnosti 25.01.2012, faktúra č. 7201461460
na zaplatenie sumy 43,- eur, žalovanému vyfakturované mesačné poplatky, hlasové služby, za obdobie

08.01.2012-07.02.2012 s dátumom splatnosti 25.02.2012.
Rovnakí účastníci uzavreli dňa 02.01.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie program S. TV H.. Na základe zmluvy boli žalovanému
poskytované plnenia riadne a včas. Žalovanému boli vyfakturované poskytnuté služby faktúrami č.
3735009768 na zaplatenie sumy 38,15 eur, vyfakturované služby žalovanému magio ostatné služby, za

obdobie 01.12.2011-31.12.2011 s dátumom splatnosti 17.01.2012, faktúra č. 5736011162 na zaplatenie
sumy 16,22 eur, vyfakturované Magio ostatné služby za obdobie 01.01.2012 -31.01.2012 s dátumom
splatnosti 17.02.2012, faktúra č. 1737003537 na zaplatenie sumy 14,48 eur, vyfakturované pravidelné
poplatky za obdobie 01.02.2012-29.02.2012 s dátumom splatnosti 17.03.2012, faktúra č. 1737995274
na zaplatenie sumy 20,93 eur, vyfakturované pravidelné poplatky za obdobie 01.03.2012-31.03.2012 s

dátumom splatnosti 17.04.2012, faktúra č. 8738985547 na zaplatenie sumy 418,90 eur vyfakturovaná
pokuta Magio sat, jednorazové poplatky za koncové zariadenia, ako pokuty s dátumom splatnosti
18.05.2012.
Listom zo dňa 02.12.2013 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky podľa §524 a nasl.
Občianskeho zákonníka na žalobcu vo výške 259,- eur s príslušenstvom vedená pod referenčným

číslom XXXXXXXXXX, listom zo dňa 25.11.2013 oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu vo
výške 508,68 eur (istina a zmluvná pokuta) pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.
Poskytovateľ služieb listom zo dňa 05.04.2012 oznámil žalobcovi odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani v lehote do 45 dní po dni
splatnosti. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

5. V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 01.04. 1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm : 35 763 469. Z výpisu z
obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení

zo dňa 17.06.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 35 705 019. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava 1 na obchodnú spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s., naposledy so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava a s IČOm: 35 705 019, ktorá bola dňa 01.07.2010 dobrovoľne vymazaná z obchodného

registra.

6. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá spoločnosť sa
stala právnym nástupcom na základe zmluvy o zlúčení po pôvodnom účastníkovi zmluvného vzťahu

s odporkyňou, teda po spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava, čo je jednoznačné z vyššie
označeného výpisu z obchodného registra.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

12. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmlúv

o pripojení v znení dodatku podľa § 44 ods. zákona č. 351/2011 Z. z.. Na ich základe žalovaný
nezaplatil predchodcovi žalobcu poskytnuté služby. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah
medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy
spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo
v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008).16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
súdpovažovalzajednoznačnepreukázané,žežalovanýuzatvorilsposkytovateľomslužiebtrizmluvy,na
základe ktorých mu bolo umožnené využívanie telekomunikačných služieb. Poskytovateľ služieb si svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmlúv splnil a umožnil žalovanému využívať poskytnuté služby. Žalovaný bol
povinný zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli vyfakturované v zmysle vyššie
uvedených faktúr. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb ani
v dodatočnej lehote 45 dní, následkom čoho poskytovateľ služieb od zmluvy odstúpil tak ako to vyplýva z
predloženého listinného dôkazu. Súd zaviazal žalovaného i na zaplatenie jednorazovej zmluvnej pokuty

vo výške 418,90 eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností a nevrátenia koncových zariadené.
Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a
to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný je v omeškaní nasledujúce dni po splatnosti
jednotlivých faktúr.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo

tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).