Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210487
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210487.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o
maloletú O. S., nar. XX. 4. XXXX, trvalé bydlisko H. č. XXX, občianku Slovenskej republiky, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky S.. L. S., rod. G.,
nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko H. č. XXX, prechodné bydlisko V. Y., ul. H. cesta č. XXX/XX, občianky
Slovenskej republiky a otca Y. S., rod. S., nar. 3. XX. XXXX, trvalé bydlisko H. č. XXX, občana Slovenskej

republiky, o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, na pojednávaní konanom
na Okresnom súde Žilina dňa 29. 3. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:

I. Súd maloletú O. S., nar. XX. 4. XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti otca Y. S., 3. XX. XXXX.
II. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka L. S., nar. XX. 5. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej O. S.
sumou 100 EUR mesačne, od 1. 6. 2016, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca
maloletého dieťaťa.
IV. N e d o p l a t ona výživnom pre maloletú Dominiku S., za obdobie 1. 6. 2016 do 31. 3. 2017
vo výške 550 EUR sa matka zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 20 EUR, splatných
spolu s bežným výživným, k rukám otca maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.
V. Rodičia sa d o h o d l i na tom, že n e p o ž i a d a j ú súd, aby upravil s t y k

matky s maloletým dieťaťom.
VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 23. 5. 2016, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 23. 5. 2016, sa otec
maloletého dieťaťa domáhala, aby súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a matku
zaviazal výživným vo výške 250 EUR mesačne, od 1. 2. 2016.

2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.3. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

4. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.