Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203946
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216203946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: N.. Y. T., T.. X.X.XXXX, H. Z. XX,

Y., právne zastúpenej JUDr. Slavomírou Huszthyovou, advokátkou, so sídlom Košice, Za Amfiteátrom
10, proti žalovanému : JUDr. B. W.. T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXXX/XX, Y., F. I.. S. Y., T.. X.X.XXXX, Z.U.
Y. Z. Y. N.. B. W., G. G. I. X, Y., v konaní o zaplatenie 2.700,-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2.700,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 2.700,- Eur od 1.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 12.2.2016 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 2.700 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.700 eur od 1.7.2015 do zaplatenia a k
náhrade trov konania. Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že na základe ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa
19.2.2014 medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom požičala žalobkyňa žalovanému
sumu 2.700 eur, žalovaný sa tieto peňažné prostriedky zaviazal vrátiť bez dohodnutých úrokov. O
pôžičku žalovaný žiadal z dôvodu, že v súvislosti so zastúpením M. B. v trestnej veci prevzal od neho
zálohu na odmenu za zastupovanie vo výške 3.000 Eur. Menovaný si však zvolil iného advokáta, žiadal
o vrátenie zálohy. Žalovaný tvrdil, že mu chýbajú finančné prostriedky 2.700 eur. O predmetnej pôžičke

vedela N.. D. Q., advokátka, so sídlom v Košiciach, na ktorú sa so žiadosťou o túto pôžičku žalovaný
ako na prvú obrátil. Následne tejto žalovaný potvrdil okolnosť, že žalobkyňa mu pôžičku poskytla.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice II č.k. 28C 103/2016-22 žalovaný podal dňa
24.5.2016 odpor a žiadal platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že žalobu žalobkyne považuje za
nedôvodnú v celom rozsahu, nakoľko žalovaný nemá záväzok titulom pôžičky voči žalobkyni, na sms,
ktorú mu zaslala s výzvou na úhradu dlhu jej odpovedal, že žalobkyni nič nedlhuje. Dôkazy, ktoré uviedla

žalobkyňa v návrhu, nepotvrdzujú existenciu jeho záväzku voči žalobkyni, navrhnutú svedkyňu N.. D. Q.
žalovaný pozná, je advokátkou a blízkou priateľkou navrhovateľky a pre osobitný blízky vzťah prípadnú
výpoveď tejto svedkyne nemožno považovať za vieryhodnú.

3. Súd v súlade s ust. 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, výpoveďou žalobkyne a výpoveďou

svedkyne D. Q. zistil tento skutkový stav:

5. Z potvrdenia U. H. vyžiadaného súdom na návrh žalobkyne vyplýva, že z účtu žalobkyne bola dňa
19.2.2014 o 16,31 hod vybratá žalobkyňou hotovosť v sume 2.700 eur.6. Z dokladu o vklade hotovosti doručeného súdu U. H. na návrh žalobkyne vyplýva, že dňa 19.2.2014
o 16,32 hod bola na účet M. B. vkladateľom - žalovaným vložená hotovosť v sume 2.700 Eur.

7. Z oboch dokladov vyplýva, že tieto finančné operácie boli vykonaného u toho istého zamestnanca
banky.

8. Z výpovede žalobkyne vyplýva, že dňa 19.2.2014 prišiel za ňou žalovaný, ktorý bol v tom čase

jej zaťom a žiadal ju o pôžičku v sume 2.700 Eur. Na otázku na aký účel potrebuje pôžičku, uviedol
žalovaný, že zastupoval B., ktorý jeho zastúpenie zrušil a žiada od neho vrátiť finančné prostriedky -
poskytnutú zálohu na zastupovanie. Taktiež žalobkyni uviedol, že finančné prostriedky si chcel požičať
aj od N.. Q.Č., ktorá však tieto finančné prostriedky však nemala a poslala ho za žalobkyňou. Žalobkyňa
poskytla pôžičku žalovanému v sume 2.700 eur s tým, že on jej tieto finančné prostriedky do jedného
roka vráti. Žalobkyňa so žalovaným odišli spolu do Tatra banky, kde ona vybrala hotovosť 2.700 eur,

ktorúodovzdalažalovanémuatentonáslednevložilfinančnéprostriedkynaúčetB.,čožalobkynipotvrdil
aj pracovník banky. Pri odchode z banky žalovaný žalobkyňu uistil, že finančné prostriedky jej vráti.
Finančné prostriedky však žalobkyni nevrátil, táto ho prostredníctvom sms správy urgovala na vrátenie
finančných prostriedkov. Následne podala na vymoženie svojho nároku žalobu na súde. Na výzvu na
úhradu dlhu sms správou žalovaný reagoval, aby si žalobkyňa z neho prestala uťahovať. Ešte v ten deň

večer sa JUDr. Q.á informovala u žalobkyne, či žalobkyňa požičala žalovanému finančné prostriedky,
na čo žalobkyňa uviedla, že áno. Následne sa žalovaný stretol aj s JUDr. Q., keďže aj oni spolu dobre
vychádzali a žalovaný jej potvrdil, že žalobkyňa mu požičala finančné prostriedky.

9. Z výpovede svedkyne JUDr. D. Q. vyplynulo, že pozná obidve strany sporu veľmi dobre, s obidvoma

stranamisporudobrevychádza.Žalobkyňupoznáviacako20rokov.Žalovanýjuoslovil,abymupožičala
finančné prostriedky, ktoré potrebuje dať jednému klientovi, s ktorým má nepríjemnosti, musí mu vracať
finančné prostriedky. Svedkyňa mu uviedla, že finančné prostriedky mu nepožičia a odkázala ho na
žalobkyňu. Žalovaný jej povedal, že pôjde. Pri následnom stretnutí so žalovaným, žalovaný uviedol
svedkyni,žefinančnéprostriedkytomutoklientovivrátil,keďžežalobkyňamuichpožičala.Nadoplňujúcu

otázku zo strany právnej zástupkyne žalobkyne uviedla svedkyňa, že so žalovaným má dobrý vzťah,
trávili spolu dovolenky, nikdy sa nehnevali. So žalovaným nemali nikdy žiadne problémy, pomáhali si
aj po pracovnoprávnej stránke. Skutočnosť, že žalobkyňa požičala finančné prostriedky žalovanému,
potvrdila svedkyni aj samotná žalobkyni.

10. Žalobkyňa v konaní predložili výpis sms správy zasielanej žalovanému zo dňa 24.6., z obsahu ktorej
vyplýva, že žiada vrátenie finančných prostriedkov od žalovaného, ktoré mu poskytla vo februári 2014
vo výške 2.700 eur. Finančné prostriedky žiada vrátiť do konca mesiaca.

11. Listom zo dňa 15.12.2015 - Predžalobnou upomienkou predloženou žalobkyňou v konaní, táto

vyzvala žalovaného na vrátenie pôžičky v sume 2.700 Eur, ktorú požičala žalovanému 19.2.2014. Z
tejto predžalobnej upomienky vyplýva, že predmetnú pôžičku sa zaviazal žalovaný vrátiť žalobkyni do
jedného roka, pričom tieto finančné prostriedky jej nevrátil a to ani na základe ústneho požiadania, ani
žiadosti formou sms správy.

12. Žalobkyňa v konaní predložila kópiu podacieho lístka, ktorým osvedčila zaslanie predmetnej
predžalobnej výzvy žalovanému dňa 16.12.2015.

Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokovplnenieprimeranéhoväčšiehomnožstvaalebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

13. Z vykonaného dokazovania výpoveďou svedkyne D.V. Q., ako aj potvrdenia U. H. mal súd za
preukázané tvrdenie žalobkyne v jej výpovedi, ako aj písomných podaniach, že medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej 19.2.2014 žalobkyňa zo svojho účtu vybrala
sumu 2.700 Eur a túto poskytla žalovanému. Z potvrdenia o vklade U. H. je zrejmé, že žalovaný takako uviedla žalobkyňa vo svojej výpovedi predmetnú sumu hneď následne po výbere sumy 2.700 Eur
z účtu žalobkyne vložil na účet M. B., čím má súd za dokázaný účel pôžičky, ktorú uviedol žalovaný,
jednak samotnej žalobkyni, ako aj svedkyni D. Q.. Okolnosť, že žalovaný mal v úmysle si požičať

finančné prostriedky vyplýva z výpovede samotnej svedkyne D. Q., ktorá potvrdila, že tieto finančné
prostriedky žiadal od nej samotnej a následne svedkyňou bol odkázaný na žalobkyňu. Zároveň žalovaný
svedkyni potvrdil, že žalobkyňa mu finančné prostriedky požičala. Následne túto okolnosť potvrdila
taktiež samotná žalobkyňa svedkyni.

14. Súd považuje za presvedčivú skutočnosť, že finančné prostriedky boli odovzdané žalobkyňou
žalovanému aj vzhľadom na samotný sled platieb, výber z účtu žalobkyne žalobkyňou a hneď následné
vloženie tých finančných prostriedkov v rovnakej výške 2.700 eur žalovaným na účet M. B. u totožného
pracovníka banky.

15. Žalovaný vo vyjadrení v odpore neuviedol žiadny iný právny vzťah medzi stranami sporu, na základe

ktorého by finančné prostriedky od žalobkyne v predmetný deň 19.2.2014 obdržal.

16. Pokiaľ žalovaný namietal vierohodnosť svedkyne Q. pre jej blízky vzťah so žalobkyňou,
spochybnením vierohodnosti dôkazných prostriedkov treba rozumieť tvrdenie a pomocou dôkazov
preukázanie takých skutočností, ktoré vyvracajú závery o tom, že určitý dôkazný prostriedok je

nevierohodný. V konaní neboli preukázané doposiaľ také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
nevieryhodnosť svedkyne Q.. Samotná okolnosť, že svedkyňa je osobou blízkou žalobkyni, sama o sebe
nemôže spochybniť jej vierohodnosť.

17.Nazákladeuvedenéhosúdvsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovenímzaviazalžalovaného

zaplatiť žalobkyni sumu 2.700 eur tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

18. Súd nevykonal dokazovanie pripojením spisu Okresného súdu v Rožňave sp.zn. 7P 217/2015,
ktorého predmetom je rozvod manželstva žalovaného, nakoľko tento dôkaz nemá žiadny súvis s
prejednávanou vecou.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd mal za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu titulom pôžičky

žalobkyni od 1.dňa nasledujúcom po lehote určenej vo výzve formou sms, t.j. od 1.7.2015, preto súd v
súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného uhradiť žalobkyni úroky z omeškania
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Nakoľko žalobkyňa mala v konaní plný úspech vo veci, súd jej priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.