Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215621
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116215621.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: PHARMATOP III, s. r.
o., so sídlom Ulica 29. augusta 15/e, Bratislava, IČO: 44 657 382, zastúpený: Advokátska kancelária
Kucek & Partners, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava, IČO: 36 865 192, proti žalovanému:
Všeobecná záchranná služba, o. z., so sídlom Bradlanská 27, Trnava, IČO: 42 362 903, o zaplatenie
2.473,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.473,79 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.473,79 eur od 29.01.2016 do zaplatenia, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiťžalobcovisumu2.473,79eurspríslušenstvomtitulomnezaplateniacenyzadodanýzdravotnícky
materiál a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania.

2. Zo žaloby vyplýva, že v období od 01.12.2015 do 14.01.2016 poskytol žalobca na základe

telefonických objednávok pána V. komisionálnym predajom zdravotnícky materiál žalovanému, pričom
tento zdravotnícky materiál prevzal v danom období pán V. osobne. Dňa 14.01.2016 podpísal za
žalovaného pán V. preberací protokol, ktorým potvrdil prevzatie zdravotníckeho materiálu v celkovej
výške 2.473,79 eur. V ten istý deň zároveň žalobca vydal z pokladne doklady za zdravotnícky materiál.
Napriek tomu, že žalovaný riadne prevzal zdravotnícky materiál, ktorý mu poskytol žalobca, neuhradil
do termínu splatnosti vystavených dokladov dlžnú sumu za tento zdravotnícky materiál.

3. Súd vo veci vydal dňa 26.09.2016 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/83/2016-21.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd zrušil platobný rozkaz
v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uznesením č.k.
23Cb/83/2016-28 zo dňa 24.11.2016.

4. Uznesením č.k. 23Cb/83/2016-30 zo dňa 24.11.2016 súd uložil žalovanému povinnosť písomne sa
vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak si bez závažného dôvodu túto
povinnosť vyjadriť sa nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

5. Žalovaný sa k výzve súdu nevyjadril. Súdna zásielka adresovaná žalovanému sa dňa 22.12.2016

vrátila súdu s poznámkou, že nebola prevzatá v odbernej lehote.6. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný, vzhľadom
na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval. Súd ho považoval za dostatočne osvedčený
obsahom žaloby a jej prílohami, ktorými sú predovšetkým kópie Preberacieho protokolu zo dňa

14.01.2016,pokladničnéhodokladuč.XX-XX-XXXX/XXX,pokladničnéhodokladuč.XX-XX-XXXX/XXX,
pokladničného dokladu č. XX-XX-XXXX/XXX, „Knihy pohľadávok po partneroch“, Výzvy na zaplatenie
vzniknutej pohľadávky zo dňa 18.04.2016.

7. Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase vzniku omeškania žalovaného) výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

15. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP).
Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.
Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný

súd Trnava.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).