Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717202065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v právnej veci navrhovateľa U.

F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, okres T., prechodne bytom Dr. S. XXXX, XXX XX V., ČR, proti
synovi U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, Q., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi U. F. určenú rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa 9.3.2009 počnúc dňom 16.2.2017.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16.2.2017 domáhal toho, aby súd
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi U. F. určenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
XXP XX/XXXX-XX zo dňa 9.3.2009 zrušil s účinnosťou od 19.12.2017 kedy sa syn U. F. rozhodol
ukončiť svoje denné štúdium a prihlásil sa na úrad práce. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň
23.3.2017, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý doručenie predvolania mal vykázané
uložením. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával

v neprítomnosti navrhovateľa.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom syna U. F., ako aj oboznámením sa s rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. XXP XX/XXXX-XX a zistil tento skutkový stav:

Súd z rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa 9.3.2009 zistil, že týmto
rozsudkom bola uložená povinnosť navrhovateľovi prispievať na výživu syna U. F. mesačne sumou 42,--

€ počnúc dňom 1.3.2009. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.3.2009. Súd z prednesu
syna U. F. na pojednávaní konanom dňa 23.3.2017 zistil, že je skutočne pravdou, že ku dňu 19.12.2016
ukončil štúdium 1.ročníka praktickej školy a zároveň je pravda, že týmto dňom, t.j. 19.12.2016 sa prihlásil
na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v H. ako nezamestnaný a teda z týchto dôvodov súhlasil
so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho osobe, avšak až dňom ku ktorému podal
navrhovateľ návrh na tunajší súd.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.5. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo
sa týka zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči synovi U. F., nakoľko vyživovacia povinnosť
navrhovateľa trvá do času kým dieťa nie je schopné sa samé živiť. V konaní bolo hodnoverným
spôsobom preukázané, že syn U. F. ku dňu 19.12.2016 sa zaevidoval na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v Detve ako nezamestnaný a týmto dňom aj ukončil aj školskú dochádzku. Z tohto dôvodu súd
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi U. F. určenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec

č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa 9.3.2009, avšak počnúc dňom 16.2.2017 čo je deň kedy navrhovateľ
podal návrh na súd a to v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že
zrušiť vyživovaciu povinnosť pri dospelom je možné len odo dňa začatia súdneho konania. Preto pokiaľ
sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti s účinnosťou kedy sa syn U. F. rozhodol
ukončiť svoje denné štúdium a prihlásiť na úrad práce, v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol z vyššie

uvádzanýchdôvodov,nakoľkovtomtoprípadesajednaloozrušenievyživovacejpovinnostikplnoletému
dieťaťu.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).