Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206442
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215206442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Y. P. O..I.., I. I. W. A. XX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava proti žalovanému: J. K., R.. XX.XX.XXXX, D. W. T. XX, XXX XX A.
I. o zaplatenie istiny 1.394,89 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 80,99 € spolu s úrokom z omeškania:

- 9% zo sumy 17,29 € od 18.03.2012 do zaplatenia,
- 9% zo sumy 4,38 € od 18.04.2012 do zaplatenia,

- 9% zo sumy 18,35 € od 19.05.2012 do zaplatenia,
- 9% zo sumy 40,97 € od 19.06.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 1.331,19 € sa z a s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 1.394,89
€ spolu s úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Poukázal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou I. T. O..I.., D. prevzal
pohľadávku tejto spoločnosti voči žalovanému z nasledovných faktúr:

- XXXXXXXXXX, splatná 17.04.2012, na sumu 7,88 €
- XXXXXXXXXX, splatná 18.05.2012, na sumu 18,35 €
- XXXXXXXXXX, splatná 18.06.2012, na sumu 40,97 €
- XXXXXXXXXX, splatná 18.07.2012, na sumu 1.327,69 €
Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyfakturovaná suma 1.327,69 € ktorou faktúrou bola fakturovaná
žalovanému zmluvná pokuta zároveň aj upomienky 3,50 €.

2. Pred otvorením pojednávania vo veci žalobca zahlásil súdu, že žalobu berie späť v časti zmluvnej
pokuty vo výške 1.327,69 € a upomienky vo výške 3,50 € , čo spolu predstavuje 1.331,19 €.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods., 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie 1.331,19 € zastavil.

9. Predmetom konania zostali teda faktúry:

- XXXXXXXXXX, splatná 17.04.2012, na sumu 7,88 €
- XXXXXXXXXX, splatná 18.05.2012, na sumu 18,35 €
- XXXXXXXXXX, splatná 18.06.2012, na sumu 40,97 €

10. Súd doručil opis žaloby a príloh žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe ani prílohám
nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.
11. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámením sa s vyššie uvedený i faktúrami a zistil tento
skutkový a právny stav veci:
Spoločnosť I. T. O..I.. D. ako postupca žalobcu uzatvorila so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 14.02.2012 Zmluvu o pripojení
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie , program Magio Sat
Komplet spolu so zariadením Magio box s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Spoločnosť I.
T. zároveň uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie káblovej alebo
satelitnej televízie program Magio TV Optik Komplet spolu so zariadením Magio box s príslušenstvom a

ďalej poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky program Magio internet
Optik 2 spolu s príslušenstvom Belin/Optik Wifi router v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe
zmluvy poskytovala spoločnosť I. T. žalovanému plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo
zistené, že žalovaný neuhradil do dnešného dňa vyššie uvedené faktúry. Spoločnosť I. T. a žalobca
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom

žalobcu.
12. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že postupca žalobcu si svoju povinnosť plnil
riadne a včas, riadne službu vyfakturoval a preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že faktúry nezaplatil za poskytnuté služby, bol deaktivovaný
a žalobcovi vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Žalobca však žalobu v časti čo do zaplatenia

zmluvnej pokuty zobral späť a v tejto časti súd konanie zastavil. Predmetom konania zostala už iba
úhrada vyfakturovaných služieb spolu v sume 63,70 €.
13. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku , žalobca si uplatnil proti žalovanému nárok podľa
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
14. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju základnú

elementárnu povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Podnik svoju zmluvnú
povinnosť plnil riadne a včas, riadne a včas poskytnuté služby fakturoval a preto mu vznikol nárok na
úhradu týchto faktúr. Z tohto dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
15. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania ktorý je o 8%-nych
bodov vyšší než základnú úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.
16. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP .
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.