Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516010374.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného O. M., D.. XX.XX.XXXX S. H., trestne stíhaného na slobode pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len
„Trestný zákon") dňa 27. marca 2017 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. M. X. F. Z. V., D.. XX.XX.XXXX S. H.,

H. N. C. Z.Č., H. XXX, A.W.D. N. O. U. XXX, stíhaného na slobode,
j e v i n n ý, ž e
dňa17.07.2015včaseo14.40hviedolvkatastriobceO.U.pocesteIII/1241smeromodobceN.A.M.G.
P. O. U. diaľkový autobus G. U., I.. Č.. O., kde v rozpore s § 9 ods. 1 a § 137 ods. 1, ods. 2 písm. j) zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v ľavotočivej zákrute v klesaní v rozpore s povinnosťou, že ako vodič
je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného

pruhu prešiel do protismernej časti vozovky pri prejazde ľavotočivým smerovým oblúkom, spôsobom,
kedy autobus s väčšinou svojho objemu prešiel do protismeru a narazil do oproti jazdiaceho osobného
motorového vozidla Š. P. combi, ev. č. D., ktoré viedol vodič poškodený O. W., čím mu spôsobil zranenie,
atootrasmozgubezpoúrazovýchzmien,sériovúzlomeninurebier/1.až5.rebrovľavo/-CTverifikované
známky pomliaždenia pľúc, diskrétny pneumothorax, tiež hemothorax-zakrvácanie do hrudnej dutiny,

bez dychovej nedostatočnosti, tržnozmliaždenú ranu ľavého predlaktia a pomliaždenie ľavého ramena
s kompletnou ruptúrou podhrebeňového svalu, ktoré si objektívne vyžiadalo liečenie, počas ktorého mal
po dobu 4 - 6 týždňov sťažený obvyklý spôsob života, z toho po dobu cca 7 dní závažne,
t e d a
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 158 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona a §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu trvaní 18 /osemnásť/
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Miroslav Drška, nar. 10.01.1980 v Myjave, trvale

bytom Stará Turá, SNP 263/149, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom podala na tunajší súd obžalobu Pv 617/15/3304 - 29 zo
dňa 10.10.2016, doručená súdu dňa 14.10.2016 na obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Súd vo veci vydal dňa 20.10.2016, trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného za vinného v zmysle
obžaloby a uložil mu trest. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, keďže obžalovaný podal v
zákonnej lehote odpor. Následne vo veci súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal
obžalovaného, poškodeného O. W. a upovedomil o termíne hlavného pojednávania prokurátora a
poškodeného Union zdravotná poisťovňa, a.s. Po vykonanom dokazovaní dňa 27.03.2017 súd vo veci

vyhlásil rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k
zhode v otázke konania o dohode dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na

všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko
prokurátoraaprítomnéhopoškodenéhoO.W..Prokurátornavrholvyhlásenieobžalovanéhoovineprijať.
Poškodený sa k vyhláseniu obžalovaného nevyjadril. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na
prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi,
súdprijaljehovyhlásenieovineadokazovanieoskutku vrozsahuvakomsapriznalnevykonalavykonal

dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia. Súd na základe prijatého
vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy
z prípravného konania, najmä výpovede obžalovaného, poškodeného, znalecké posudky z odboru
dopravy a zdravotníctva, odvetvie chirurgia a traumatológia, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej
nehody) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby.

Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví § 158 Trestného zákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 16 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti. Svojím konaním obžalovaný porušil záujem
spoločnosti na ochrane života, zdravia a ochrane majetku.

Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a náhrade škody.
Z prečítaného znaleckého posudku O.. A. O., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a
traumatológia, č. 5/2015, ktorý bol prečítaný na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného
a prokurátora, vyplynulo, že výška bolestného za utrpené zranenia bola vyčíslená podľa zákona č.
437/2004 Z. z. vo výške vo výške 4 719,- Eur pri počte bodov 275 a hodnote 1 bodu vo výške 17,16 Eur.

Podľa evidenčnej karty vodiča O. M. Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom zo dňa
09.06.2016 je obžalovaný držiteľom vodičského oprávnenia skupín A, A25, B, B1, B, C, C1, D,
D1, BE, C1E, CE, D1E, DE, AM, T, prvé vodičské oprávnenie získal 20.11.1992 a má doposiaľ evidované
dva dopravné priestupky zo dňa 29.07.2007 a 28.04.2012.
Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ 5 krát súdne trestaný (naposledy v roku), avšak

všetky odsúdenia má osvedčené a hľadí sa ne neho, akoby nebol odsúdený.
Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09.06.2016 nemá obžalovaný
v ich evidencii priestupkov od roku 2007 do podania správy žiadny záznam.
Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa
09.06.2016 má obžalovaný evidovaný jeden dopravný priestupok zo dňa 28.04.2012, za ktorý mu bola

uložená pokuta 20,- Eur.
Z miesta trvalého bydliska nie je obcou C. Z. bližšie hodnotený, nakoľko v obci nebýva a nevedia preto
posúdiť jeho správanie.
Podľa správy obce O. U. zo dňa 24.06.2016 nemá obžalovaný v obci evidovaný žiadny pobyt, jeho
rodinné a majetkové pomery nie sú obci známe. Doposiaľ nebol riešený za žiadny priestupok komisiami

zriadenými pri obecnom zastupiteľstve.
Podľa správy Poľnohospodárskeho družstva Č. zo dňa 15.06.2016 obžalovaný nastúpil do zamestnania
01.08.2015akovodičnákladnéhomotorovéhovozidla,pracovnýpomerejeuzatvorenýnadobuneurčitú.
Je nekonfliktný svoje pracovné povinnosti si plní vzorne. Do práce chodí riadne, nevyžaduje absenciu
ani dlhodobé pn-ky, či dovolenky. Počas trvania pracovného pomeru nebo disciplinárne riešený ani

nedostal napomenutie pre porušenie pracovnej disciplíny. V kolektíve je obľúbený.
Podľa správy Union zdravotnej poisťovne, a.s. zo dňa 23.01.2017 pohľadávka poisťovne z titulu
vynaložených liečebných nákladov na poistenca bola v plnej suma uhradená dňa 23.12.2015.Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy ako to vyplýva z jednotlivých zápisníc z hlavného
pojednávania.
* * * * *

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného
činu, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval tri poľahčujúce
okolnosti. Obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život [§ 36 písm. j) Trestného zákona], čo
vyplýva z kladných správ o povesti obžalovaného - registra trestov (všetky predchádzajúce odsúdenia

má osvedčené s právnou fikciou neodsúdenia a išlo o trestnú činnosť druhovom odlišnú), registra
priestupkov a správy Sociálnej poisťovne. Obžalovaný má síce podľa evidenčnej karty vodiča a
registra priestupkov evidované pred spáchaním skutku dva dopravné priestupky zo dňa 29.07.2007
a 28.04.2012, no vzhľadom na pomerne nízke sankcie išlo o menej závažné priestupky. Obžalovaný
podľa evidenčnej karty vodiča nemal v minulosti žiadny zákaz činnosti a ani nemal zadržaný vodičský
preukaz. V registri priestupkov nemá žiadny záznam za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Preto súd uvedenú poľahčujúcu okolnosť obžalovanému priznal. Ďalej súd priznal obžalovanému
poľahčujúcu okolnosť, že sa ku skutku priznal, keď vyhlásil vinu za spáchaný skutok a svoje konanie
oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]. Súčasne súd v dôsledku prijatého vyhlásenia o vine
priznal obžalovanému ďalšiu poľahčujúcu okolnosť a to, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom [§ 36 písm. n) Trestného zákona]. U obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu

okolnosť. Poľahčujúce okolnosti teda prevažujú. Zo súdneho spisu ako aj z listu poškodeného Union
zdravotná poisťovňa, a.s. vyplýva, že poškodený uhradil tomuto poškodenému náhradu škody dňa
23.12.2015 v plnej výške. Preto súd pri úvahách o druhu a výmere trestu súčasne berúc do úvahy
všetky vyššie uvedené skutočnosti ako, aj to, že obžalovaný je trestne stíhaný pre nedbanlivostný trestný
čin, ukladal obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou

dobou 18 mesiacov. Prvostupňový súd sa s návrhom prokuratúry na uloženie trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu nestotožnil a vyslovuje k problematike uloženia trestu zákazu činnosti
v tomto konkrétnom prípade nasledovný názor. Uloženie trestu zákazu činnosti je fakultatívne a žiadne
ustanovenie Trestného zákona neukladá súdom automaticky povinnosť pri dopravných nehodách
ukladať vinníkovi dopravnej nehody trest zákazu činnosti. Trest zákazu činnosti je možné ukladať

aj ako samostatný trest a nie je viazaný na iný druh trestu. Nie každé protiprávne konanie vodiča
v trestnoprávnej rovine je potrebné sankcionovať trestom zákazu činnosti. Trestom zákazu činnosti
je možné sankcionovať takého vodiča, u ktorého sú prítomné také okolnosti (ich jednoduchý súhrn
alebo vzájomná kombinácia), ktoré svedčia pre záver o jeho nespoľahlivosti alebo nespôsobilosti viesť
motorové vozidlo. Obžalovaný sa podľa evidenčnej karty vodiča počas 23-ročnej vodičskej kariéry pred

vznikom dopravnej nehody dopusti len dvoch dopravných priestupkov. Išlo o osvetlenie motorového
vozidla a o porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. za čo bol sankcionovaný
pokutami 2 krát po 20,- Eur. Vzhľadom na výšku uložených sankcií, časový odstup takmer 5 rokov
od ich spáchania, možno konštatovať, že v osobe obžalovaného nejde o nedisciplinovaného a
nespoľahlivého vodiča. Obžalovanému nebolo dostupnými a vykonanými dôkazmi preukázané, že v

čase vzniku dopravnej nehody jazdil po vplyvom alkoholu. Z vykonaných dôkazov teda nevyplýva
pochybnosť o jeho schopnosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlá. Súd je presvedčený, že
podmienečným trestom odňatia slobody bez uloženia trestu zákazu činnosti bude naplnený účel trestu,
nakoľko sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné
pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Trest odňatia slobody s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, kedy na premenu trestu postačí niekoľko priestupkov na
úseku dopravy, je trestom dostatočným a hrozba premeny podmienečného trestu na nepodmienečný je
postačujúca na nápravu páchateľa bez toho, aby bol na tohto potrebné vplývať ešte aj trestom zákazu
činnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd trest zákazu činnosti obžalovanému neukladal.
Súdpovažujezapotrebnéobžalovanémuozrejmiťpodstatuinštitútupodmienečnéhoodsúdenia,ktorého

podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia
slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu
určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená,
že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej

spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade
bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, sledovaním plnenia uložených podmienok je možné pôsobiť na jehosprávanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby dopustí

akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania
akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v skúšobnej dobe
plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod
na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude
obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie všetkým uloženým podmienkam, súd vysloví,

že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd
považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, nebude
možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť, v prípade uznania viny, i nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, motív jeho konania, na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona,
ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie
podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto

uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.
Poškodený Miroslav Drška si do skončenia vyšetrovania uplatnil nárok na náhradu škody. Z vyjadrenia
poškodeného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že mu poisťovňou bola vyplatená náhrada škody
vo výške 3 795,88 Eur a požadoval by rozdiel medzi uplatnenou náhradou škody 4 719,- Eur a
vyplatenou náhradou. Na rozhodnutie o povinnosti na náhradu tejto škody by bolo potrebné vykonať

ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho a keďže nároky
na náhradu škody vznikajúce pri dopravných nehodách sa prednostne uspokojujú prostredníctvom
poisťovne, v ktorej je povinne zmluvne poistené motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, súd
odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces. O nároku na náhradu škody
poškodenej poisťovne Union zdravotná poisťovňa, a.s. súd nerozhodoval, keďže z dokazovania vyplynul

jednoznačný záver uhradení spôsobenej škody obžalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak jepoškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.