Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/351/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227676
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114227676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: W. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. M. XX, XXX XX M., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Consumer Finance Holding a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom 058 01 Poprad, Nám sv. Egídia
93, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v úverovej zmluve č. 0026797468 z a
m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil
povinnosť žalovanému vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie za zaplatené administratívne poplatky,
za správu rizikovej pohľadávky vo výške 159,30 eur a uloženia povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie
za zaplatené úroky a poplatky vo výške 120,40 eur. Ďalej sa domáhala určenia, že zmluvná podmienka
uvedená v zmluve č. XXXXXXXXXX VI. Vyhlásenie klienta "2. Súhlasím so spracovaním svojich
osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto žiadosti bankou alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými

v obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a
bankou a/ alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke banky a/alebo CFH, za
účelom overovania a mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia zmluvy
a ďalších účelov uvedených v obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č.
428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas
udeľujem na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového

vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného
záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva nevznikne, a to písomným
vyhlásením doručeným Banke a Správcovi“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a náhrady trov
konania.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že žiadosťou zo dňa 25.7.2008 požiadala žalovaného o
aktiváciu a Bankomatky Triangel a žalovaný jej následne dňa 12.8.2008 potvrdil predmetnú žiadosť

s tým, že v bode II. schválil hotovostný limit (úverový rámec) vo výške 9.000,- Sk (298,75 eur) s
pevnou mesačnou splátkou 300,- Sk (9,96 eur) pod č. zmluvy XXXXXXXXXX. Na predmetnej pôžičkovej
karte jej bol niekoľkokrát zo strany žalovaného navyšovaný úverový rámec aj s navyšovaním výšky
minimálnej mesačnej splátky. Z predmetnej karty bankomatky Triangel po celú dobu - t.j. od augusta2008 do konca mája 2014 čerpala 388,75 eur, poukázala úhrady vo výške 668,51 eur. Predmetnú
spotrebiteľskú zmluvu uzatvorila ako spotrebiteľ so žalovaným dodávateľom finančnej služby. Poukázala
na to, že zákon výslovne upravuje, že úroková sadzba má byť upravená v zmluve, ak úroky nie sú

upravené v zmluve, nie je možné ich žiadať (§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase
uzatvorenia zmluvy) a žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil o sumu 279,76 eur (uvedené však
nesúhlasí so špecifikáciou uvedenou petite návrhu žalobkyne), o skutočnosti, že sa žalovaný na jej úkor
bezdôvodne obohatil sa dozvedela od Združenia na ochranu občana spotrebitelia v mesiaci júl 2004,
ktoré má k dispozícií z rozhodnutia súdov, kde bolo súdom konštatované, že takéto zmluvy žalovaného

sú bezúročné a bez poplatkov.

3. Pokiaľ ide o dôvod neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky, poukázala na to, že
predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytnutím a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej
osobe, so spracovaním jeho osobných údajov po dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie
zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, s overovaním osobných

údajov u iných osôb, podľa uváženia účastníka konania, so spracovaním osobných údajov na účely
priameho marketingu, telefonického kontaktu, v elektronickej forme komunikácie a korešpondencie
medzi stranami, a ďalšie, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za
žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa, na ktorý sa tento
výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Neprijateľné podmienky sú z dôvodu, že sú v

rozpore s požiadavkami dobrej viery a zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, postrádajú akýkoľvek rozumný základ a sú spôsobilé založiť vážny
zásah do súkromného a rodinného života.

4. Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 24.3.2015 vyjadril k návrhu a poukázal na to, že

návrh vo vzťahu k žalovanému je podaný nedôvodne, pretože žalovaný v tomto konaní nie je
pasívne vecne legitimovaným subjektom a vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
v konaní. V úverovom vzťahu založenom zmluvou o vydaní a používaní bankomatky Triangel č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2008 vystupoval žalovaný ako sprostredkovateľ. Žalovaný teda nie je
priamym účastníkom právnym vzťah právnych vzťahov medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a veriteľom

založený na základe úverovej zmluvy z čoho vyplýva, že žalovaný nie je vo vzťahu k žalobkyni nositeľom
žiadnej hmotnoprávnej povinnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi, návrhom, žiadosťou
o aktiváciu Bankomatky Triangel zo dňa 12.8.2008, výpisom z úverového účtu ku dňu 20.6.2014 za

obdobie od 1.9.2011 do 31.5.2014, výpisom ku dňu 17.1.2014, za obdobie od 28.8.2008 do 21.8.2009
a od 31.3.2010 do 31.8.2011 a vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C 351/2014-38 zo dňa 11.6.2015,
ktorýmžalobuzamietol,pričomvovzťahukuplatnenémunárokutitulombezdôvodnéhoobohateniatento
rozsudok dňa 2.1.2017 nadobudol v časti týkajúcej sa zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške
159,36 eur a 120,30 eur právoplatnosť. Po podanom odvolaní odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej

inštancie v časti vo výroku o zamietnutí žaloby, t.j. proti tej časti, ktorou bola žaloba zamietnutá a vo
vzťahu ku vysloveniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, odvolací súd poukázal na to, že v časti, ktorej
žiadalaurčiť,žezmluvnápodmienkauvedenávzmluveč.XXXXXXXXXXpodbodomIV.jeneprijateľnáa
zamietnutie bolo zdôvodnené, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný, nemožno s tým súhlasiť, nakoľko
podľa textu tohto vyhlásenia žalobkyňa dala súhlas so spracovaním jej osobných údajov v rozsahu

uvedenom v žiadosti aj žalovanému, čo z textu jednoznačne vyplýva. Teda záver o tom, že v tomto
prípade žalovaný nie je pasívne legitimovaný nezodpovedá vykonanému dokazovaniu. Z toho dôvodu
odvolací súd musel rozsudok súdu prvej inštancie prevyšujúcej časti zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.
Odvolací súd poukázal na to, že bude potrebné vykonať dokazovania posúdi túto zmluvnú podmienku
v zmysle ustanovenia § 53 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

6. Predmetom tohto sporu tak zostalo rozhodnutie o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
uvedenej v zmluve č. XXXXXXXXXX v čl. IV. Vyhlásenie klienta.

7. Súd za tým účelom opätovne nariadil pojednávanie na dňa 21.3.2017, na ktorom zotrval právny

zástupcažalobkynenadovtedajšejargumentáciivovzťahukurčeniuneprijateľnostizmluvnejpodmienky
a právny zástupca žalovaného doplnil argumentáciu s odkazom na zákon o bankách v zmysle, ktorého
súhlas so spracovaním osobných údajov zo strany banky je povinnosťou považovať od klienta s tým,
že podľa ustanovenia § 91 ods. 1 zákona o bankách informácie, doklady o náležitostiach týkajúcich saklienta banky, nie sú verejne prístupné, banka ich môže získať len po súhlase spotrebiteľa. V ďalšom
namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobkyne.

8. Súd vo veci mal zistený tento skutkový stav:

9. Žiadosťou zo dňa 25.7.2008 požiadala žalobkyňa o aktiváciu BANKOMATKY TRIANGEL, v bode II.
zmluvy mala schválený úverový rámec vo výške 9.000,- Sk s mesačnou splátkou 300,- Sk. Žiadosť bola
schválená dňa 12. augusta 2008 a zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Na predmetnej karte jej bol

niekoľkokrát navýšený úverový rámec aj s navýšením výšky minimálnej mesačnej splátky.

10. V záhlaví samotnej žiadosti sú uvedené údaje Všeobecná úverová banka, a.s. s uvedenou adresou
a identifikačných údajov banky a vo vedľajšom stĺpci je uvedené, že za VÚB a.s.: Consumer Finance
Holding, a.s. a nasledujú identifikačné údaje v tejto spoločnosti. Na zadnej časti žiadosti v rámčeku
označenom: „vyplní banka“, nasleduje podpis za VUB, a.s.

11. V zmluve zo dňa 25.7.2008 článok VI . Vyhlásenie klienta znie: "2. Súhlasím so spracovaním
svojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto žiadosti bankou alebo CFH a ďalšími
subjektami uvedenými v bchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding a.s. a bankou a/ alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke banky
a/alebo CFH, za účelom overovania a mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov,
plnenia zmluvy a ďalších účelov uvedených v obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade
so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti. V prípade vzniku záväzkového
vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto

záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku
predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva nevznikne, a to
písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi“.

12. Žalobkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že poštou jej bola doručená ponuka, ktorú následne

využila a požiadala o aktiváciu karty BANKOMATKY TRIANGEL, išlo o úverový limit vo výške 9.000,-
Sk. Žalobkyňa poukázala na to, že v danom čase bola v zlej finančnej situácii, preto využila ponúkanú
možnosť čerpať úverový limit. Potvrdila, že čítala úverovú zmluvu, porozumela jej obsahu.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 25.07.2008
( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnejmiery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle ust. § 2 zák. č. 634/1992 Z.b. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zamestnania alebo povolania a predávajúcim

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

23. Podľa Smernice Európskeho parlamentu a rady 2005/29/ES v článku 2. písm. b) na účely tejto
smernice, obchodník je akákoľvek fyzická alebo právnická osoba, ktorá v rámci obchodných praktík,

na ktoré sa vzťahuje táto smernica, koná na účely spadajúce do rámca jej obchodnej, podnikateľskej,
remeselnej alebo profesijnej činnosti a ktokoľvek kto koná v mene alebo v zastúpení obchodníka.

24. Podľa § 91 ods.1 zák. č. 483/2001 Z.z., predmetom bankového tajomstva sú všetky informácie
a doklady o záležitostiach týkajúcich sa klienta banky alebo klienta pobočky zahraničnej banky, ktoré

nie sú verejne prístupné, najmä informácie o obchodoch, stavoch na účtoch a stavoch vkladov.
Tieto informácie banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné utajovať a chrániť pred vyzradením,
zneužitím, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením. Informácie a doklady o záležitostiach,
ktoré sú chránené bankovým tajomstvom, banka a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť tretím
osobám len s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn,

ak tento zákon neustanovuje inak. Klient má právo za úhradu vecných nákladov oboznámiť sa s
informáciami, ktoré sa o ňom vedú v databáze banky alebo pobočky zahraničnej banky, a na obstaranie
výpisu z nej. Za porušenie bankového tajomstva sa nepovažuje poskytovanie informácií v súhrnnej
podobe,zktorýchniejezrejmýnázovbankyalebopobočkyzahraničnejbanky,menoapriezviskoklienta.

25. Pokiaľ ide o podmienku, ktorej neprijateľnosti sa žalobkyňa domáhala, súd sa stotožnil s
argumentáciou žalovaného a túto nevyhodnotil ako neprijateľnú.

26. Vzhľadom na uzatvorenie úverovej zmluvy, podľa názoru súdu je nevyhnutné, aby dodávateľ mal
po istú dobu oprávnenie uchovávať osobné údaje klienta, pričom toto ustanovenie je v plnom súlade s

ochranou osobných údajov, a pokiaľ ide o dĺžku tejto lehoty, ide o štandardnú dĺžku v bankovom sektore,
ktorá bola stanovená na základe dlhodobej skúsenosti v danej oblasti, a to aj pre účely spolupráce s
inými peňažnými inštitútmi, a to najmä s centrom pre registráciu neplatičov, teda výslovne pre plnenie
svojich úloh ako peňažného ústavu.

27. Aj v zmysle ust. § 91 zák. č. 483/2001 zákona o bankách, predmetom bankového tajomstva
sú všetky informácie a doklady o záležitostiach týkajúcich sa klienta banky alebo klienta pobočky
zahraničnej banky, ktoré nie sú verejne prístupné, a to najmä informácie o obchodoch, stavoch na účtoch
a stavoch vkladov. Tieto informácie banka je povinná utajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím,poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením a tretím osobám tieto informácie môže poskytnúť len
s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn a za ďalších
podmienok uvedených v tomto súhlase alebo v pokyne, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Z uvedeného dôvodu legálne vyžiadanie súhlasu na poskytnutie informácií tvoriacich bankové
tajomstvo tretím osobám, podľa názoru súdu nemôže byť neprijateľnou podmienkou v zmysle ust. §
53 Občianskeho zákonníka, ak iný právny predpis konkrétne zákon o bankách takýto postup banky
umožňuje za predpokladu, že nedôjde k porušeniu bankového tajomstva subsumujúceho zároveň aj

ochranu osobných údajov klienta.

29. Neexistencia tohto predformulovaného súhlasu klienta so spracovávaním a používaním osobných
údajov informačným systémom spoločnosti by reálne bránila úver účtovať, sledovať jeho plnenie a v
konečnom dôsledku by viedla k nutnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, preto súd žalobu v tejto
časti ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o

trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

33. Žalovanému súd v súlade s ust. 255 CSP priznal nárok na náhradu trov konania úspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %.

34. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.