Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205881
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o zaplatenie 672 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 672 eur s 5% ročným
úrokom z omeškania od 14.04.2010 do zaplatenia z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla tým, že dňa

28.10.2009 na základe zmluvy o úvere č. 402400127 uzavretej so žalovaným poskytol žalovanému
úver vo výške 350 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 322 eur, pričom rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany č.k. 3T/24/2010 - 58 zo dňa 19.01.2011 bol žalovaný uznaný vinným zo
spáchania prečinu úverového podvodu a žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na
občianske súdne konanie.

2./ Žalovaný uviedol, že si presne nepamätá, na aký účel si požičiaval sumu 350 eur ale peniaze boli

použité na osobnú spotrebu, pričom trval na tom, že pohľadávku už uhradil, keďže dňa 26.09.2012 na
účetžalobcuzaplatilsumu340,93euranaVS402400127azároveňvtenistýdeňzaplatilnatenistýúčet
sumu 333,26 eura na VS 4242076. Podľa jeho názoru vzhľadom na čas, ktorý uplynul od poskytnutia
úveru by mala byť pohľadávky premlčaná a vzniesol námietku premlčania.
3./ Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanéhoakoajoboznámenímsa sospisomtunajšiehosúdu
sp.zn. 3T/24/2010 a predloženými dokladmi a zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.10.2009
zmluvu o úvere č. 402400127, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350 eur

a žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver spolu s poplatkom vo výške 322 eur v 12 mesačných splátkach po
56 eur počnúc dňom 28.11.2009, pričom podľa zmluvy úver mal byť poskytnutý na výkon podnikania.
Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 3T/24/2010 - 58 zo dňa 19.01.2011 bol žalovaný uznaný
vinným, že dňa 28.10.2009 uzatvoril úverovú zmluvu č. 402400127 so žalobcom za účelom poskytnutia
úveru vo výške 350 eur napriek tomu, že v tom čase už nemal zo živnosti ani z inej zárobkovej činnosti
žiadny príjem a po poskytnutí úveru neuhradil žiadnu splátku, čím spáchal prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr.zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka. Žalobca ako poškodený bol s nárokom na náhradu
škody odkázaný na občianske súdne konanie a uvedený rozsudok sa stal právoplatným dňa 19.01.2011.4./ Žalovaný na pojednávaní predložil doklad, podľa ktorého dňa 26.09.2012 na účet žalobcu zaplatil
sumu 340,93 eura, čo potvrdil aj žalobca avšak na podanej žalobe trval z dôvodu, že ku dňu 17.02.2017
dlh žalovaného predstavuje 5.408,75 eura a okrem toho trovy exekúcie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa §-u 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / §
101 až § 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 O. z., právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Podľa ods. 2 , najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky, a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu
na zdraví.

5./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
672 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody je síce čiastočne dôvodná, avšak žalovaný v priebehu
konania vzniesol námietku premlčania a preto sa súd prednostne musel zaoberať touto námietkou,
nakoľko ak je táto dôvodná, tak premlčané právo nie je možné žalobcovi priznať a v tom prípade
nie je potrebné ďalej sa zaoberať výšku náhrady škody. Keďže v konaní si žalobca uplatnil nárok na

náhradu škody , tak premlčaciu dobu je potrebné posúdiť podľa § 106 OZ s tým, že pri premlčaní
práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba a to kratšia subjektívna a dlhšia
objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne a tieto dve premlčacie doby začínajú plynúť, plynú a končia
sanezávisleodseba.Ichvzájomnývzťahjetaký,žeaksaskončíplynutiejednejznich,právosapremlčí,
a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Subjektívna premlčacia

doba je dvojročná a na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať subjektívnu stránku poškodeného
týkajúcu sa jeho vedomosti o škode ako o určitej majetkovej alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a
vedomosti o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, teda o zodpovednom subjekte. Pri posudzovaní
otázky, kedy sa poškodený dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá, treba vychádzať z preukázanej
skutočnej vedomosti poškodeného o týchto prvkoch a len vtedy začne poškodenému plynúť subjektívna

premlčacia doba. V tomto prípade došlo k uzavretiu úverovej zmluvy dňa 28.10.2009, pričom žalobca
podal trestné oznámenie na prokuratúre dňa 12.08.2010, na základe čoho došlo k začatiu trestného
stíhania a zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu škody a v zmysle § 112 OZ uplatnením práva na
náhradu škody zo strany žalobcu došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby a po dobu trestného
konania premlčacia doba neplynula a opätovne začala plynúť po právoplatnom skončení trestného

konania t.j. po dátume 19.01.2011, keď sa stal právoplatným trestný rozsudok, z ktorého bolo jasné,
že žalovaný bol uznaný vinným z úmyselného trestného činu, ktorým žalobcovi spôsobil škodu, pričom
žalobca bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Po právoplatnom
skončení trestného konania žalobcovi opätovne začala plynúť resp. pokračovalo plynutie premlčacej
doby, pričom v jeho prípade subjektívna premlčacia doba bola dvojročná a uplynula ešte predtým ako

si žalobca svoj nárok na náhradu škody uplatnil žalobou podanou na súde, keďže táto bola podaná
dňa 17.08.2016 a od právoplatného skončenia trestného konania uplynula subjektívna premlčacia doba
pre žalobcu a preto uplatnené právo mu nebolo možné priznať. Taktiež do podania žaloby uplynula aj
trojročná objektívna premlčacia doba a iba v prípade škody spôsobenej úmyselne ešte stále plynula 10
ročná objektívna premlčacia doba, ale keďže pre priznanie nároku na náhradu škody je potrebné, aby

stále plynuli obe premlčacie doby, teda objektívna aj subjektívna, pričom v tomto prípade do podania
žaloby na súd došlo k uplynutiu subjektívnej premlčacej doby, tak súd musel nárok na náhradu škody ako
nedôvodný zamietnuť, nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania a v takom prípade nie je možné
premlčané právo priznať. Z uvedených dôvodov súd žalobuv celom rozsahu zamietol a nebolo potrebné,
aby sa ďalej zaoberal s otázkou výšky náhrady škody, keďže základ nároku nebol daný vzhľadom k

tomu, že uplatnené právo sa premlčalo.6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal vo
veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žalovaný náhradu trov konania od žalobcu
nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).