Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417010022
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5417010022.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr.
Milana Repáňa a Mgr. Miroslava Mazúcha na neverejnom zasadnutí konanom 15. marca 2017 prejednal
sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 9Nt/2/2017 z
31.1.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b), ods. 4 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín,

č.k. 9Nt/2/2017-3 z 31.1.2017 a n a r i a ď u j e , aby vec bola znovu v prvom stupni prejednaná
a bolo o nej rozhodnuté Okresným súdom Námestovo.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením rozhodol samosudca Okresného súdu Dolný Kubín podľa § 448 ods. 1 Tr.
por. o prepustení T. M. z ochranného ambulantného protialkoholického liečenia, ktoré mu bolo uložené
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín z 24.1.2007, sp.zn. 4T/161/2006, v spojení s uznesením

Okresného súdu Dolný Kubín z 13.7.2007, sp.zn. 4T/161/2006.

Svoje rozhodnutie okresný súd v podstate odôvodnil tak, že podľa stanoviska psychiatričky ochranné
protialkoholické liečenie odsúdeného u nej vykonávané splnilo svoj účel, a preto navrhla menovaného
z liečby prepustiť.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín. Navrhol,
abykrajskýsúdnapadnutéuzneseniezrušilaokresnémusúduuložil,abyvoveciznovukonalarozhodol.
Podanú sťažnosť odôvodnil tak, že rozhodnutie o prepustení z ochranného liečenia a jeho ukončenie je
zaradené do prvého oddielu, druhej hlavy Trestného poriadku. Povinnosťou súdu bolo preto rozhodnúť
na verejnom zasadnutí. Súd tak nerozhodol, a preto postupoval v rozpore s ust. § 448a Tr. por.,
podľa ktorého na každé rozhodnutie o ochrannom liečení je potrebné určiť termín verejného zasadnutia.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
je prípustná, bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a je dôvodná, ale z
iných dôvodov, ako uvádza prokurátor.

Zo spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho vyplýva, že ochranné ambulantné protialkoholické
liečenie bolo T. M. uložené Okresným súdom Dolný Kubín, ale menovaný vykonáva liečenie v
Psychiatrickej ambulancii MUDr. A. N. v Námestove, Ul. Mláka č. 1258. Táto lekárka podala 23.1.2017
aj návrh na prepustenie z liečby.

Podľa § 448 ods. 1 Tr. por. o prepustení z ochranného liečenia alebo o jeho ukončení rozhodne na návrh

prokurátora,obvinenéhoaleboliečebnéhozariadeniaaleboajbeztakéhonávrhupredsedasenátusúdu,v ktorého obvode sa ochranné liečenie vykonáva; ak rozhoduje na návrh, rozhodne najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu súdu.

Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že pri oboch formách ochranného liečenia, t.j.
jeho ambulantnej aj ústavnej forme, o prepustení, prípadne jeho skončení vždy rozhoduje súd, v obvode
ktorého sa liečenie vykonáva.

Vdanomprípadejepreukázané,želiečenieT.M.savykonávaambulantnouformouvobvodeOkresného

súdu Námestovo. Okresný súd Dolný Kubín z tohto dôvodu nebol miestne príslušný rozhodovať. Krajský
súd preto rozhodol tak, že napadnuté uznesenie zrušil.

Ochranné liečenie M. vykonáva v obvode Okresného súdu Námestovo, návrh na prepustenie z liečby
podala psychiatrička z Námestova. S ohľadom na uvedené krajský súd po zrušení napadnutého
uzneseniapostupompodľa§194ods.1písm.b), ods.4Tr.por.zároveňrozhodol,ževecznovuvprvom

stupni prejedná a rozhodne Okresný súd Námestovo, ktorý je miestne príslušný konať a rozhodovať v
tejto veci.

K dôvodom uvedeným v sťažnosti prokurátora je nevyhnutné uviesť, že podľa § 448 ods.
1 Tr. por. rozhoduje predseda senátu, prípadne samosudca. S poukazom na ustanovenie §

10 ods. 6 Tr. por. nerozhodujú na verejnom zasadnutí, lebo podľa § 291 Tr. por. na verejnom zasadnutí
rozhoduje súd - senát alebo samosudca, ak to zákon výslovne ustanovuje, čo v prípade postupu podľa
§ 448 ods. 1 Tr. por. zjavne neplatí. V týchto súvislostiach je potrebné uviesť, že práve novelou - zák. č.
5/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. - Trestný poriadok, účinnou od 1.2.2009
bolo upravené, že o prepustení z ochranného liečenia alebo jeho skončení rozhoduje predseda senátu

(zmenený dovtedy platný právny režim, že rozhoduje súd na verejnom zasadnutí) z dôvodu, že ak
mal súd konať na verejnom zasadnutí, tak lehota tridsiatich dní na rozhodnutie od podania návrhu
bola nereálna. Nemožno sa tak stotožniť s názorom prokurátora, že z ustanovenia § 448a Tr. por.
vyplýva povinnosť súdu vykonať ku rozhodnutiu o prepustení z ochranného liečenia verejné zasadnutie,
lebo toto zákonné ustanovenie špeciálne upravuje postup pri vypátraní a predvedení osoby na verejné

zasadnutie, ktoré sa pri rozhodovaní o prepustení z liečby podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Tr. por.
nevykonáva.

S ohľadom na uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.