Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221010
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515221010.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798,
so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, pr. zast.: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., IČO: 36
866 598, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovaným: 1./ X. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. Vallu XXXX/X, XXX XX Z., X./ B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B. XXXX/X, XXX
XX Z., o zaplatenie

9 163,42 EUR s príslušenstvom a odmenou 30,54 EUR zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1./ a 2./ rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 544,80 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa

Centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného v 1./ a 2./ rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 9 163,42 EUR so 6%-
tným ročným úrokom z nej od 03.09.2013 do zaplatenia, odmenou 30,54 EUR zo zmenky a na náhradu
trov konania.

2) Na pojednávaní nariadenom na prejednanie tohto sporu na dňa 20.03.2017 zobral žalobca žalobu v
celom rozsahu späť, a to bez uvedenia dôvodu, pričom súčasne požiadal o vrátenie kráteného súdneho
poplatku. (č. l. 165)

3) Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“).

4) Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5) Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6) Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7) Podľa § 146 ods.1 veta druhá CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.8) Späťvzatie žaloby je dispozitívnym úkonom žalobcu, ktorý disponuje predmetom konania alebo jeho
časťou. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť celkom, a to skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd v súlade
s ustanovením § 144 a 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11) Náhrada trov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorú dopĺňa zásada procesnej
zodpovednostizazavinenie,ktoráznamená,žetrovykonaniajepovinnánahradiťtázostránsporu,ktorá
zavinila, že vznikli. Konanie môže byť zastavené z rôznych procesných dôvodov, pričom najčastejšie
dochádzakzastaveniukonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby.Samotnázásadaprocesnejzodpovednosti

za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. Zavinenie
môže existovať tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného.

12) Obsahom rozhodnutia R V/1968, okrem iného je, že „Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o
prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie

konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.“

13) Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania
a bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania

dôvodu).
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010)

14) V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení ako aj s prihliadnutím k ustálenej judikatúre, a
to vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu, má súd za to, že procesne zavinil

zastavenie konania, a preto nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému v 1./ a 2./ rade.

15) O vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 544,80 EUR rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 3
veta prvá pred bodkočiarkou, v spojení s ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.