Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218219
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116218219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v zastúpení Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo
1.mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, o
zaplatenie sumy vo výške 2.360,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.360,24 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že dňa

30.04.2011 uzatvoril žalovaný so žalobcom Úverovú zmluvu č. N prostredníctvom spoločnosti AAA Auto
Nitra, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Opel Astra GTC
Diesel 1.7 CDTI Cosmo, I.:T v hodnote 7.149,00 Eur.
Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 8.044,72 eur , ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 72.
mesačnými splátkami po 200,93 Eur.
Žalovaný sa dostal sa dostal do omeškania so splácaním úveru a napriek opakovaným upomienkam
dlžné splátky nedoplatil, teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca, v súlade s

úverovými podmienkami, dňa 26.11.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného
doporučeným listom dňa, aby vrátil dlžnú čiastku vo výške 5.399,02 Eur.
Žalovaný dlžné splátky nedoplatil, v dôsledku čoho, v súlade s Úverovou zmluvou a Úverovými
zmluvnými podmienkami žalobcom, došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo
žalovanému odobraté a následne predané za 3.050,-Eur.
Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru
započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného.

Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške
422,80 Eur.
Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14 dní
vrátildlžnúčiastkuvovýške2.771,82Eur.Tátočiastkapozostávaznasledujúcichsúm:Zosplatnenýúver
vo výške 5.399,02 Eur, mínus suma za odpredaj vozidla vo výške 3.050,00 Eur, plus náklady spojené s
predajom vozidla vo výške 422,80 Eur, t.j. suma 2.771,82 Eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Úverová zmluva č. N spolu
s Úverovými podmienkami, výpis čerpania, splátok a úhrad , predžalobná výzva + poštový podací
hárok, fotokópia Zosplatnenie úverovej zmluvy s Kalkuláciou finančného vyrovnania a s dokladomodoslaní, Oznámenia o odpredaji vozidla a výzva k doplateniu dlhu s Kalkuláciou finančného vyrovnania
s dokladom o odoslaní, splátkový kalendár.

3./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
strán sporu, žalobca ako aj právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili, súhlasili s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

5./ Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že medzi ním a žalobcom došlo k uzatvoreniu

zmluvy o úvere. Nepamätá si presne ale si myslí, že mu bola poskytnutá suma 7.000 eur. Z predmetného
úveru vykonával nejaké splátky, úver splácal zhruba nejaké 2 roky, po 200,-eur mesačne, čiže zaplatil
možno nejakých 5.000 eur až 6.000 eur. Predmetné motorové vozidlo mu bolo odobraté z dôvodu
neuhrádzania splátok, podpísal splátkový kalendár, kde podpísal, že bude splácať splátku úroky
a havarijné poistenie, čo bolo zahrnuté v splátkach. Pracuje ako obchodný zástupca. Po vykonaní

potrebných zrážok mi ostane suma zhruba 150 eur.
Je pravdou, že som doposiaľ žalobcovi uhradil čiastku vo výške 7.836,27 eur, ďalšie finančné čiastky
neplatil ani po zosplatnení predmetného úveru.

6./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu stavu.

7./ Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 30.04.2011 úverovú zmluvu č. A N predmetom ktorej bolo

poskytnutie finančnej čiastky vo výške 7.149 eur , pričom úver má byť žalovanému poskytnutých formou
pred preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania na účet predajcu, žalovaný zaplatil v hotovosti
čiastku vo výške 714,90 eur, pričom sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú výšku úveru 8044,72 eur .
Predmetom financovania podľa zmluvy uzavretej medzi stranami sporu mal byť osobný automobil Opel
Astra GTC Diesel 1.7 CDTI Cosmo , dátum uvedenia motorového vozidla do prevádzky 20.12.2006, rok

výroby motorového vozidla 2006.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 200,93 eur, počnúc
prvou splátkou dňa 26.05.2011 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 26.04.2017.
V predmetnej zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 16,22 % a RPMN vo výške 36,97
%.

Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu vo výške 4.568,24 eur, pričom žalovaný sa zaviazal
vrátiť žalobcovi celkovú čiastkou vo výške 12.612,96 eur.
Strany sporu sa v predmetnej zmluve dohodli, že úver vrátane jeho príslušenstva je zabezpečený a to
zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania ako aj dohodou o
zrážkach zo mzdy .

Z protokolu o prevzatí predmetu financovania podpísaného stranami sporu bolo zistené , že momentom
prevzatia predmetu financovania sa stáva jeho vlastníkom preberajúci.
Z výpisov čerpania, splátok a Úhrad bolo zistené že žalobcovi bola celkovo uhradená suma vo výške
12.893, eur.
Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti, bol v omeškaní s úhradou záväzkov vyplývajúcich z

úverovej zmluvy, žalobca listom zo dňa 12.12.2014 oznámil žalovanému, že dňa 26.11.2014 pristúpil k
zosplatneniu predmetného úveru.
Z kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy číslo N k
26.11.2014 bolo zistené , že výsledná čiastka k úhrade predstavovala celkovú sumu vo výške 5.399,02
eur.

Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 16.04.2015, že došlo k odpredaji vozidla a zároveň vyzval
žalovaného na doplatenie dlhu. V predmetnom liste uviedol, že celkový výnos z predaja vozidla je vo
výške 2.854,02 eur, náklady spojené s predajom vozidla sú vo výške 422,80 eur.Z kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 07.03.2015 medzi predávajúcim ako žalobcom, ktorý bol
zastúpený spoločnosťou AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO : 44 95 I 621 a
kupujúcim Y. E., bytom S. G. XX bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo bolo predané , pričom

predávajúca a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene 3.050,- eur.
Spoločnosť AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o., so sídlom Bratislava, vyfakturovala žalobcovi sumu vo výške
292,80 eur ako províziu z predaja vozidla Opel Astra, EČ: ZM-XXXBJ, t. zmluvy 11/001416.
Zo žalobcom predloženého výpisu úhrad platieb žalovaného na predmetnom úverovom prípade bolo
zistené, že žalovaný uhradil žalobcovi celkom 39 platieb v celkovej výške 7.836,27 eur.

Do zosplatnenia úverovej zmluvy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou 4 splátok. Napriek
opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil, teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu
úveru .
F..V.V.sifaktúrouč.68/214,zodňa15.01.2015vyúčtovalodmenuzavypracovanieznaleckéhoposudku
vo veci všeobecnej hodnoty vozidiel v cene 35,- eur za jeden znalecký posudok.

8./ Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9./ Podľa § 1 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.z. na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú
ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

10./ Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

11./ Podľa § 9 ods, 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.12./ Podľa § 9 ods, 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

13./ Podľa § 9 ods, 6 cit. zákona vyššie cit. zák. ustanovenia, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré
mu vyplývajú z tohto zákona.
14./ Podľa § 9 ods, 7 cit. zákona, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať

spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

15./ Podľa § 9 ods, 8 cit. zákona, veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

16./ Podľa § 9 ods, 9 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

17./ Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r),a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18./ Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

19./ Súd aplikoval na daný prípad i Smernicu Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pre úplnosť veci však Najvyšší súd SR uvádza, že
spotrebiteľské zmluvy sú v právnom poriadku Slovenskej republiky upravené zákonom o ochrane
spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom, pričom každý z týchto zákonov upravuje časť problematiky a
oba tieto zákony je potrebné aplikovať spoločne z dôvodov, aby nedošlo k porušeniu práv priznaných
spotrebiteľom pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv podľa práva Európskeho spoločenstva.

20./Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľamôžubyťspotrebiteľskýmizmluvami
všetky pomenované aj nepomenované zmluvy bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli uzavreté.
Pre kvalifikáciu zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné, aby išlo o zmluvu, ktorá sa uzaviera
vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, že sa uzaviera medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju

podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah
pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho jediná
možnosť naloženia s návrhom zmluvy je alternatívna, a to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh zmluvy
odmietne.

21./ Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy,
ktoré môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy. Každá zmluva, upravená zákonom, aj nepomenovaná
zmluva, môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor
Európskeho spoločenstva to zdôraznil právnym názorom „Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice,priznaná ochrana v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo
všetkých zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom“.

22./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25./ Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

27./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

28./ Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29./ Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

30./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodná.

31./ V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
juuzatváralprávnyžalobcuakododávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvy,akoajobsah
úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je

potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka .Súd v
danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná
plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.
6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

32./Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žepredmetomsporuzaplateniesumy
vo výške 2.360,24 eur, pričom predmetnú sumu si žalobca v konaní uplatňuje na základe skutočností ,
že so žalovaným uzavrel dňa 30.04.2011 Úverovú zmluvu č. A N predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančnej čiastky vo výške 7.149 eur .
Predmetom financovania podľa zmluvy uzavretej medzi stranami sporu mal byť osobný automobil Opel

Astra GTC Diesel 1.7 CDTI Cosmo , dátum uvedenia motorového vozidla do prevádzky 20.12.2006, rok
výroby motorového vozidla 2006.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 200,93 eur, počnúc
prvou splátkou dňa 26.05.2011 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 26.04.2017.V predmetnej zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 16,22 % a RPMN vo výške 36,97
%.
Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu vo výške 4.568,24 eur, pričom žalovaný sa zaviazal

vrátiť žalobcovi celkovú čiastkou vo výške 12.612,96 eur.
Zo žalobcom predloženého výpisu úhrad platieb žalovaného na predmetnom úverovom prípade bolo
zistené, že žalovaný uhradil žalobcovi celkom 39 platieb v celkovej výške 7.836,27 eur.
Nakoľko si žalovaný neplnil v svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy , došlo žalobcom k
zosplatneniu predmetnej úverovej zmluvy a to k dátumu 26.11.2014.

Následne došlo k odobratiu motorového vozidla žalovanému, k vypracovaniu znaleckého posudku ako
aj k odpredaju motorového vozidla , pričom bolo zistené z kúpnej zmluvy predloženej žalobcom, že
predmetné motorové vozidlo bolo odpredané za sumu 3.050,- eur.

33./ Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva

neobsahuje ustanovenie § 9 ods. 2 písm., podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

34./ Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je dôležitým údajom pre spotrebiteľa, pretože sa na
základe tohto údaja orientuje v ponukách o výhodnosti alebo nevýhodnosti úveru. Ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanéna základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je povinný dodávateľ uviesť v zmluve na základe

zákona, ktorý mu neumožňuje vykladať jeho obsah v rozpore s jeho znením ,či účelom.

35./ V predloženej zmluve o úvere je uvedená výška RPMN 36,97 % ročne, pričom súd zistil, že ročná
percentuálna miera nákladov včase poskytovania úveru pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením
alebo lízing, v dobe trvania od 5 - do 10 rokov je výška RPMN 11,27 % ročne.

Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje výšku RPMN 3,2 krát viac, než ktorú sa za obdobných
podmienokbankyuvádzali,čižeideoabsenciujednejzpodstatnýchnáležitostizmluvyospotrebiteľskom
úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

36./ V predloženej zmluve o úvere zo dňa 30.04.2011 uzavretej medzi stranami sporu neobsahujú
podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a to z dôvodu, že v predmetnej
zmluve absentuje konečná splatnosť spotrebiteľského úveru , predmetný úver poskytnuté žalovanému
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy, čiže žalobcovi na
základe predmetnej zmluvy vzniklo právo len vrátenie rozdielu medzi skutočne poskytnutou sumou a

sumou uhradenou zo strany žalovaného .

37./ Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

38./ Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

39./ V spore nebolo sporné, že žalovaný odovzdal žalobcovi motorové vozidlo, ktoré bolo predmetnom

zabezpečovacieho prevodu práva dohodnutého v úverovej zmluve a toto vozidlo bolo odpredané za
cenu 3.050 eur, voči ktorej sume žalovaný namietal.
Žalobca sa žalobou domáha od žalovaného aj zaplatenie nákladov speňaženia predmetu financovania
292,80 eur na základe dojednania obsiahnutého v úverových podmienkach žalobcu. Hoci boli tieto
úverové podmienky podpísané oboma zmluvnými stranami a teda je nesporné, že žalovaný ich mal

k dispozícii, zo spôsobu ich vyhotovenia vyplýva, že žalobca ako dodávateľ ich so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednáva, žalovaný ich iba musí prijať alebo zmluvu ako celok odmietnuť a
preto nemal súd za to, že to, že uvedené dojednania boli so žalovaným individuálne dojednané, pričom
je na žalobcovi aby v spore preukázal opak, ktoré dôkazné bremene neuniesol.Uvedené dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovaného, pretože zaťažuje výlučne žalovaného povinnosťami, ktoré sú aj v prospech
žalobcu.

Z uvedených dôvodov súd toto dojednanie považoval za neprijateľné podľa § 53ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a preto neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Žalobca okrem toho v spore nepreukázal, že mu uvedené náklady vznikli inak ako faktúrami svojich
dodávateľov, pretože nepreukázal skutočné vyhotovenie znaleckého posudku a ani úkony jeho
dodávateľa v súvislosti s predajom vodidla s výnimkou predloženej kúpnej zmluvy a ani to, či dohodnutá

kúpna cena bola primeraná hodnote vozidla, ktorú skutočnosť okrem toho žalovaný namietal.
Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie týchto nárokov nepovažoval za dôvodný.

40./ Pretože z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkom 12.612,96 eur, pričom
úver zo strany žalobcu mu bol poskytnutý vo výške 7.149 eur a pretože tento úver je bezúročný a bez
poplatkov a teda žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi titulom tejto úverovej zmluvy splnil v celom

rozsahu a pretože súd nemal za preukázané platné dojednanie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
náklady súvisiace s predajom vozidla a ani ich výšku, pričom bola sporná aj primeranosť kúpnej ceny,
zamietol súdu žalobu v celom rozsahu ako nedôvodne podanú.

41./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43./ Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Nakoľko žalovaný síce bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, ale vzhľadom na skutočnosť, že mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že

žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný si náhradu trov konania nežiadal, žalobca na náhradu trov konania
nemá právo.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.