Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113206331
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113206331.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom

Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: R. Y., nar. X.X.XXXX, bytom X.J. XXX/X, Q. - Y. J., o zaplatenie 395,95
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 395,95 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.5.2010
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca-pôvodnespoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s. sapodanoužalobouzodňa28.2.2013

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 395,95 eura s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu 411,51 eura.
Žalovaný mal pôžičku splácať v 15 mesačných splátkach po 26,39 eura, uhradil len sumu 41,16 eura.
Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovaného listom zo dňa 21.5.2010 k okamžitej úhrade
splátok jednorázovo.

2.Pred začatím pojednávania žalobca súdu listom zo dňa 2.5.2013 oznámil, že mu bola postúpená

pohľadávku voči žalovanému a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 a
podal návrh na zámenu účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k.
19RO/84/2013-27 zo dňa 18.8.2014.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a
vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ktorý trval na písomne podanej žalobe,
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pôžičke zo dňa 29.12.2009, predžalobnou

upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením, vyjadrením žalobcu, prehľadom
splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 29.12.2009 uzatvorená Zmluva o pôžičke. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku - sumu 277,84 eura a nie 411,51 eura tak ako to uvádzal v žalobe. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutú sumu splácať v 15 mesačných splátkach po 26,39 eura, ročná úroková sadzba bola

dojednaná vo výške 56,96 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške 48,96 %, RPMN bola
dojednaná vo výške 56,96 %. Žalovaný uhradil len akontáciu vo výške 41,16 eura, čo vyplýva zo žaloby
a zmluvy o pôžičke, táto suma nebola predmetom pôžičky. Náklady spotrebiteľa predstavovali sumu
133,67eura.Právnypredchodcažalobculistom zodňa21.5.2010vyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých splátok jednorázovo. Výzva bola žalovanému doručovaná do vlastných rúk, na adrese trvalého
pobytu si ju neprevzal, lehota na plnenie bola poskytnutá tri dni od doručenia upomienky. Pohľadávka
voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 uzatvorenej medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu. Žalovaná suma
395,95 eura pozostáva zo sumy 342,12 eura, čo je nezaplatená istina, z poplatkov vo výške 53,83 eura.

5.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

6.Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

7.Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

8.Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9.Podľa § 4 ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

10.Podľa§52ods.1OZ,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

12.Podľa § 53 ods. 2 OZ, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

13.Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy.

14.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

17.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia

zmluvy 27.11.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ
vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol
ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok.

19.V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o pôžičke, ide

o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
aj ustanovenia osobitného Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťahaplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2
zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina

z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa
názoru súdu však ide o spotrebiteľskú zmluvu. Súd má za to, že je príkry rozpor medzi podmienkami,
ktoré pre odporcov zo zmluvy vyplývajú v prípade, že by išlo o obchodno-právny vzťah, a ak by išlo
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného zákonníka sú
obchodné podmienky prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky

úrokov, zmluvnej pokuty. Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva žiaden logický právny záver, prečo by mala
byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný neuzatváral zmluvu ako podnikateľ,
peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Občiansky zákonník má dostatočné množstvo
ustanovení, ktoré v plnej miere mali možnosť upraviť vzťahy medzi účastníkmi, konkrétne § 657 a
nasl. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata
vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna (uznesenie Krajského súdu

č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd tak právny vzťah účastníkov posudzoval podľa Občianskeho
zákonníka.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o pôžičke podľa zákona č.

258/2001 Z.z., na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá suma 277,84 eura, ktorú sa zaviazal
splácať v 15 mesačných splátkach po 26,39 eura, neuhradil žiadnu sumu, len akontáciu, ktorá nebola
predmetom pôžičky. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení
§4 ods.2,3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať uvedené pod písmenom a) - sumu, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb
s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, pričom uzatvorená zmluva obsahuje výšku splátky, obsahuje počet splátok, nie je uvedené,
koľko z tejto splátky ide na splátku istiny a koľko z tejto splátky ide na úrok, prípadne poplatky, nie
je uvedená celková splatnosť úveru, nie je určený výpočet celkových nákladov spotrebiteľa, pokiaľ

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, avšak s poukazom na rozsudok Súdneho dvora z 9.novembra 2016 vo veci C-42/15
vyplýva, že článok 10 ods. 2 písm. h) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48 treba vykladať
v tom zmysle, že zmluva o úvere by mala zrozumiteľne a stručne uvádzať výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia, cieľom tohto ustanovenia je zaručiť,
aby spotrebiteľ poznal deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru, v dôsledku toho je tento cieľ
splnený, ak podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok a preto nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez

ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48
stanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru na účely splatenia, iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek
počas doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky a smernica 2008/48

nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takýto výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Pokiaľ ide
o možnosť členských štátov stanoviť takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave, je dôležité
zdôrazniť, že pokiaľ ide o zmluvy patriace do pôsobnosti smernice 2008/48, členské štáty by nemali
ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré táto smernica neupravuje, ak táto smernica obsahuje
harmonizované ustanovenia v oblasti, do ktorej patria tieto povinnosti (pozri analogicky rozsudok z

12. júla 2012, SC Volksbank România, C 602/10, EU:C:2012:443, body 63 a 64). Je nepochybné,
že v zmysle článku 10 ods. 2 písm. u) tejto smernice zmluva o úvere musí zrozumiteľne a stručne
uvádzať prípadné iné zmluvné ustanovenia a podmienky. Cieľom tohto ustanovenia je však stanoviť
povinnosť zahrnúť do zmluvy vyhotovenej písomne alebo na inom trvalom nosiči akékoľvek ustanovenie
a akúkoľvek povinnosť, ktoré sa dohodli medzi zmluvnými stranami v rámci ich úverového zmluvného

vzťahu. Uvedené ustanovenie by sa však nemalo vykladať tak, že oprávňuje členské štáty, aby vo
svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než
sú tie, ktoré vymenúva článok 10 ods. 2 uvedenej smernice. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom
22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave. Členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave môže stanoviť, že v prípade, ak

zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice, táto zmluva sa
bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 395,95 eura s 9 % úrokom z omeškania

ročne od 30.5.2010 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB a počiatok omeškania je určený s
poukazom na predžalobnú upomienku zo dňa 21.5.2010.

21.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP tak, že žalobcovi súd priznal náhradu trov
konania, nakoľko bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.