Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317202873
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317202873.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcov: v 1. rade B. U. G.. XX.XX.XXXX, v 2. rade V. U. G.. XX.XX.XXXX,
U. K. E. XX L., zastúpení JUDr. Romanom Juríkom, advokátom Advokátskej kancelárie ROMAN JURÍK,
so sídlom Jazerná 19 Nové Zámky proti žalovanému : SUN TRADE s. r. o. so sídlom Zlatovská 27
Trenčín, IČO 46 187 707, o určenie neexistencie záložného práva, predbežným opatrením takto

r o z h o d o l :

U k l a d á sa žalovanému SUN TRADE s. r. o. so sídlom Zlatovská 27 Trenčín, IČO 46 187 707

povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade, odbor
katastrálny Nitra, obec Z., k. ú. I. Z., parcely registra „ R. „. L. XXXX, ako parc. č. XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 517 m2, parc. č. XX/X záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XX/X záhrada o výmere
223 m2, súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XX druh stavby XX rodinný dom, do právoplatného
skončenia veci samej.

Z a k a z u j e sa žalovanému previesť práva z úverových zmlúv č. XXXXX a záložné právo vyplývajúce
mu zo zmluvy o záložnom práve uzavretej 15.06.2012 na tretiu osobu, do právoplatného skončenia veci
samej.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa v žalobe podanej dňa 22.02.2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhajú určenia neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam k. ú. I. Z., okres G., k
nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade, odbor katastrálny Nitra, obec Z., k. ú. I. Z., parcely
registra „ R. „. L. XXXX, ako parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 517 m2, parc.
č. XX/X záhrada o výmere 495 m2, parc. č. XX/X záhrada o výmere 223 m2, súpisné číslo XXX na
pozemku parc. č. XX druh stavby XX rodinný dom, zriadeného na základe záložnej zmluvy uzavretej

15.06.2012 a vydania neodkladného opatrenia, ktorým má súd uložiť žalovanému povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam a zákaz prevodu práv z úverových
zmlúv a záložného práva až do skončenia konania o veci samej. V návrhu uviedli, že so
spoločnosťou INFINANCE CREDIT s. r. o. uzavreli dňa 15.06.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXX, na základe ktorej získali spotrebiteľský úver vo výške 6000 eur, ktorý sa zaviazali splatiť
v splátkach po 180 eur mesačne v šiestich splátkach. Súčasne uzavreli zmluvu o zriadení záložného

práva na uvedené nehnuteľnosti. Po uzavretí viacerých dodatkov k zmluve sa istina zvýšila na sumu
23. 160 eur. INFINANCE CREDIT s. r. o. postúpil pohľadávku na ďalšiu spoločnosť, ktorá ju následne
postúpila na žalovaného. V dražobnom konaní ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť SUN TRADE s.
r. o. Žalobcovia tento úžernícky úver nedokázali splácať. Žalovaný oznámil začiatok výkonu záložného
práva, ktoré sa rozhodol vykonať dobrovoľnou dražbou. Dátum dražby bol určený na deň 27.02.2017.
V podaní 13.032017 žalobcovia súdu oznámili, že dobrovoľná dražba dňa 27.02.2017 bola neúspešná

a opakovaná dražba sa uskutoční 21.03.2017, čo vyplýva z oznámenia o I. opakovanej dobrovoľnejdražbe, o čom predložili listinný dôkaz. Neúspešnosť prvého kola dobrovoľnej dražby nehnuteľností dňa
27.02.2017 je oznámené aj v Obchodnom vestníku.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4. Súd vyhovel návrhu žalobcov a uložil žalovanému, aby sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťami
výkonom záložného práva. Zo zistených skutočností zrejme vyplýva, že žalovaný zrealizuje svoje
záložné právo. Prvá dobrovoľná dražba, ktorá sa uskutočnila 27.02.2017 bola neúspešná, avšak je
určený ďalší termín dobrovoľnej dražby na deň 21.03.2017. Žalobcovia tvrdia, že úverová zmluva spolu
s dodatkami obsahuje značné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, na ktoré musí súd ex

offo prihliadať. Úverovú zmluvu ako aj záložnú zmluvu treba prejudiciálne kvalifikovať za absolútne
neplatnú a hlavným dôvodom neplatnosti je úžera podľa § 39a Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcov
je naliehavý právny záujme chrániť viacero ich základných práv. Najmä právo na nedotknuteľnosť
obydlia, ochranu súkromného a rodinného života a právo vlastniť majetok.

5. Neodkladné opatrenia sú opatrenia dočasné, ktorými súd upravuje pomery účastníkov
predtým, než bude rozhodnuté o veci samej. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
sa dočasne upravujú pomery strán je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku
vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nie

je potrebné vždy dodržať formálny postup stanovený pre dokazovanie. Podstatné je, aby existovala
dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená, alebo ak je nutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
Keďže je preukázané, že je nutné dočasne a neodkladne upraviť pomery strán, súd návrhu na
neodkladné opatrenie vyhovel. Javí sa naliehavá potreba neodkladne dočasne upraviť pomery
účastníkov Neodkladné opatrenie vydal súd pred začatím pojednávania o veci samej. Zo zistených

okolností je zrejmé, že existuje reálna hrozba vzniku neodstrániteľných následkov, ak sa uskutoční
dobrovoľná dražba nehnuteľností prv, než súd rozhodne o tom, či úverová zmluva neobsahuje také
neprijateľné podmienky, ktorými nemôžu byť žalobcovia viazaní a či zmluva o zriadení záložného
práva existuje. Žalovaný svoje záložné právo realizuje, je určený termín dobrovoľnej dražby, pričom
jej úspešným ukončením by nastali následky, ktoré by následne vyvolali ďalšie spory. Súd zakázal

žalovanému aj ďalší prevod práv vyplývajúcich z úverovej zmluvy a aj zo záložnej zmluvy. Z podanej
žaloby a aj z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že pohľadávka bola niekoľkokrát postúpená, preto
v tomto štádiu konania by ďalšie postúpenie značne skomplikovalo práva žalobcov na súdnu ochranu.
Keďže došlo k opakovaným postúpeniam pohľadávky, je dôvodná hrozba možnosti ďalšieho prevodu
práv na nový subjekt. Súd obmedzil neodkladným opatrením žalovanému možnosť realizovať svoje

právo vyplývajúce mu z úverovej a aj záložnej zmluvy, až do ukončenia konania o veci samej.

6. Podľa§332ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuneodkladnéopatreniejevykonateľnédoručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 15.03.2017