Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212009
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX N., občan SR, proti oprávnenej: A. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX N., občan SR, zastúpená procesným opatrovníkom: P. Š.,
nar. XX. XX. XXXX, W. W. XX, XXX XX N., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej, určenú rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 5P/219/2010-32 zo dňa 27. 09. 2010, právoplatné dňa 06. 10. 2010 a to od 01.
07. 2016.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 05. 10. 2016 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť, ktorú má určenú voči dcére oprávnenej rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
5P/219/2010. Poukázal na to, že dcéra dovŕšila plnoletosť, ďalej neštuduje a bol jej priznaný invalidný
dôchodok. On sám je nezamestnaný, poberá len dávku v hmotnej núdzi.

2. Keďže v osobe oprávnenej sa jedná o ťažko zdravotne postihnutú, ktorá trpí duševnou chorobou a nie
je schopná samostatne konať pred súdom, súd jej ustanovil na ochranu procesných práv procesného

opatrovníka v osobe matky P. Š. uznesením zo dňa 16. 01. 2017.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dokladov
a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

4. Navrhovateľ na pojednávaní potvrdil, že pokiaľ mu bolo určené výživné doposiaľ cca vo výške 25,--
€, toto nie vždy platil v uvedenej výške, pretože mu to finančne nevychádzalo. Od 15-tich rokov veku

dcéry sa spolu nestretávajú, pretože ho odmieta, nevie uviesť dôvod. On sám je dlhodobo na sociálnych
dávkach a t. času má zdravotné problémy, lieči sa na psoriatickú artritídu, čo mu spôsobuje opuchy
prstov na nohách a z tohto dôvodu nemôže sa zamestnať. Chodí tiež na reumatologickú ambulanciu,
kde podstupuje liečbu a finančne mu vypomáha jeho matka, inak by to sám finančne nezvládol. Býva
v 2-izbovom byte so svojou matkou a bratom, byt je vo vlastníctve matky. Matka je už na starobnom
dôchodku a brat na invalidnom dôchodku. On sám poberá sociálne dávky po 117,-- € mesačne vrátane
príspevku na bývanie. Príjem odovzdáva matke na financovanie domácnosti. On sám iné vyživovacie

povinnosti nemá.

5.Opatrovníčkaoprávnenejuviedla,žedcérejepriznanýinvalidnýdôchodokvovýške330,--€mesačne.
Každý mesiac však vynakladá náklady na lieky - na štítnu žľazu, psychiatrické lieky, má kožné problémy,takže potrebuje zvlhčujúce mlieka. Má problém s chrbtom a nohami, preto každú sezónu je potrebné jej
zakúpiť ortopedické topánky, ktoré uhrádza sama. Doposiaľ všetky potreby dcére musela uhrádzať ona,
pokiaľ žiadala, aby otec prispel niečo navyše, vždy tvrdil, že nemá peniaze. Ona sama je zamestnaná

a jej priemerný mesačný príjem v čistom je 700,-- až 800,-- € mesačne. Okrem toho má vyživovaciu
povinnosť voči synovi, ktorý chodí na vysokú školu do Bratislavy, kde mu uhrádza platby za školu, za
internát. Na neho poberá výživné po 140,-- € mesačne. S dcérou býva v 2-izbovom byte svojej matky
spolu so svojou matkou, ktorá jej pomáha o dcéru sa starať, kým je v práci. Dcéra potrebuje celodennú
starostlivosť, so všetkým potrebuje pomôcť, nemôže zostať sama, starostlivosť o ňu je nákladná. Matka

uhrádza náklady na bývanie 200,-- € mesačne, elektrinu 50,-- € mesačne, ďalej spláca úver po 200,-- €
mesačne, ktorý brala zo Slovenskej sporiteľne vo výške 6.000,-- € na prerábku bytu. Uhrádza za internet
15,--€mesačne,mobilnételefónysynovi10,--€mesačne,sebe20,--€mesačne.Synoviplatínainternát
a stravu 200,-- € mesačne. Ďalej svojej dcére založila sporenie v Slovenskej sporiteľni, kde jej sporí po
50,-- € mesačne. Doposiaľ určené výživné otec neuhrádzal pravidelne, z ktorého dôvodu bola nútená
podať exekúciu. Nesúhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti. Poukázala na to, že ona aj s dcérou

sú nemajetné, dcérin jediný príjem je invalidný dôchodok. Otec okrem nepravidelných úhrad výživného
sa inak na starostlivosti o dcéru t. času nepodieľa. Je pravdou, že dcéra začala otca odmietať z dôvodu,
že otec ju bral k sebe spolu s jeho priateľkou a jej deťmi a ona zrejme žiarli na priateľku otca a jej deti
a preto k nemu nechce ísť, tak jej to aspoň dcéra hovorila.

6. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/219/2010 zo dňa 27. 09. 2010 bolo navrhovateľovi
určené zvýšené výživné na oprávnenú a to vo výške 30 % zo sumy životného minima od 01. 05. 2010.
Predtým bolo určené výživné rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. Nc/670/98, právoplatný od
11. 09. 1998 a to výživné vo výške 13,27 € mesačne. V čase posledného určenia výživného otec
poberal sociálnu dávku po 118,-- € mesačne a tiež si privyrábal prácami na dohodu. Mal tiež ďalšie

záväzky z dôvodu pôžičiek, býval so svojou matkou a bratom. Matka oprávnenej v tom čase poberala
opatrovateľský príspevok spolu s prídavkami na deti, mala vyživovaciu povinnosť na syna S., v tom čase
na neho poberala výživné po 20,-- € mesačne. Oprávnená v tom čase navštevovala špeciálnu školu,
bývala často hospitalizovaná v Kremnici, dcére bol diagnostikovaný autizmus a schizofrénia.

7. Oprávnenej je od 22. 06. 2016 priznaný invalidný dôchodok po 326,-- € mesačne. Podľa lekárskej
správy MUDr. Gemzu sa oprávnená lieči na diagnózu schizofrénia, pri kontrolnom vyšetrení dňa 08.
12. 2016 bolo hodnotenie lekára na relatívne dobrú stabilizáciu ochorenia. Oprávnenej bola predpísaná
medikamentózna liečba. Podľa oznámenia MUDr. Gemzu na výzvu tunajšieho súdu, tento oznámil, že
oprávnená je výrazne obmedzená trvalým mentálnym poškodením vo vzťahu ku schopnosti porozumieť

obsahu a priebehu konania o zrušenie vyživovacej povinnosti.

8. Opatrovníčka oprávnenej doložila listinné doklady k pravidelným mesačným výdavkom a doklady o
zakúpení ortopedickej obuvi pre oprávnenú.

9. Navrhovateľovi je od 01. 01. 2017 priznaná znížená dávka v hmotnej núdzi na 73,20 € z dôvodu, že
do pôvodnej výšky dávky 117,40 € (pozostávajúca z dávky 61,60 € a príspevku na bývanie 55,80 €) bol
započítaný príjem z dávky v nezamestnanosti 44,20 €. Ďalej navrhovateľ predložil doklady o návšteve
špecializovanej ambulancie - reumatologickej ambulancie, doklady k výdavkom na liečbu a výdavkom
na domácnosť.

10. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ ako otec mal doposiaľ určenú

vyživovaciu povinnosť súdnym rozhodnutím v minimálnej výške a to 30 % zo sumy životného minima
voči oprávnenej ako dcére. Oprávnená nadobudla plnoletosť, ďalej nepokračuje v príprave štúdia na
budúce povolanie, od 22. 06. 2016 je jej priznaný invalidný dôchodok. Táto okolnosť sama o sebe
môže znamenať zánik zákonnej vyživovacej povinnosti rodičov voči oprávnenej ako dieťaťu. V osobe
oprávnenej sa však jedná o zdravotne postihnutú osobu, ktorá vyžaduje celodennú starostlivosť, nie je

schopná sama sa postarať o seba, vyžaduje starostlivosť iných osôb. Doposiaľ jej túto starostlivosť
zabezpečuje matka. Preto súd posudzoval, či uvedené môže byť zohľadnené pre rozhodnutie súdu o
pokračovaní vyživovacej povinnosti rodičov voči oprávnenej s poukazom na § 3 Občianskeho zákonníka
( dobré mravy), pretože oprávnená potrebuje celodennú starostlivosť, ktorú jej zabezpečuje výlučnematka, z pohľadu rodinných vzťahov by v súlade s dobrými mravmi mal otec poskytnúť aspoň čiastočnú
finančnú výpomoc. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že súčasný príjem oprávnenej
pokrýva jej základné životné náklady a navrhovateľ ako otec nemá z objektívnych dôvodov s poukazom

na jeho súčasný zdravotný stav taký príjem, z ktorého by mohol prispievať na zlepšenie životnej situácie
oprávnenej ako svojej dcéry. Z týchto dôvodov potom súd konštatoval, že u navrhovateľa zanikla
vyživovacia povinnosť od času, kedy oprávnenej bol priznaný invalidný dôchodok a preto vyhovel návrhu
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti od 01. 07. 2016. Týmto rozhodnutím je tak zrušená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej, určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. n.

5P/219/2010-32 zo dňa 27. 09. 2010, právoplatný 06. 10. 2010.

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.