Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206235
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215206235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

D. C. I., O..I.., I. I. N. XX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, právne zastúpená: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: K. W., R.. XX.XX.XXXX, D. E. J.Č. XX, XXX XX J. J.
o zaplatenie istiny 133,43 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 133,43 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 26,22 EUR od 02.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 17,74 EUR od 10.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 17,74 EUR od 08.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 17,74 EUR od 11.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6,83 EUR od 18.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 15,72
EUR od 08.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,72 EUR
od 08.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,72 EUR od
13.01.2015 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 133,43 €
s príslušenstvom. Poukázal na to, že žalobca je obchodená spoločnosť prevádzkujúca verejné vodovody
a verejné kanalizácie v rozsahu zapísanom v obchodenom registri a podnikajúca v rozsahu ďalších
činností zapísaných v obchodnom registri.
V zmysle ust. § 15 ods. 7 písm. b) a ust. § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 428/2002 Z.z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov sa odber pitnej vody ako aj odvod odpadových vôd
uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod
resp. verejnú kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva,
že podmienkou pre oprávnený odber vody, resp. využívanie verejnej kanalizácie je žiadosť žiadateľa o
uzatvorenie písomnej zmluvy a samotné uzatvorenie zmluvy ktorou sa žiadateľovi udeľuje oprávnenie
na odber pitnej vody a odvode odpadových vôd.

Nakoľko žalovaný odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu , t.j. využíval verejný vodovod a
verejnú kanalizáciu v správe žalobcu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, žalobca má
za to, že žalovaný žalobcovi spôsobil škodu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy za využívané
služby zaslaním faktúry na odberné miesto a žalovanému boli vystavené faktúry:- č. XXXXXXXXX splatná 01.05.2013 na fakturovanú sumu 26,22 €
- č. XXXXXXXXX splatná 09.07.2013 na fakturovanú sumu 17,74 €

- č. XXXXXXXXX splatná 07.10.2013 na fakturovanú sumu 17,74 €
- č. XXXXXXXXX splatná 10.01.2014 na fakturovanú sumu 17,74 €
- č. XXXXXXXXX splatná 17.04.2014 na fakturovanú sumu 6,83 €
- č. XXXXXXXXX splatná 07.07.2014 na fakturovanú sumu 15,72 €
- č. XXXXXXXXX splatná 07.10.2014 na fakturovanú sumu 15,72 €

- č. XXXXXXXXX splatná 12.01.2015 na fakturovanú sumu 15,72 €

Spolu s predmetnou istinou si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania s poukazom na § 517
ods. 2 OZ.
2. Súd pohľadávku žalobcu považoval za nespornú , preto rozhodol vec vydaním platobného rozkazu
ktorý následne bolo potrebné zrušiť z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému

do vlastných rúk.
3. Súd opis žaloby, príloh a procesné poučenie doručil žalovanému s poukazom na ust. § 116 ods. 3 CSP
na úradnej tabuli a webovej stránke Okresného súdu Dunajská Streda. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€.
5. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
6. Súd zistil vo veci skutkový stav tak ako je vyššie uvedený. Právny stav veci súd ustálil nasledovne:
Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaných z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ust. § 25 ods. 1 písm. a) zákona o vodovodoch a kanalizáciách neoprávneným odberom vody z
verejnéhovodovodujeodberbezuzatvorenejzmluvyadodávkevodyalebovrozporestakoutozmluvou.

Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona o vodovodoch a kanalizáciách kto neoprávnene odoberá vodu z verejného
vodovodu je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.
Podľa ust. § 25 ods. 3 písm. a) zákona o vodovodoch a kanalizáciách neoprávneným vypúšťaním
odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových
vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

Podľa ust. § 25 ods. 4 zákona o vodovodoch a kanalizáciách kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody
do verejnej kanalizácie je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný odobral pitnú vodu a odvádzal
odpadovú vodu t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu bez existencie
zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia a preto súd je toho názoru, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu,

preto súd žalobu v celom rozsahu považoval za dôvodnú.
8. V zmysle § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje Nariadenie Vlády č. 87/1995 Z.z.
Ich výška je o 5%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

9. Žalovaný so svojim plnením sa dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania . Úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 v zmysle § 3 Nariadenia Vlády SR 87/1995
Z.z. je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd žalobcovi v celom rozsahu priznal aj náhradu
trov konania.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.