Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209496
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, právne zastúpený advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Ul. Janka Kráľa 7, proti
žalovanému N. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., W. XX, o zaplatenie 357,69 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 17.05.2015 až do zaplatenia v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 357,69 € s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa 17.5.2015 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania
z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril dňa 15.4.2015 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu
v súlade s článkom III., bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,-- €, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi
sumu 357,69 €. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 16.5.2015.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.3.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

Zároveň zobral svoj žalobný návrh čiastočne späť nad sumu 350,-- € s príslušenstvom a žiadal v tejto
časti konanie čiastočne zastaviť. Zároveň súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie
predvolaniamalriadneanačasvykázanéstým,žesvojuneúčasťneospravedlnil.Súdaplikovalzákonné
ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu ako aj v neprítomnosti žalovaného.

3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci
samej. Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a konanie čiastočne zastavil
v prevyšujúcej časti tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasrámcovouzmluvouoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z bankového účtu a zistil tento skutkový
stav:

Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že strany uzavreli rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a následne medzi
stranami dňa 15.4.2015 bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom obe
zmluvy boli uzavreté prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľov pri finančných
službách na diaľku. Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 350,-- € s jednorázovým čerpaním
bezhotovostným prevodom z účtu žalobcu na bankový účet žalovaného a žalovaný sa zaviazal
vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 357,69 € bezhotovostne na bankový účet žalobcu.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 16.5.2015. Celkové

náklady v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov RPMN, celkové
náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 29,2%. Priemerná hodnota RPMN bola vo výške 178%. Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zároveň odkazovala na predchádzajúcu rámcovú zmluvu pokiaľ ide o ďalšie
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Na základe zmluvy o úvere žalobca dňa 15.4.2015 previedol na účet

žalovaného sumu 350,-- €.

5. Podľa § 1 ods. 3, písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace s výnimkou iného úveru alebo
pôžičky podľa § 24.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 15.4.2015 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka z ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
po čiastočnom zastavení konania v časti 350,-- € s príslušenstvom je dôvodná v celom rozsahu apreto jeho žalobe súd vyhovel. Je nesporné, že strany v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku uzavreli najskôr rámcovú zmluvu a následne aj zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350,--

€ a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť do 16.5.2015 s tým, že zaplatí aj príslušenstvo úveru. Keďže ide
o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace tak tento podľa zákona č. 129/2010
Z.z. nie je spotrebiteľským úverom, ktoré by bolo možné posudzovať podľa tohto zákona, avšak právny
vzťah medzi stranami je potrebné posudzovať podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako
zmluvuspotrebiteľskústým,žesúdskúmal,čitátoobsahujeneprijateľnépodmienky.Zobsahusamotnej

zmluvy žiadne neprijateľné podmienky nevyplývajú a predmetom žalobného návrhu po čiastočnom
späťvzatí bola len suma vo výške 350,-- €, teda skutočne poskytnutý úver s tým, že doteraz žalovaný
z tohto úveru žiadnu sumu nezaplatil. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie celkovej sumy poskytnutého úveru vo výške 350,-- € ako aj s príslušenstvom tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s

úhradou peňažnej pohľadávky je povinný zaplatiť úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti
úveru, to znamená odo dňa 17.5.2015 s tým, že požadovaná výška úroku z omeškania zodpovedá
vyššiecitovanýmzákonnýmustanoveniam,pretosúdzaviazalžalovanéhoajnazaplateniepríslušenstva
pohľadávky.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods.
2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade
žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti a to vo výške 7,69 € s príslušenstvom a preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že žalobca má proti žalovanému nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).