Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204663
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616204663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: T. banka L., a.s., Q. XX,

A., IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému: M. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L., V.K. XXX/XX, o zaplatenie
XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy
XXX,XX € od 5.10.2013 do 18.11.2013,
zo sumy XXX,XX € od 19.11.2013 do 17.12.2013,
zo sumy XXX,XX € od 18.12.2013 do 12.2.2014,
zo sumy XXX,XX € od 13.2.2014 do 11.3.2014,

zo sumy XXX,XX € od 12.3.2014 do 15.7.2014,
zo sumy XXX,XX € od 16.7.2014 do 19.8.2014,
zo sumy XXX,XX € od 20.8.2014 do 24.9.2014,
zo sumy XXX,XX € od 25.9.2014 do 27.10.2014,
zo sumy XXX,XX € od 28.10.2014 do 19.11.2014,
zo sumy XXX,XX € od 20.11.2014 do 22.1.2015,
zo sumy XXX,XX € od 23.1.2015 do 10.3.2015,

zo sumy XXX,XX € od 11.3.2015 do 21.4.2015,
zo sumy XXX,XX € od 22.4.2015 do 27.5.2015,
zo sumy XXX,XX € od 28.5.2015 do 23.6.2015,
zo sumy XXX,XX € od 24.6.2015 do 21.7.2015,
zo sumy XXX,XX € od 22.7.2015 do 20.8.2015,
zo sumy XXX,XX € od 21.8.2015 do 29.9.2015,
zo sumy XXX,XX € od 30.9.2015 do 30.10.2015,
zo sumy XXX,XX € od 31.10.2015 do 26.11.2015,

zo sumy XXX,XX € od 27.11.2015 do 23.12.2015,
zo sumy XXX,XX € od 24.12.2015 do 19.1.2016,
zo sumy XXX,XX € od 20.1.2016 do 17.2.2016,
zo sumy XXX,XX € od 18.2.2016 do 1.4.2016,
zo sumy XXX,XX € od 2.4.2016 do 5.5.2016,
zo sumy XXX,XX € od 6.5.2016 do 1.6.2016,
zo sumy XXX,XX € od 2.6.2016 do 27.6.2016,

zo sumy XXX,XX € od 28.6.2016 do 2.8.2016,
zo sumy XXX,XX € od 3.8.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy XX,XX € zastavuje.

Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.6.2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX € s prísl. z titulu dlhu vzniknutom nepovoleným

prečerpaním na účte a náhrady trov konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 8.8.2016, proti
ktorému žalovaný včas podal odpor. Súd z tohto dôvodu uznesením zo dňa 7.10.2016 platobný rozkaz
zrušil. V odpore žalovaný vyjadril nesúhlas s výškou žalovanej sumy. Podľa príloh pohybov na účte od
žalobcu v termíne od 4.10.2013 do 1.6.2016 žalovaný uhradil XXX,XX €, pričom v tomto období žalovaný

uhradil na základe Dohody o splátkovom kalendári zo dňa 4.10.2013 sumu XXX,XX €. Tiež nesúhlasil
s počítaním úroku za obdobie 12.3.2014 do 15.7.2014, nakoľko dňa 19.5.2014 bola spracovaná platba
vo výške XX,XX € a vo výpise nie je zarátaná. V čase uzavretia Zmluvy o povolenom prečerpaní bol
žalovaný študentom strednej školy, po jej absolvovaní nemal príliš vysoký príjem, preto na základe
Dohody o splátkovom kalendári poukazoval čo i len čiastkové splátky, minimálne v hodnote 50% z

mesačnej splátky. Podľa výpočtu splátok v Dohode o splátkovom kalendári činí celková suma XXX,XX €
spolu s prísl., žalovaný k 1.6.2016 uhradil XXX,XX €, čiže chýbajúca suma je XXX,XX €. Dňa 24.6.2016
žalovaný uhradil XX,XX € a dňa 1.8.2016 uhradil XX,XX €, chýbajúca čiastka je XX,XX €.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb, výpisom z pohľadávkového účtu č. XXXXXXXXXX, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami, úrokovými sadzbami produktov, zmluvou o povolenom
prečerpaní, dohodou o splátkovom kalendári, dokladmi o platbách žalovaného, výpisom z účtu
žalovaného v Tatra banke, pohybom na účte č. XXXXXXXXXX, písomnými vyjadreniami žalobcu,
výzvou na zaplatenie celého dlhu, odpoveďou na výzvu, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX od 2.1.2012

do 31.12.2013, informáciami o klientskom účte č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, výsluchom
zástupkyne žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

4. Na základe zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 6.7.2005 žalobca zriadil žalovanému Osobný účet E. č. XXXXXXXXXX. Podľa výpisu z

pohľadávkového účtu ND - istina č. XXXXXXXXXX bolo dňa 4.10.2013 vykonané vyrovnanie zostatku
z účtu č. XXXXXXXXXX vo výške - XXX,XX €, k 21.7.2015 bol účtovný zostatok - XXX,XX €. Výška
zostatku na účte v sume XXX,XX € k 4.10.2013 vyplýva aj z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX. Úroková
sadzba pri nepovolenom prečerpaní účtu bola 28% ročne. Žalobca so žalovaným dňa 14.6.2012
uzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní účtu do výšky limitu XXX,- €. Dňa 4.10.2013 uzatvorili

strany dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej sa okrem iného dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi
dlhovanú sumu XXX,XX € spolu s príslušenstvom do 16.9.2015 v splátkach uvedených v dohode,
teda 1. splátka bola XX,- € 2. až 23. splátka bola po XX,XX € a 24. splátka XX,XX €. Záväzok
žalovaného bol špecifikovaný v bode 1.1 Dohody o splátkovom kalendári ku dňu 4.10.2013 v sume
XXX,XX € z toho istina XXX,XX €, úroky X,XX € a ďalej dohodnuté úroky z istiny vo výške 28%

ročne odo dňa podpisu Dohody do zaplatenia. Splátky sa žalovaný zaviazal uhrádzať na účet č.
XXXXXXXXXX, pričom prvá splátka bola splatná v deň podpisu Dohody, nasledujúce splátky vždy k
15.dňu kalendárneho mesiaca trvania dohody. Ďalej sa strany dohodli, že neuhradenie ktorejkoľvek
splátky pri jej splatnosti má za následok, že banka zašle klientovi výzvu na okamžité uhradenie celej
omeškanej časti Dohody, v prípade neuhradenia záväzku zo strany klienta v lehote stanovenej vo

výzve sa stane celý dlh splatným, a to v deň nasledujúcom po lehote uvedenej vo výzve. Ak nebude
záväzok splácaný riadne, poukázané úhrady budú použité v prvom rade na úhradu príslušenstva a až
po jeho uhradení budú použité na úhradu istiny. Žalovaný doložil doklady o zaplatení sumy XXX,XX
€ na účet č. XXXXXXXXXX. Z predložených dokladov súd zistil, že platby neboli platené v súlade so
splátkovým kalendárom v zmysle uzavretej Dohody. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že splácanie

anuitným spôsobom znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach, výška každej
splátky úveru je rovnaká /s výnimkou poslednej splátky/ a skladá sa z časti splátky istiny úveru a časti
pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru, pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu
splácanie úveru mení. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že nedodržal na
základe Dohody dohodnutý splátkový plán, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie celého debetného

zostatku, či sa stal celý záväzok splatný. Žalobca tiež uviedol prehľad vykonaných úhrad. Po podanížaloby žalovaný vykonal úhrady vo výške XX,XX €, v tejto časti zobral žalobca žalobu späť. K námietke
žalovaného ohľadom počítania úrokov od 12.3.2014 do 15.7.2014, kedy nebola spracovaná platba vo
výške XX,XX €, žalobca uviedol, že klient sa zaviazal splácať dlžnú sumu v anuitných mesačných

splátkach, splátka XX,XX € bola použitá na úhradu úrokov, preto nebola zaevidovaná na istinovom účte
č. XXXXXXXXXX, ale iba na úrokovom účte. Z výzvy žalobcu zo dňa 27.1.2014 vyplýva, že žalobca
opakovane upozornil žalovaného na to, že neplní podmienky Dohody o splátkovom kalendári, zároveň
mu oznámil, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého zostatku dlhu, dlh vo výške XXX,XX
€ mal žalovaný zaplatiť najneskôr do 18.2.2014. Žalovaný listom zo dňa 2.2.2014 odpovedal na výzvu

žalobcu, poukázal na svoju finančnú situáciu ako aj na skutočnosť, že išlo o prvú výzvu, ktorú obdržal,
požiadal o možnosť pokračovať v splátkovom kalendári. Žalobca doložil informácie o klientskom účte
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, z ktorých vyplýva, že úhrady od žalovaného boli zaúčtované
na účet č. XXXXXXXXXX, a to na splátky istiny, pričom výška úhrad od žalovaného sa nachádza
na vnútornom pohľadávkovom účte žalobcu č. XXXXXXXXXX, pričom žalobca eviduje od žalovaného
platbu aj dňa 12.2.2014 vo výške XX,XX €, o ktorej žalovaný nedoložil doklad. Tiež vo vyjadrení žalobca

uviedol, že žalovanému bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie vo
výške XXX,- €, nakoľko však porušil žalovaný zmluvné podmienky a prekročil bankou stanovený limit,
žalobca znížil žalovanému v zmysle bodu 8.12 VOP limit povoleného prečerpania na X,- €. Zástupkyňa
žalovaného na pojednávaní poukázala na ustanovenie § 566 Obchodného zákonníka /majúc na mysli
zrejme Občianskeho zákonníka/ podľa ktorého platí pri splátke úveru, že musí byť najprv uhradená istina

až potom úrok, tiež nechápala, prečo banka tak dlho čakala po výzve na zaplatenie dlhu s podaním
žaloby, videla v tom zhoršenie postavenia spotrebiteľa, nakoľko ide o navýšenia príslušenstva.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 566 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné

plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa
plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o bežnom účte a k platnému uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní. Z predmetných zmlúv
plnil žalobca, ktorý zriadil žalovanému bežný účet a poskytol mu povolené prečerpanie do výšky limitu
XXX,-€naosobnomúčte.Žalovanýsisvojepovinnostiriadneneplnil,pričomprekročilbankoustanovený
limit, žalobca preto znížil žalovanému v zmysle bodu 8.12 VOP limit povoleného prečerpania na X,- €.
Žalovanémutakvznikoldlhužalobcuzdôvodunepovolenéhoprečerpaniaúčtu.Stranysasnažilivyriešiť

vec Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 4.10.2013, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť dlh vrátane
úrokov z istiny vo výške 28% ročne v dohodnutých splátkach. Žalovaný však tento splátkový kalendár
nedodržiaval, žalobca preto rozhodol o predčasnej splatnosti celého zostatku dlhu, dlh vo výške XXX,XX
€ mal žalovaný zaplatiť najneskôr do 18.2.2014. Z výpisov z účtu mal súd preukázané, že išlo konkrétneo nezaplatenú splátku v mesiaci január 2013. Žalovaný naďalej poukazoval žalobcovi mesačné splátky,
ktoré neboli vždy pravidelné a boli v rôznych výškach, tak ako uviedol žalovaný, podľa jeho finančných
možností. Platby poukazoval žalovaný na účet, ktorý žalobca uviedol v Dohode o splátkovom kalendári,

žalobca interným spôsobom delil tieto platby na dva účty, pričom na jednom viedol splátky na istinu
a na druhom splátky úrokov. Tento anuitný spôsob splácania je bežný pre splácanie úverov, pretože
nepovolené prečerpanie účtu treba posudzovať v zmysle § 710 Obchodného zákonníka ako zmluvu o
úvere. Po právnej stránke boli obe zmluvy, teda o bežnom účte a o povolenom prečerpaní, uzavreté
v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. I napriek tomu súd považoval aj tieto zmluvy za zmluvy

spotrebiteľské vzhľadom na postavenie oboch strán, teda žalobcu ako subjekt poskytujúci bankové
služby a žalovaného, ktorý pri uzatváraní zmlúv nevystupoval ako subjekt vykonávajúci podnikateľskú
činnosť. Žalovaný ako spotrebiteľ požíva ochranu súdu a súd zisťoval, či predmetné zmluvy neobsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Súd pri preskúmaní zmlúv však v tomto prípade nezistil žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky. Sporné medzi stranami bolo, že žalovaný a žalobca pri výpočte dlžnej
sumy dospeli k rozdielnym výškam. K výpočtu žalovaného treba uviesť, že dlžná čiastka vrátane úrokov

vo výške XXX,XX € by bola len v prípade, že by žalovaný riadne splácal v splátkach stanovených v
Dohode o splátkovom kalendári, čo sa však nestalo a sám žalovaný uvádza stále dlžnú sumu XX,XX €,
ktorú naďalej neuhradil. Žalovaný bol však stále v omeškaní s niektorými splátkami, a to aj vzhľadom
na platby v nižšej výške, tým sa však dlh stále navyšuje o dohodnuté úroky vo výške 28% ročne. Ďalej
čo sa týka výpočtu dlhu zo strany žalobcu, tento vysvetlil akým spôsobom prichádzalo k čiastočnému

uhrádzaniu dlhu v splátkach, keďže išlo o anuitné splátky, pričom časť splátky ide na istinu a časť
na príslušenstvo, a treba uviesť, že pomer splátky istiny a príslušenstva sa mení s každou splátkou.
Týmto spôsobom vznikol dlh vo výške, ktorá bola súdom priznaná. Žalovaný uzavrel zmluvy v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka, preto nemožno použiť ustanovenie § 566 Občianskeho zákonníka.
Ani skutočnosť, že žaloba bola podaná s časovým odstupom nemožno vyhodnotiť ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku, žalovaný si bol vedomý dlhu, ako aj skutočnosti, že jeho nezaplatením sa naďalej
navyšuje príslušenstvo. Žalobca tiež vysvetlil použitie sumy XX,XX € zo dňa 19.5.2014 na úhradu
príslušenstva, a vo výpise z účtu dokonca registroval platbu dňa 12.2.2014 vo výške XX,XX € od
žalovaného,ktorúžalovanýzrejmeopomenul.VspäťvzatejčastiozaplateniesumyXX,XX€súdkonanie
zastavil, inak žalobe v celom rozsahu vyhovel. Záverom treba uviesť, že žalobca od žalovaného žiadal

ako príslušenstvo len úroky z úveru /vzniknutého v dôsledku debetu/, nežiadal aj úroky z omeškania.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a

to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).