Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010541
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916010541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/98/2016-173

IČS: 5916010541

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenému T.
V., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 Trestného

zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2017 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e
dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 13.03.2017 na Okresnej prokuratúre Ružomberok

medzi obvineným T. V. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

T. V., nar. XX.XX.XXXX v T., trvalé bydlisko v T.,
ul. B. č. XXXX/X, prechodné bydlisko a zároveň adresa
na doručovanie písomností: ul. A. E.. XXXX/XB,
T., t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

j e v i n n ý, ž e

dňa 02.04.2016 v čase okolo 22.00 h ako druh B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v T., ul. T. č.
XXXX/X, žijúci s ňou v spoločnej domácnosti v byte na ul. A. cesta č. XXXX/XB v T., jej začal rozprávať,
že sa odsťahuje a následne jej vytýkal, že ju všetci trtkajú, že chodí ako kurva, že ho podvádza, klame
a vulgárne jej nadával do drbnutých a jebnutých, zároveň v byte neustále za ňou chodil a nadával jej do
píč, čo trvalo presne neurčený čas, potom ako si ľahla, tak ju budil opakovanými otázkami a následne
už v čase okolo 01.00 h dňa 03.04.2016 keď ju požiadal, aby mu dala jeho posteľné obliečky, ktoré si

chcel vziať so sebou, tak potom ako sa obliekla a išla ich vybrať z izby, kde spali jej maloleté deti R. G.,
nar. XX.XX.XXXX, a F. G., nar. XX.XX.XXXX, prišiel za ňou do izby, kde sa nachádzali obidve maloleté
deti B. H., pred ktorými ju chytil za vlasy a strelil jej facku na ľavú stranu tváre, ťahal ju za vlasy do
spojenej miestnosti kuchyne s obývačkou, kde ju pustil a potom, ako si B. H. sadla na gauč a chcela si
napraviť vlasy, jej povedal, že ich má krásne a že jej ich odreže, následne vzal do ruky kuchynský nôž,
pristúpil k nej a chytil ju za vlasy so slovami, že jej odjebe vlasy, pričom ju ľavou rukou držal za vlasy a
s nožom v pravej ruke sa priblížil k jej vlasom, v ďalšom konaní však už prestal,

potom v čase okolo 03.00 h až 03.30 h od B. H. žiadal, aby mu pomohla poodnášať jeho veci do auta,
pričom vonku pri aute jej opakovane nadával do kuriev a keď následne išli spolu na čerpaciu stanicukúpiť si cigarety, stále ju nasledoval a spolu sa vrátili do bytu na ul. A. E.. XXXX/XB v T., kde zotrval do
rána, keď ešte v priebehu noci B. H. postrihal tenisky a čižmy, pričom týmto správaním po celú dobu
neumožnil B. H. riadny spánok, opakovane po nej požadoval plnenie jeho príkazov,

potom v čase o 07.00 h, keď vstali maloletí R. G. a F. G., tak R. vynadal do bachratých a drbnutých, že
má hlavu ako demižón a začal si ich fotiť s odôvodnením, aby mal pamiatku na rodinu drbnutých, začal
sa baliť, že sa odsťahuje a potom, ako ho B. H. odmietla vyprevadiť, od dverí hádzal po nich topánky,
následne si vyzul šľapku, ktorú chcel hodiť po R. G., v čom mu však B. H. zabránila tým, že mu ju
vytrhla z ruky,

keď takto voči svojej družke B. H. opakovane vystupoval tak, že jej vulgárne nadával, používal voči nej
oplzlé výrazy, a to aj pred jej deťmi, vyhľadával osobný kontakt na to, aby v nej vyvolával pocit strachu,
ponižoval ju rôznymi vyjadreniami a urážkami na jej adresu, pohŕdavo s ňou zaobchádzal, odopieral
jej riadny spánok, čo sa dialo opakovane, pričom toto konanie malo za následok zlú kvalitu života a
vyvolávalo psychickú záťaž u poškodenej B. H. a jej maloletých detí,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu Ružomberok -

odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-RK-OVVS-2015/005613 zo dňa 14.12.2015 v rozkaznom
konaní postihnutý pokutou vo výške 30,- Eur za dve obdobné konania, kvalifikované ako priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, ktorých sa dopustil v dňoch 25.04.2015 a 26.04.2015 taktiež voči
poškodenej B. H., okrem toho bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/96/2015-125 z

20.01.2016, právoplatným dňom jeho vyhlásenia, odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov i trest prepadnutia veci a
tohtoprečinusadopustildňa24.09.2015taktiežvočiB. H.,keďsajejo.i.vyhrážalzabitímskuchynským
nožom v ruke,

t e d a

blízkej osobe spôsobil psychické utrpenie ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym
sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické

alebo psychické zdravie a obmedzuje jej bezpečnosť, i bezdôvodným odopieraním oddychu alebo
spánku a takýto čin spáchal, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona a § 49 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona a § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 26 (dvadsaťšesť) mesiacov

nepodmienečne.

Súd obžalovaného pre výkon tohto trestu podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona obžalovanému zároveň ukladá ochranné
ambulantné protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i eDňa 08.12.2016 prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal na obžalovaného T. V. obžalobu č.
2Pv 115/16/5508-24 zo dňa 07.12.2016 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a), b), ods. 2 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2017 obžalovaný Roman MISTRÍK a prokurátor Okresnej
prokuratúry Ružomberok v zmysle § 243 ods. 5 Trestného poriadku súhlasili s uzavretím dohody o vine
a treste. Samosudca v zmysle vyššie uvedeného citovaného ustanovenia prerušil hlavné pojednávanie
za účelom uzavretia dohody o vine a treste medzi obžalovaným a prokurátorom okresnej prokuratúry.

Dňa 13.03.2017 bol prokurátorom Okresnej prokuratúry Ružomberok predložený tunajšiemu súdu návrh
na schválenie dohody o vine a treste č. 2Pv 115/16/5508-38 medzi obžalovaným T. V. a prokurátorom.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 13.03.2017 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu

porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou
skráteného konania pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že
rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný

zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený T. V. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho
súhlasom uložil podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona a § 49 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za použitia

§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona a § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 26 (dvadsaťšesť) mesiacov
nepodmienečne a súd obžalovaného pre výkon tohto trestu podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
zaradí do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň súd podľa §
73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona obžalovanému uloží ochranné ambulantné protialkoholické

liečenie.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Ružomberok dňa 13.03.2017 uzatvoril s obvineným T. V. dohodu o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.03.2017 obvinený T. V. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno

písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno

písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 Trestného zákona
- odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), b), ods. 2 Trestného zákona - odpovedal: áno

písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedal: áno.Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvineným T. V. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom

zasadnutí konanom dňa 13.03.2017 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
JUDr. Ivan ŠTEPITA samosudca
Okresný súd Ružomberok
dňa 13.03.2017

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.