Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Er/412/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204309
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316204309.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 942
436, Einsteinova 25, Bratislava, proti povinnej X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. XXX/XXX, Q. o
vymoženie povinnosti zaplatiť 179,67 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Borisom Sobolovským, so sídlom Exekútorského úradu Koceľova 15, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5603 070734 zo dňa 21.06.2016 Okresný súd Brezno poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Borisa Sobolovského.

2. Okresný súd Brezno uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX exekúciu zastavil v
časti istiny 172,22 Eur a námietky povinnej proti exekúcii zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 07.09.2016.

3. Povinná doručila tunajšiemu súdu dňa 23.12.2016 podanie "Vyjadrenie a námietka voči exekúcii",
v ktorom uviedla, že má za to, že pôvodný nedoplatok na poistnom 179,67 Eur, ktorý bol ponížený o
sumu 172,22 Eur a po uhradení sumy 7,44 Eur a zostal jej dlh na poistnom 0,1 Eur, nie je dlhom voči
oprávnenému. Povinná poukázala, že za rok 2015 bol oprávneným určený preplatok vo výške 14,57

Eur a oprávnený o uvedenom preplatku mal vedomosť už v čase poskytnutia vyjadrenia k námietkam
dňa 20.07.2016. Z preplatku jej bola automaticky stiahnutá suma 10,- Eur (poplatok za vydanie výkazu
nedoplatkov). Po zdanení a vyúčtovaní vzájomných pohľadávok a záväzkov jej bola určená suma na
vrátenie preplatku vo výške 1,81 Eur, ktorá jej bola vyplatená poštovou poukážkou dňa 30.09.2016.

4. V zmysle § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") sa

každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu a vzhľadom na obsah vyššie uvedeného podania, súd ho
posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 09.02.2017 uviedol,
že o nedoplatku bola povinná informovaná výkazom nedoplatkov č. 1606936172 zo dňa 17.04.2016,
ktorý si osobne prevzala dňa 22.04.2016. Povinná nepodala voči výkazu nedoplatkov námietky a

nedošlo k úhrade. Po uplynutí lehoty na podanie námietok výkaz nadobudol právoplatnosť a stal sa
exekučným titulom a dňa 14.06.2016 bol uplatnený v exekučnom konaní Ex 105309/16. Povinná až po
začatí exekúcie podala námietky proti výkazu nedoplatkov, kde dodatočne doložila doklady o poistení
v zahraničí za obdobie 14.09.2015 do 13.12.2015. Na základe týchto skutočností oprávnený navrhol
zastavenie exekúcie v časti 172,22 Eur. Zvyšok pohľadávky 7,44 Eur povinná uhradila dňa 29.06.2016,
t.j. až po začatí exekúcie a zostatok pohľadávky bol vyrovnaný iným vyrovnaním po vykonaní ročného

zúčtovania za rok 2015 v sume 10,01 Eur.6. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Rovnako ako pri rozhodovaní o námietkach povinnej, aj v tomto prípade súd nemohol akceptovať
jej argumentáciu a zastaviť exekúciu. Na základe všetkých skutočností, ktoré boli v konaní uvedené
povinnou aj oprávneným, dôvodom na zastavenie exekúcie by bol v tomto prípade zánik práva,
ktoré bolo priznané oprávnenému exekučným titulom (citovaný § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného
poriadku), alebo neprípustnosť exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku). Súd by k takémuto

zastaveniu pristúpil v prípade, že by vymáhaný nárok zanikol po vydaní exekučného titulu, ale pred
začatím exekúcie. Dlžné preddavky na poistné, pre ktoré exekúcia začala, však ako nárok zanikol
až po podaní návrhu na exekúciu (ako to už súd konštatoval v rozhodnutí o námietkach), jednak
korekciou ich vyčíslenia po oneskorenom splnení oznamovacej povinnosti povinnej, vykonanej platbe
zo strany povinnej a následne po vykonaní ročného zúčtovania a započítania vzájomných pohľadávok

oprávneným - to všetko až po tom, ako súdny exekútor začal vykonávať úkony, smerujúce k vymáhaniu
predmetného nároku. V súčasnosti tak už nie je sporné, že na poistnom za r. 2015 nie je povinná nič
dlžná, ale sporným zostalo to, či oprávnený mohol v čase podania návrhu na exekúciu predpokladať
dôvody, pre ktoré neskôr vymáhaný nárok zanikol.

9. Tu je potrebné rozlišovať medzi nárokom na preddavky poistného (ktoré sú splatné pozadu za každý
kalendárny mesiac, § 16 zák. č. 580/2004 Z.z.) a nárokom na doplatok alebo vrátenie poistného
po ročnom zúčtovaní (splatného raz do kalendárneho roka, § 19 zák. č. 580/2004 Z.z.). Nemožno
spravodlivo žiadať od správcu poistného fondu, ktorým je zdravotná poisťovňa, aby prípadné nedoplatky
na preddavkoch nevymáhal až do vykonania ročného zúčtovania, prípadne aby pri každom poistencovi,

voči ktorému chce iniciovať exekúciu, vykonal akési predbežné vyúčtovanie (tj. skôr ako mu to ukladá
zákon), hoci by aj podklady na také zúčtovanie už mal k dispozícii. Systém zdravotného poistenia
je nastavený na stav, keď poisťovňa ako veriteľ spravuje účty niekoľkých desaťtisícov až stotisícov
poistencov.Konečnýstavkaždéhoúčtuzaurčitýkalendárnyrokjepretoznámyažpotom,akopoisťovňa
vykoná zúčtovanie podľa zákona. Aj v prípade, že je vymáhaný nedoplatok na preddavkoch poistného

a následne sa zistí (ročným vyúčtovaním), že za rovnaké poistné obdobie je dlh celkového poistného
nižší, tj. vznikol preplatok v prospech poistenca, neznamená to, že suma preddavkov bola vymáhaná
neoprávnene. Nastáva len zánik nároku v príslušnej časti, prípadne aj v celom rozsahu. To isté potom
platí aj v prípade rozhodných skutočností, ktoré poistenec mal oznámiť včas poisťovni a túto povinnosť
si splnil až po začatí exekučného konania.

10. Súdu tak nezostalo než návrh na zastavenie exekúcie zamietnuť a zopakovať, že oprávnený mal
v čase podania návrhu právoplatný exekučný titul, domáhal sa vykonania exekúcie oprávnene a až
dodatočne vyšli najavo skutočnosti, pre ktoré by tu inak bol dôvod pre zastavenie exekúcie. Procesná
zodpovednosť za takýto vývoj exekučného konania je na strane povinnej, ktorá bude znášať trovy

exekúcie a pre ich vymoženie je súdny exekútor oprávnený vykonávať príslušné úkony.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2,
§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 CSP) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Brezno, 10. marca 2017

JUDr. Tibor Gál
s u d c aZa správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová