Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205430
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316205430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu Consumer Finance Holding,

a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému Y. X.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P. B. W. XXX, o zaplatenie 791,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdošlýmsúdudňa13.7.2016sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplateniasumy
791,19 € s príslušenstvom.

2. V žalobnom návrhu tvrdil skutočnosti, že uzatvoril so žalovaným dňa 1.7.2010 zmluvu o pôžičke č.
6075103, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.577,6 €. Ku dňu podania
návrhu žalovaný z vyššie uvedenej pôžičky uhradil sumu 1.718,89 € a celkový dlh žalovaného ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 791,19 €.

3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil zmluvu o poskytnutí pôžičky č.l. 3, 4, predžalobnú

upomienku č.l. 5, doručenku č.l. 6, prehľad splátok a úhrad č.l. 7 až 9.

4. Dňa 29.11.2016 žalobca súdu oznámil, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania postúpil
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava a to ku
dňu 19.9.2016. Zároveň žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. navrhli, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania vedeného pred
Okresným súdom Čadca pod sp.zn. 16Csp/10/2016 na strane žalobcu na miesto spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

5. Okresný súd Čadca uznesením č.k. 16Csp/10/2016-34 zo dňa 16.1.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.1.2017 zmenu strany sporu na strane žalobcu nepripustil (z dôvodov, že v danom
konaní nebola preukázaná existencia formálnych podmienok pre vyhovenie návrhu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu, ktorých existencia sa vyžaduje v zmysle rozsudku NS SR z 27.11.2007 sp.zn.
4Cdo/113/2006) nakoľko v danom spore nebolo preukázané, že po začatí konania nastala právna

skutočnosť, z ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, teda
nebolo preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom daného konania bola po začatí tohto konania
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou IntrumJustitia Slovakia. Žalobca ani napriek výzve súdu nepredložil fotokópie príslušnej zmluvy o postúpení
pohľadávok a identifikáciu postúpenej pohľadávky, t.j. pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

6. Na pojednávanie dňa 8.3.2017 sa žalobca Consumer Finance Holding nedostavil ani jeho právny
zástupca. Svoju neprítomnosť ospravedlnili. Súdu oznámili, že počas konania došlo k postúpeniu
žalovanej pohľadávky ku dňu 19.9.2016 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá je novým
hmotnoprávnym veriteľom žalovanej pohľadávky.

7. Žalovaný Ján Bongilaj sa na pojednávanie dostavil.

8. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Vymedzenie účastníkov konania sa zakladá procesným spôsobom , t.j. žalobcom , ktorým je ten,
kto podal na súde žalobu na začatie konania a žalovaným je ten, koho žalobca v žalobe za tohto
účastníka konania označil. Takto označený účastník (pokiaľ má spôsobilosť mať práva a povinnosti )
a je v dôsledku toho spôsobilý byť v konaní účastníkom procesnoprávneho vzťahu má tzv. procesnú

legitimáciu. Podľa toho, či vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného je rozlišovaná buď aktívna
procesná legitimácia alebo pasívna procesná legitimácia.

11. Od procesnej legitimácie účastníka je potrebné odlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorá predstavuje
hmotnoprávny vzťah účastníka ku konkrétnej prejednávanej veci (predmetu konania) . Účastník,

ktorý je zo všeobecného hľadiska hmotného práva spôsobilý mať práva a povinnosti (má právnu
subjektivitu) a ktorý je procesne legitimovaný lebo sa spôsobom stanoveným procesnými predpismi stal
účastníkom konania však ešte nemusí byť účastníkom individuálneho hmotnoprávneho vzťahu o ktorý
sa v konkrétnej veci jedná. Pokiaľ je v konaní zistené, že ten, kto bol v konaní označený ako žalobca
či žalovaný nie je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu o ktorom sa v posudzovanej veci jedná, je to

dôvod na zamietnutie žaloby, lebo takýto účastník i keby a bol spôsobilý byť účastníkom konania nemá
tzv. aktívnu či pasívnu vecnú legitimáciu .

12. Z vyjadrenia žalobcu č.l. 26 a 41 vyplýva, že žalobca nie je vlastníkom pohľadávky, ktorá je
predmetomtohtokonania,nakoľkojupostúpilspoločnostiIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava , teda nemôže sa ani domáhať, aby žalobca mu sumu 791,19 € s
príslušenstvom zaplatil, pretože z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že už nie je účastníkom hmotnoprávneho

vzťahu o ktorý sa v tomto konaní jedná. Nakoľko žalobca podľa vlastného vyjadrenia nie je účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu o ktorom sa v posudzovanej veci jedná, súd žalobný návrh žalobcu zamietol
pre nedostatok vecnej legitimácie.

13. Tým nie je dotknuté právo spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.( o ktorej žalobca tvrdí, že na

ňu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania postúpil) aby si uplatnila nárok na túto pohľadávku v
súdnom konaní potom, ako súdu hodnoverným spôsobom preukáže, že na ňu táto pohľadávka prešla.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP na základe ktorého ustanovenia súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalovaný bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu bolo priznané právo na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

16. S poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde

v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre

osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku

povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).