Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213071
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: J. I., nar.
XX.XX.XXXX, P. W. XX, XXX XX J. B. Z. o zaplatenie 1.253,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.253,42 eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 1.040,27 eura od 06.06.2015, zo sumy 3,-- eurá od 25.07.2015, zo sumy 78,53 eura od 28.08.2015
a zo sumy 131,62 eura od 19.11.2015, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 01.08.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.253,42
eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.040,27 eura od 06.06.2015, zo sumy 3,--
eurá od 25.07.2015, zo sumy 78,53 eura od 28.08.2015 a zo sumy 131,62 eura od 19.11.2015, vo
všetkých prípadoch do zaplatenia, z dôvodu úhrady faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 1.040,-- eur, spl.
05.06.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,-- eur spl. 24.07.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eura
spl. 27.08.2015 a č. XXXXXXXXXX na sumu 131,62 eura spl. 18.11.2015. Poukázal na uzatvorenú

zmluvu so žalovaným o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 15.12.2014 ako aj
to, že žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy neplnil.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Csp/9/2016-30 zo dňa 29.09.2016, ktorý bol pre
jeho nedoručiteľnosť žalovanému zrušený uznesením súdu zo dňa 07.02.2017. Súd v súvislosti s
doručovaním zásielok žalovanému zistil, že na adrese trvalého pobytu P. W. XXXX/XX J. B.. sa
nezdržiava a miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe

postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd nariadil pojednávanie na deň 07.03.2017
a pojednával v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na žalobe trval. Súd z obsahu pripojených listín, a
to: zmluvy o združenej dodávke plynu, cenníka služieb, obchodných podmienok žalobcu, vyúčtovacích
faktúr na sumu 1.040,27 eura a 131,62 eura, dokladu na sumu 3,-- eurá za upomienku, faktúry na sumu
78,53 eura za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky, predžalobnej výzvy zo dňa 21.06.2016 a

zápisu zo dňa 10.08.2015. Z vykonaného dokazovania súd považoval skutkový stav zistený tak, ako
tvrdil žalobca.4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

5. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne. Súd v prejednávanom spore považoval za preukázané, že žalobca svoje záväzky voči
žalovanémuzuzavretejzmluvyododávkeplynuplnilažalovanémuzemnýplyndodávaldodohodnutého
odberného miesta. Žalovaný však ako odberateľ svoje záväzky z uzavretej zmluvy riadne neplnil, keďže
cenu dodaného plynu riadne a včas neuhrádzal, z ktorého dôvodu došlo jednak k prerušeniu dodávky
a následne aj k ukončeniu odberu. Nezaplatením ceny plynu ako aj poplatkov súvisiacich s porušením

povinností zo strany žalovaného v lehote splatnosti faktúr žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania
so splnením peňažných záväzkov, a tak mu vznikla podľa § 517 ods. 2 Obč.. zák. povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca úroky z omeškania uplatnil úrokovou sadzbou 5,05 ročne,
ktorá úroková sadzba neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú zákonom v súvislosti s nar. vl. 87/1995 Z.z.
(ZÚS ECB 0,05 + 5%). Súd preto rozhodol tak, ako je to vo výroku uvedené.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených

výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.