Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221014
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515221014.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: T. W., narodený

X.X.XXXX, I.: 40 835 111, miesto podnikania Záhradná 99/13, Kanianka, zastúpený advokátkou JUDr.
Ivanou Pivoluskovou, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o žalobe na obnovu konania sp. zn. 5Zm
423/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.10.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal
obnovy konania sp. zn. 5Zm 423/2014. Žalobu odôvodnil tým, že zmenkovým platobným rozkazom č. k.
5Zm 423/2014-7 zo dňa 8.12.2014 bol ako žalovaný zaviazaný, aby majiteľovi zmenky PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. ako žalobcovi zaplatil zmenkovú sumu 3.979,80 eur s príslušenstvom. Zmenková
pohľadávka vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 183379-53040, ktorú uzavreli 5.12.2013. V
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu bolo uvedené len miesto jeho podnikania a hoci
veriteľ poznal aj jeho kontaktnú adresu, túto neoznačil. Zmenkový platobný rozkaz mu preto nebol

doručený a nemohol podať proti nemu námietky. O vydaní zmenkového platobného rozkazu sa
dozvedel len náhodou, požiadal súd o informácie, následne vyhľadal právnu pomoc a až 22.7.2015
zistil, aký dopad zmenkový platobný rozkaz preňho má. O obnovu konania žiada z dôvodu nesúladu
jeho adries v úverovej zmluve a v zmenke, a tiež preto, že žalovaný v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu uviedol adresu, o ktorej vedel, že sa na nej nezdržiava. Ďalším dôvodom je nesúlad
zmenkovej sumy so skutočnou výškou jeho záväzku z úverovej zmluvy, nakoľko splátky úveru platil,
celkovo uhradil 3.148 eur a v splácaní po 99 eur mesačne pokračuje aj naďalej. Mal zato, že listinné

dôkazy,ktorésúdupredložil,môžupreňhoprivodiťpriaznivejšierozhodnutie,pričomdoteraztietodôkazy
nemohol bez svojej viny použiť. Navrhol preto, aby súd obnovu konania povolil a nariadil odklad
vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu.
2. K žalobe pripojil fotokópiu spisu sp. zn. 5Zm 423/2014, zmluvu
o revolvingovom úvere, splátkový kalendár, rozhodcovskú zmluvu, jemu adresované prípisy žalobcu z
28.4.2015 a 13.5.2015 a doklady preukazujúce platenie splátok úveru.
3. Na prejednanie žaloby nariadil súd pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané

listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, výsluchom žalobcu, ako svedkyňu súd vypočul družku
žalobcu R. L. a oboznámil sa s podstatnými časťami spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Zm 423/2014.
4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako podanú po uplynutí zákonom určenejlehoty. Poukázal na to, že podľa žaloby sa žalobca o vydaní zmenkového platobného rozkazu dozvedel
už v máji 2015, ale žalobu na obnovu konania podal na súd až v októbri 2015, po uplynutí trojmesačnej
prekluzívnej lehoty. K žalobcmom uplatneným dôvodom obnovy uviedol, že v návrhu na vydanie

zmenkového platobného rozkazu označil odporcu, t.j. žalobcu obnovy konania, ako podnikateľa a
uviedol miesto jeho podnikania v súlade s údajmi zapísanými v živnostenskom registri. Rovnakým
spôsobomsažalobcaoznačilajvžalobenaobnovukonania.Problémvznikollenzdôvodu,žesižalobca
zásielku v mieste podnikania neprevzal.
5. Z výpovede žalobcu súd zistil, že si už nepamätá, ako sa o vydaní

zmenkového platobného rozkazu dozvedel, ale keď zistil, že sa na tomto súde vedie proti nemu konanie,
telefonicky v máji 2015 oznámil súdu adresu, na ktorú mu má byť zmenkový platobný rozkaz doručený.
Potom sa radil s právnikom a až po porade s ním zistil, že sú dané dôvody na obnovu konania.
6. Svedkyňa R. L. uviedla, že sa stará žalobcovi o všetky jeho
záležitosti, či už finančné alebo účtovné. Bola pri tom, keď si žalobca bral od žalovaného pôžičku, mienili
ju splatiť formou refinancovania a k tomu potrebovali poznať presnú výšku dlhu. Obrátili sa preto na

žalovaného a on im oznámil, že už sa to nedá, lebo úver bol zosplatnený a vec sa súdne vymáha. O tom,
kde sa vymáha, informácie nedostali, preto sami zisťovali, kde sa vedie súdne konania. Telefonicky sa
obrátila aj na tento súd, ktorý jej oznámil, že je vec už právoplatne skončená. Požiadala preto o zaslanie
fotokópie a oznámila adresu, kam ju má súd poslať. Po zaplatení súdneho poplatku fotokópiu dostala,
následne sa obrátila na právnikov, či sa dá niečo s vecou robiť, všetci tvrdili, že ak je vec právoplatná,

tak už nič, až Bc. T. B. (ktorý žalobcu pri podaní žaloby zastupoval), im vysvetlil, že je možná obnova
konania, lebo sa v čase doručenia na adrese nezdržiavali.
7. Zo súdneho spisu sp. zn. 5Zm 423/2014 súd zistil, že návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu bol súdu doručený 26.11.2014. Navrhovateľom bol PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. a odporcom T. W., ktorý bol označený ako podnikateľ, uvedené bolo jeho IČO: 40 835

111 a miesto podnikania Záhradná 99/13, 972 17 Kanianka. K návrhu bol pripojený prvopis zmenky
vystavenej v Prievidzi 5.12.2013. Vystaviteľom je T. W., Nová 600/21, 972 17 Kanianka, IČO: 40 835 111,
uvedené sú údaje živnostenského registra, v ktorom je ako podnikateľ zapísaný, jeho rodné číslo a číslo
občianskeho preukazu. Zmenkový platobný rozkaz vydal súd dňa 8.12.2014, odporcovi ho zaslal poštou
na adresu uvedenú v živnostenskom registri. Zásielka sa súdu 4.2.2015 vrátila späť s tým, že je adresát

neznámy. Písomnosť sa podľa § 48 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), v
znení platnom v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu, považovala za doručenú po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t. j. dňom 7.2.2015 a dňa 10.2.2015 sa tak zmenkový
platobný rozkaz stal právoplatným a vykonateľným.
8. Dňa 25.5.2015 bola v súdnom spise 5Zm 423/2015 poznačená adresa

odporcu P. XX/X, U. s tým, že zmenkový platobný rozkaz chce poslať na túto adresu. Súd odporcu
písomneinformoval,ostaveveciapozaplatenísúdnehopoplatkumudňa12.7.2015zmenkovýplatobný
rozkaz s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti bol doručený.
9. Predovšetkým sú zisťoval, či bola žaloba na obnovu konania podaná včas.
Podľa § 230 ods. 1 OSP, v znení platnom v čase začatia konania o obnove, bolo treba návrh na obnovu

podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu konania navrhuje, sa dozvedel o
dôvode obnovy konania, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
10. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že žalobca (prostredníctvom svojej družky) sa
o tom, že bol zmenkový platobný rozkaz vydaný, síce dozvedel už 25.5.2015, ale konkrétne okolnosti
mohol zistiť až po tom, čo mu bol 12.7.2015 doručený rovnopis zmenkového platobného rozkazu spolu

s návrhom na jeho vydanie a prílohami. Od tohto dňa už žalobca musel vedieť, akú jeho adresu žalovaný
v návrhu uviedol. Napriek tomu, že návrh na obnovu podal na poštovú prepravu až 16.10.2015, považuje
súd lehotu za zachovanú, nakoľko nemal dôvod pochybovať o pravdivosti výpovede svedkyne, že o
možnosti uplatniť obnovu konania sa žalobca dozvedel až po porade s Bc. B., ani o tvrdení žalobcu,
že sa porada konala 22.7.2015. Žalobca ani jeho družka nemajú právnické vzdelanie, takže bez rady

právnika nemohli obnovu uplatniť.
11. Napriek tomu nie je možné považovať žalobu na obnovu konania za dôvodnú.
V zmysle § 228 ods. 2 OSP bolo možné návrhom na obnovu konania napadnúť zmenkový platobný
rozkaz, ak možno dôvody obnovy, uvedené v § 228 ods. 1, vzťahovať na predpoklady, za ktorých bol
vydaný.

12. Predpoklady vydania zmenkového platobného rozkazu boli uvedené v §
175 ods. 1 OSP a spočívali v tom, že navrhovateľ žiadal, aby súd touto formou rozhodol, predložil prvopis
zmenky, o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva. Vydaniu
zmenkového platobného rozkazu preto predchádzalo len skúmanie, či sú tieto predpoklady splnené,súd nevykonával iné dokazovanie, ani nenariaďoval na výsluch strán pojednávanie a ani iné skutočnosti
nemohol vziať do úvahy.
13. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú

definovanélensamotnouzmenkovoulistinou.Preplatnosť(pravosť)zmenky jerozhodujúcajejformálna
bezvadnosť, t. j. či spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti.
14. Zmenka, ktorá bola súdu v konaní 5Zm 423/2014 predložená, obsahuje
všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový, pre
vlastnú zmenku. Nevyhnutnou náležitosťou vlastnej zmenky je podpis vystaviteľa. Pre formálnu platnosť

zmenky nie je potrebné, aby bol vystaviteľ identifikovaný aj inak, preto nesúlad vedľajšieho údaju, akým
je na zmenke bydlisko alebo miesto podnikania vystaviteľa, s adresou uvedenou v návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, nerobí zmenku neplatnou.
15. Vystaviteľ vlastnej zmenky je priamy dlžník, preto na uplatnenie práv nebolo
potrebné predložiť iné listiny než zmenku. Súd nemal možnosť a ani povinnosť vyžadovať od
navrhovateľa, aby doplnil zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorej strany tvrdia, že je príčinným vzťahom

zmenky, ani skúmať, či adresa vystaviteľa zmenky je totožná s adresou dlžníka, uvedenou v úverovej
zmluve. Prípadný nesúlad zmenkovej sumy s výškou kauzálnej pohľadávky by súd mohol skúmať len na
námietku podanú odporcom v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Ani jeden
z dôvodov, pre ktoré žalobca o obnovu konania žiadal, nie je teda možné vztiahnuť na predpoklady, za
ktorých bol zmenkový platobný rozkaz vydaný.

16. O návrhu na obnovu konania súd do 30.6.2016 nerozhodol. Dňom
1.7.2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový
poriadok (CSP).
17. Podľa § 470 ods. 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Vzhľadom na to, že v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších
predpisov dokončia len konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, a v tomto prípade už konanie o zmenkovom platobnom rozkaze bolo právoplatne
ukončené, platí pre konanie o obnove Civilný sporový poriadok.
19. Lehoty na podanie žaloby na obnovu konania sú v Civilnom sporovom

poriadku také isté, ako boli podľa doterajších predpisov. Žaloba na obnovu konania sa podľa § 403 ods.
1 CSP podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol
dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.
20. Odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
podľa § 405 CSP prípustné a podľa § 408 CSP dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania

lehoty na podanie žaloby na obnovu konania. Nebolo preto možné prihliadnuť na tvrdenie právnej
zástupkyne žalobcu, ktorá v rozpore s listinnými dôkazmi a obsahom žaloby žiadala posúdiť príčinný
vzťah zmenky ako spotrebiteľský.
21. Vzhľadom na to, že podmienky, za ktorých môže súd obnovu konania povoliť,
neboli splnené, súd žalobu zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa
§ 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalovaný mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov v celom rozsahu.
23. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).