Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219348
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219348.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej I. V., O.. X. I. XXXX, XXX XX
X., Z. XX, o zaplatenie 138,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 138,56 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 36,62 Eur od 16. októbra 2013 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
19,78 Eur od 16. novembra 2013 do zaplatenia, zo sumy 82,16 Eur od 16. decembra 2013 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej zaplatiť mu sumu 138,56 Eur (s príslušenstvom) za poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm.
b) CSP) a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

všeobecnými podmienkami, faktúrami a zmluvou o postúpení pohľadávok, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 (ďalej len „pôvodný veriteľ“)
dňa 13. augusta 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa jej pôvodný veriteľ zaviazal
poskytovať telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval faktúrami na sumy 36,62 Eur (splatná 15. októbra
2013), 56,40 Eur (splatná 15. novembra 2013) a 82,16 Eur (splatná 15. decembra 2013). Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 22. septembra 2015 postúpil pôvodný veriteľ žalobcovi pohľadávky z
uvedených faktúr.

4. Súd má zmluvou a faktúrami preukázané, že žalovaná dlhovala pôvodnému veriteľovi za
telekomunikačné služby spolu sumu 138,56 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok má súd preukázané,
že súčasným veriteľom žalovanej je žalobca. Pretože žalovaná úhradu dlhu ani netvrdila, uložil jej súd

zaplatiť žalovanú sumu s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

5. Súd priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP), o jej výške rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.