Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203382
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203382.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Y. V., W.. XX. XX.
XXXX, F. T. XXX/X, N. Y., I., o zaplatenie 14 892,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15 779,78 eur a úroky z omeškania
8 % ročne zo sumy 14 892,11 eur od 11. 07. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 05. 2016, žalobca
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 14 892,11 eur, úrokov z úveru vo výške 864,59 eur,
úrokov z omeškania vo výške 23,08 eur. Ďalej žiadal priznať úroky z úveru vo výške 5,7 % ročne zo
sumy 37 960,45 eur od 11. 07. 2013 do 19. 04. 2016 (čo je 6 011,06 eur), úrokov z úveru vo výške 5,7
% ročne zo sumy 14,892,11 eur od 20. 04. 2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 37 960,45 eur od 11. 07. 2013 do 19. 04. 2016 (čo je 8 436,58 eur), úrokov z omeškania 8 %

ročne zo sumy 14 892,11 eur od 20. 04. 2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 864,59 eur od 11. 07. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 03. 02. 2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí úveru
č. 32/203/2012 (ďalej len „Úverová zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanému vo výške 38 600,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 224,03 eur vždy k 18. dňu kalendárneho mesiaca.
Dohodnutá doba splatnosti bola 30 rokov odo dňa podpísania Úverovej zmluvy, t. j. do 02. 02. 2042.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok, a preto bol listom zo
dňa 18. 06. 2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 10. 07. 2013. Ku
dňu 11. 07. 2013 žalobca evidoval pohľadávku v celkovej výške 38 848,12 eur, z čoho 37 960,45 eur
predstavovala istina úveru, nezaplatené úroky z úveru boli 864,59 eur a nezaplatené úroky z omeškania
vo výške 23,08 eur. Dňa 20. 04. 2016 na úhradu istiny úveru bola použitá úhrada 23 068,34 eur -
čistý výťažok z dražby. Z toho dôvodu žalobca eviduje voči žalovanému dlh na istine 14 892,11 eur a
neuhradené príslušenstvo.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 08. 2016 uviedol, že nárok uplatnený žalobcom neuznáva,
argumentoval vysokou stratou, ktorá mu vznikla pri predaji bytu v dobrovoľnej dražbe (vysoké poplatky
dražobnejspoločnostiahodnotanižšia,nežtrhováhodnotanehnuteľnosti),akajmožnýmineprijateľnýmizmluvnýmipodmienkamivzmluváchoposkytnutíúveru.Neprijateľnézmluvnépodmienkyvšakžalovaný
neoznačil.

3. Žalobca v odpovedi na výzvu zo dňa 19. 10. 2016 (replika) zotrval na podanej žalobe v celkom
rozsahu. Tvrdil, že žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, úver splácal v plnej výške iba po dobu 12
mesiacovodjehoposkytnutiaanáslednesadostaldoomeškania.Žalobca11.07.2013,t.j.16mesiacov
od poskytnutia úveru vyhlásil úver za predčasne splatený a dňa 25. 10. 2013 oznámil žalovanému
začatie výkonu záložného práva. Žalovaný mal možnosť od 11. 07. 2013 úver splatiť, prípadne predať

založenú nehnuteľnosť a vyplatiť celú pohľadávku banky, čo však neurobil. Predmetná nehnuteľnosť sa
predávala vo viacerých kolách dražby, úspešné bolo až štvrté kolo dražby, čo svedčí o malom dopyte po
nehnuteľnostiach tohto typu v danej lokalite. Od 11. 07. 2013 až do 11. 04. 2016 mal žalovaný možnosť
nehnuteľnosť predať. Odmena dražobnej spoločnosti bola určená v súlade s § 25 ods. 2 zákona č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého odmena predstavuje najviac 10 % výťažku
dražby, nie však viac, ako 20 % z výšky pohľadávky. Dražobník si uplatnil odmenu len vo výške 3 %,

t. j. 876,- eur plus DPH.

4. Žalovaný v odpovedi (duplika) zo dňa 04. 12. 2016 zotrval na svojom stanovisku, poukázal na to, že
banka mu síce dala súhlas, aby nehnuteľnosť predal, ale nakoľko potencionálny kupujúci ponúkol nižšiu
cenu, ako bol dlh žalovaného voči žalobcovi a žalovaný nemal v hotovosti rozdiel cca 9 000,- eur, tak

banka mu nedala súhlas na predaj bytu tomuto záujemcovi.

5. Žalobca aj žalovaný zotrvali na svojich stanoviskách aj na pojednávaní, uskutočnenom dňa 28. 02.
2017. Žalovaný navyše uviedol, že úver, ktorý je predmetom tohto konania, mu bol poskytnutý žalobcom
na splatenie iného úveru, ktorý mu bol poskytnutý za účelom kúpy bytu. V súvislosti s touto zmluvou bol

založený jeho byt v Liptovskom Mikuláši a nakoľko úver nespláca, byt bol predaný formou dobrovoľnej
dražby.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Súd vo veci vykonal všetky navrhnuté dôkazy, ktorými mal preukázané, že žalobca v rámci predmetu
svojho podnikania uzatvoriť so žalovaným, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dňa 03. 02. 2012
Zmluvu o poskytnutí úveru č. 32/203/12, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške
38 600,- eur, za účelom splatenia skôr poskytnutého úveru. Úroková sadzba bola dojednaná 5,7 % ročne

s dobou fixácie 3 roky, lehota splatnosti 30 rokov odo dňa podpísania úveru. Čerpanie bolo dojednané
jednorazovo s plombou na LV, poplatok za poskytnutie úveru 270,20 eur, poplatok za správu úverového
účtu 2,99 eur a výška anuitnej splátky 224,03 eur, splatná mesačne k 18. dňu kalendárneho mesiaca.
Finančné prostriedky 38 600,- eur boli poukázané žalovanému na ním označený účet dňa 07. 02. 2012,
na základe jeho písomnej žiadosti zo dňa 07. 02. 2012. Podľa „Histórie transakcií na úvere“ žalovaný

riadnesplácalúverdofebruára2013.Odmarca2013bolizaevidovanésplátkyúveruvnižšíchsplátkach,
ako bolo dojednané. „Druhou upomienkou“ zo dňa 22. 04. 2013 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
omeškaných splátok vo výške 505,37 eur spolu s poplatkom za upomienku15,- eur, t. j. 520,37 eur najneskôr do 27. 04. 2013. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak dlžnú sumu
neuhradí, dňa 07. 05. 2013 žalobca začne s prípravou žaloby na súd a bude požadovať jednorazové
splatenie celej dlžnej sumy, ktorá ku dňu 22. 04. 2013 predstavovala čiastku 38 661,75 eur. Výzvou

na predčasné splatenie úveru zo dňa 18. 06. 2013 žalobca vyzval žalovaného jednorazovo uhradiť
celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 39 007,44 eur a poplatok 30,- eur, spolu 39 037,44 eur s
príslušenstvom, najneskôr do 10. 07. 2013 - zosplatnenie úveru bolo žalovanému doručené dňa 26.
06. 2013. Podľa výpisu z hlavnej knihy žalobcu, ku dňu 11. 07. 2013 predstavovala nezaplatená istina
(zostatok úveru) čiastku 37 960,45 eur, nezaplatené úroky 864,59 eur a nezaplatené sankčné poplatky

23,08 eur, celkom 38 848,12 eur. Žalobca realizoval záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného a to F. Č.. X U. U. Č.. X v bytovom dome so súpisným číslom XXX, na parcele Č.. XXX/
XX, N. Č.. XXXX, V.. Ú.. I., I. N. Y., s tým, že dražobník Dražobná spoločnosť, a. s. pod č. Zn 212/2016
oznámila termín opakovanej dražby na deň 11. 04. 2016 a zároveň bol určený aj druhý termín konania
dražby na deň 05. 04. 2016. Hodnota predmetu dražby bola podľa znaleckého posudku, vypracovaného
znalkyňou Ing. Danou Piatkovou, určená na 30 300,- eur, najnižšie podanie bolo 26 000,- eur a dražobná

zábezpeka 5 000,- eur. Dražobná spoločnosť, a. s. vyfakturovala žalobcovi odmenu za úspešnú dražbu
a náklady na dražbu spolu vo výške 4 169,75 eur. Na náhradu zostatku úveru žalobca zaúčtoval dňa
11. 07. 2013 z výťažku dražby čiastku 23 068,37 eur.

12. Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy a nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,

v zmysle § 295 CSP aj bez návrhu vykonal dôkaz výsluchom žalovaného. Jeho vypočutím bolo
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému predmetný úver na splatenie iného úveru, ktorý bol
poskytnutý žalovanému na kúpu bytu v N. Y., I., F. Č.. X W. T. U. U. X v bytovom dome so súpisným
číslom XXX. Úver bol zabezpečený záložným právom v prospech žalobcu. Žalobca realizoval záložné
právo a byt vo vlastníctve žalovaného predal prostredníctvom dražobníka Dražobná spoločnosť, a. s.

Bratislava, IČO: 35 849 703. Z ceny asi 28 000,- eur, za ktorú bol byt predaný v rámci dobrovoľnej dražby,
boli vykonané zrážky dražobnej spoločnosti a spoločenstvu vlastníkov bytov bola uhradená suma 1
961,93 eur, s ktorou žalovaný nesúhlasil. Nenamietal však postup pri dobrovoľnej dražbe podľa zákona
o dobrovoľných dražbách, nakoľko dražbu považoval za zákonnú.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 03. 02. 2012 (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 03. 02. 2012
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná

podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom ku dňu 03. 02. 2012 (ďalej len
„Obchod. zák.“), touto častou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy

zo zmluvy o úvere.16. Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 503 ods. 1 Obchod. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. b/, c/, d/, e/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku
dňu 03. 02. 2012 (ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom nie sú:
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d).

19. Vzhľadom k tomu, že úver poskytnutý žalovanému na základe Úverovej zmluvy bol zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti, lehota splatnosti úveru bola dojednaná viac ako 10 rokov a úver
bol poskytnutý na splatenie úveru poskytnutého predtým na kúpu bytu, v zmysle ustanovenia § 1
ods. 3 písm. e/ ZSÚ sa nejedná o spotrebiteľský úver. Potom síce zmluvný vzťah založený Úverovou
zmluvou je vzťahom spotrebiteľským, takže na právne vzťahy strán sporu je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka, ale nakoľko sa nejedná o
spotrebiteľský úver, nepoužijú sa ustanovenia ZSÚ.

20. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, bolo
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 38 600,- eur za podmienok dohodnutých v

Úverovej zmluve. Žalovaný nesporne nedodržal zmluvné dojednania a od marca 2013 prestal splácať
úver v dohodnutých mesačných splátkach.

21.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

23. Právo zosplatniť úver bolo dojednané v Úverovej zmluve v bode 9.4. Nakoľko sa však jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle citovanej právnej úpravy veriteľ mohol úver zosplatniť až po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto

práva. Žalobca upozornil žalovaného upomienkou zo dňa 22. 04. 2013, že zosplatní úver, a nakoľko
žalovaný neuhradil dlžné splátky, žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru dňa 18. 06. 2013 a
zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 10. 07. 2013. Ku dňu zosplatnenia
(10. 07. 2013) žalobca vyčíslil dlh žalovaného na 38 848,12 eur, z čoho zostatok istiny predstavoval
čiastku 37 960,45 eur, neuhradené zmluvné úroky z úveru predstavovali čiastku 864,59 eur a úroky z

omeškania, vzniknuté v dôsledku omeškania splátok, predstavovali čiastku 23,08 eur. Výťažok z dražby
23 068,34 eur bol použitý na úhradu istiny, ktorá v dôsledku toho sa znížila na sumu 14 892,11 eur.
Žalovaný nespochybnil uvedené tvrdenia žalobcu a vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd priznal
žalobcovi uplatnenú čiastku 15 779,78 eur - ako dôvodný súd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie
rozdielu medzi poskytnutým úverom a vykonanými splátkami, t. j. 14 892,11 eur. Do zosplatnenia

žalovaný bol povinný platiť aj dohodnuté úroky z úveru, vyčíslené na 864,59 eur a úroky z omeškania,
nakoľko jednotlivé splátky neuhrádzal včas, vyčíslené na 23,08 eur. V tejto časti preto súd žalobe
vyhovel.24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 01. 02. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zosplatnenej istiny spolu s príslušenstvom do 10. 07. 2013,
ktorú lehotu určil vo výzve zo dňa 18. 06. 2013. Na možnosť zosplatnenia úveru bol žalovaný predtým

upozornený upomienkou zo dňa 22. 04. 2013. Pokiaľ preto žalovaný do 10. 07. 2013 nezaplatil dlžnú
sumu, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Ku dňu 11. 07. 2013 bola Európskou centrálnou
bankou určená základná úroková sadzba 0,5 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu
zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie úrokov z omeškania 8,5 %
ročne. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania len vo výške 8 % ročne a nakoľko súd je žalobou

viazaný (§ 216 ods. 1 CSP), zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 14 892,11 eur úroky
z omeškania 8 % ročne od 11. 07. 2013 do zaplatenia.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného, ktorý je nezamestnaný, má voči žalobcovi ďalšie
nesplatené pohľadávky, ktoré boli priznané v konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn.
10C/23/2016, 8C/22/2016 a 4C/22/2016, súd povolil žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti a to 3 mesiace
od právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Úroky z úveru predstavujú odmenu za peňažné prostriedky, ktoré boli poskytnuté dlžníkovi za

podmienok dojednaných v Úverovej zmluve. Úroky sú splatné v dohodnutej dobe, inak spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená, že v dobe, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkov,súsplatnéajzmluvnéúroky(čokonštatovalajKrajskýsúd vŽiline
napr. v rozsudku 5Co/165/2013 zo dňa 19. 11. 2013, 9Co/862/2014 zo dňa 20. 11. 2014, 9Co/138/2015
zo dňa 26. 03. 2015). Pokiaľ preto žalobca žiadal priznať úroky z úveru 5,7 % ročne z dlžnej istiny aj

po zosplatnení úveru, t. j. od 11. 07. 2013 do zaplatenia, v tejto časti bola žaloba nedôvodná, a preto
ju súd zamietol.

32. Zmluvné úroky, aj úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, pričom oneskoreným
zaplatením zmluvných úrokov nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania (R 70/1995). Podľa

judikatúry, Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka
príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva pohľadávky,
t. j. zmluvných úrokov (Rc 5/2006). Žalobcovi potom patria úroky z omeškania iba z istiny, ale nie z
príslušenstva, t. j. zmluvných úrokov. Preto súd zamietol žalobu aj v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal
priznania úrokov z omeškania 8 % ročne zo sumy 864,59 eur od 11. 07. 2013 do zaplatenia.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca si uplatnil v konaní iba trovy, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku. Pre určenie
súdneho poplatku súd vychádzal z uplatneného nároku v kapitalizovanej sume 30 227,42 eur,
pozostávajúcej z istiny 14 892,11 eur, úrokov z úveru 864,59 eur, úrokov z omeškania 23,08 eur, úrokov
z úveru 5,7 % ročne zo sumy 37 960,45 eur od 11. 07. 2013 do 19. 08. 2016, t. j. 6 011,06 eur a úrokov
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 37 960,45 eur od 11. 07. 2013 do 19. 04. 2016, čo je 8

436,58 eur. Z takto uplatneného nároku bolo žalobe vyhovené v rozsahu 63 % (suma 15 779,78 eur
plus úroky z omeškania z istiny 14 892,11 eur od 11. 07. 2013 do 19. 04. 2016, čo je 3 309,72 eur). Po
započítaní tohto úspechu s neúspechom v pomere 37 %, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 26 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.